En ymmärrä lainkaan miksi teologiaa dissataan

Niin no, todistitpa argumentillasi teologian puolustajien älykkyyden. Vertaat teologisia normeja matemaattisiin aksioomiin? Väännän rautalangasta, typerä hihhuli: matematiikka on loogisabstrakti, a priori tiede, jonka aksioomien kyseenalaistaminen on turhaa. 2+2 nyt vain on 4. Sen sijaan taikausko ja satukirjojen päähenkilöiden todeksi uskominen ovat vain uskomuksia.

Vierailija kirjoitti:

Aivan yhtälailla esimerkiksi matematiikassa on tietyt perusjutut (ns. aksioomat) joita kukaan ei kyseenalaista tai todista ja kaikki olettaa pitävän paikkansa.

Jos tarkoitat yliopistossa opetettavaa teologiaa, niin ei sitä voi matematiikkaan rinnastaa. Matematiikka on epäempiiristä, ts. sillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa, ja siksi se on ihan erilainen kuin mikään muu tiede. Todellisuutta havainnoimalla ei voi todistaa matemaattista teoriaa vääräksi.

Teologisessa tiedekunnassa opiskellaan esim. kirkkohistoriaa ja uskontososiologiaa, jotka ovat menetelmiltään ihan sitä samaa kuin tavallinen historia ja sosiologia, kohteena vain on kirkkolaitoksen historia ja uskonnollisiin yhteisöihin liittyvät sosiologiset ilmiöt. Sitten opetetaan eksegetiikkaa eli selvitetään Raamatun tekstien syntyhistoriaa ja merkityksiä syntyaikoinaan, ja silloin ei suinkaan oleteta, että kirjat ovat jotenkin mystisesti pudonneet taivaasta, vaan että ihmiset ovat ne kirjoittaneet. Dogmatiikka koettaa selvittää, mikä se kristillinen oppi oikein on - tai miksei jonkin muunkin uskonnon oppi. Kaikkia näitä tutkitaan puhtaan tieteellisesti, eikä tutkijan edellytetä olevan minkään sortin uskovainen. Joissakin uskovaispiireissä teologian opintoja ei edes suositella, koska siellä se usko voi kadota.

Vierailija kirjoitti:

Niin no, todistitpa argumentillasi teologian puolustajien älykkyyden. Vertaat teologisia normeja matemaattisiin aksioomiin? Väännän rautalangasta, typerä hihhuli: matematiikka on loogisabstrakti, a priori tiede, jonka aksioomien kyseenalaistaminen on turhaa. 2+2 nyt vain on 4. Sen sijaan taikausko ja satukirjojen päähenkilöiden todeksi uskominen ovat vain uskomuksia.

2+2 voi aivan yhtälailla olla 22.

Teologisessa tiedekunnassa opetettavien historia- ja yhteiskunta-aineiden opetuksen voisi hyvin hoitaa muuallakin. Tiedekunnan ytimenä on kuitenkin taikauskon tutkimus ja pätevien poppamiesten kouluttaminen.

Näiden puuhien paikka ei ole tiedeyliopistossa.

Vierailija kirjoitti:

Niin no, todistitpa argumentillasi teologian puolustajien älykkyyden. Vertaat teologisia normeja matemaattisiin aksioomiin? Väännän rautalangasta, typerä hihhuli: matematiikka on loogisabstrakti, a priori tiede, jonka aksioomien kyseenalaistaminen on turhaa. 2+2 nyt vain on 4. Sen sijaan taikausko ja satukirjojen päähenkilöiden todeksi uskominen ovat vain uskomuksia.

Matematiikan luonteen ymmärrät oikein. Teologiasta et näköjään tiedä hölkäsen pöläystä. Ei siinä ole kysymys satukirjojen päähenkilöiden todeksi uskomisesta.

Ilmeisesti et tiedä muistakaan humanistisista tieteista. Folkloristiikassa on kyllä termille "satu" ihan oma merkityksensä, eikä useimpia Raamatun kirjoja voi luonnehtia sen mukaisesti satukirjoiksi, sillä kirjoittamisen tai kokoamisen tarkoitusperät ovat olleet ihan muut kuin satujen sepittämisessä.

Vierailija kirjoitti:

Teologisessa tiedekunnassa opetettavien historia- ja yhteiskunta-aineiden opetuksen voisi hyvin hoitaa muuallakin. Tiedekunnan ytimenä on kuitenkin taikauskon tutkimus ja pätevien poppamiesten kouluttaminen.

Näiden puuhien paikka ei ole tiedeyliopistossa.

Taikauskon tutkimus on tärkeää silloin, kun taikausko vaikuttaa monien ihmisten ja jopa kansakuntien elämään, tärkeiden poliittisten päätöksentekijöiden toimiin ym.

Poppamieskoulutuksesta samaa mieltä, sen voisi jokainen niitä tarvitseva yhteisö hoitaa itse. Yhteisö voisi halutessaan pistää koulutukukseen valittaville pätevyysvaatimuksia, eli esim. on pitänyt opiskella yliopistossa tiettyjä kursseja.