Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksiköhän muuten lainkuuliaiset ja kunnolliset vanhemmat eivät kuitenkaan noudattaneet lakia kurittamisessa?
23.03.2017 |
Joskus miettinyt, että mikä siinä kurittamisessa oli muka niin tärkeää, että sen suhteen katsottiin voivan lakia rikkoa, vaikka muuten oltiin hyvinkin lainkuuliaisia ja tunnollisia ja kunnollisia kansalaisia? Minua siis, 90- ja 2000-luvulla kun olin lapsi ja nuori, kuritettiin usein sellaisella ihan nahkavyöllä takapuolelle. Ei mitenkään älyttömän kovasti, mutta niin että kyllä se tuntui. Olin kuitenkin mielestäni aika kiltti, että kyllä olisin varmaan tehonnut kevyemmätkin rangaistukset.
Kommentit (5)
Vierailija kirjoitti:
Jotkut uskovaiset tulkitsevat jotain raamatunjaetta niin, että lapsia pitää kurittaa ruumiillisesti. Ehkä heidän mielestään jumalan sana menee yli lakipykälien?
Ehkä. Ei tosin oltu mitään kiihouskovaisia, ihan tapauskovaisia vain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaikea uskoa, että eivät olisi tienneet. Ruumiillinen kuritushan kiellettiin jo 80-luvulla. Todennäköisesti heitä oli itseään kuritettu lapsina. Ehkä olivat sinut saadessaan tosi nuoria ja kokemattomia vanhempia ja omasta lapsuudesta tuttu remmi tuntui helpommailta ratkaisulta. Enkä tarkoita puolustella heitä mitenkään, mutta mietin vaan, mikä voisi olla syy.
Hakattiinko sinua mielivaltaisesti suutuspäissään vai oliko se rauhallisesti annettu rangaistus jostain tietystä asiasta?
Vierailija kirjoitti:
Hakattiinko sinua mielivaltaisesti suutuspäissään vai oliko se rauhallisesti annettu rangaistus jostain tietystä asiasta?
Rangaistus jostain. Kuten nykyään annettaisiin arestia tai pelikieltoa tai vastaavaa.
Alue: Aihe vapaa
Jotkut uskovaiset tulkitsevat jotain raamatunjaetta niin, että lapsia pitää kurittaa ruumiillisesti. Ehkä heidän mielestään jumalan sana menee yli lakipykälien?