Lue keskustelun säännöt.
"Suomi on kaksikielinen maa" on kuin kehuttaisiin alastoman keisarin hienoja vaatteita.
23.03.2017 |
Pieni 5%:n kielivähemmistö ei vaan tee mistään maasta oikeasti kaksikielistä, vaikka asiaa hoettaisiin1000 kertaa.
Kommentit (33)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Venäjä on kaksipäinen maa.
Hohhoh!
Suomi on puolitoistakielinen maa, ja ne kielet ovat suomi ja englanti.
Minä en ymmärrä tuota hokevien laskutaitoa, sillä myös kolmella saamen kielellä on virallinen asema.
Pakkoviro! Samat perustelut sillä olisi kuin pakkoruotsilla!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
4,9% vähemmistö ei tee maasta kaksikielistä.
Suomen lakia tulkitaan väärin. Laki ei tunne sanaa kaksikielinen ollenkaan. Laissa vain luetellaan kansalliskielet mikä ei tee maasta kaksikielistä.
Vähemmistö sai määritellä maan kaksikielisyydestä kun Suomi oli itsenäisyyden alussa heikko ja Ruotsin tuesta riippuvainen. Siksi laista tuli huono ja kohtuuton.
4,9% vähemmistö joka ei edes asu suomalaisten joukossa vaan rannikolla omissa oloissaan, ei tee maasta 2-kielistä. Erillään asuvat kansanosat jotka eivät opi toistensa kieltä ympäristöstään eivät tee maasta kaksikielistä. Sitä pitää kutsua kaksinkertaiseksi yksikielisyydeksi.
Kieli joka on maahanmuuttajakieli ja kehittynyt jossakin kaukana Suomen rajojen ulkopuolella ei tee maasta 2-kielistä.
Kieli joka on ollut pakkokieli suomalaisille jo satoja vuosia, ja jolla on lyöty suomalaista identiteettiä, ja kieli jolla on haitattu suomen kielen kehitystä satojen vuosien ajan, ei tee Suomesta 2-kielistä.
Päinvastoin, sitä pitää hylkiä koska sen haittoja pitää välttää. Vielä 200 vuotta Ruotsista erkaantumisen jälkeenkin, meillä on haittanamme pakkoruotsi, kaksikielisyys, virkamiesruotsi, erilliset koulut, erilliset siirtolapuutarhat, erilliset terveysasemat, erilliset korttelit, segregaatio ylipäätään ja ylisuuret kiintiöt koulutukseen ym.
Vähemmistökieli joka pakotetaan enemmistölle koska se ei kuulu sen identiteettiin, ei tee Suomesta 2-kielistä. Ruotsin kieli nimenomaan erottaa suomenkieliset ruotsinkielisistä koska olemme yksikielisiä.
Historia ei takaa kaksikielisyyden asemaa millään tavalla, koska ruotsi ollut maahanmuuttajakieli Suomessa ja kaksikielisyys on pikemminkin ollut menneisyydessä tehty virhe. On jo aika korjata virhe ja poistaa kaksikielisyys.
Historialla ei voi yleensäkään perustella mitään ja historiaan vetoaminen on tunnettu argumenttivirhe. Jos historialla voisi jotain perustella niin naisilla ei olisi äänioikeutta eikä suomen kielellä olisi mitään virallista asemaa Suomessa. Historialla perusteleminen on kuin astuisi kaksi askelta taaksepäin kehityksessä. Jos historialla voisi jotain perustella niin ihmiskunta olisi jäänyt kivikaudelle. Historialla perusteleminen mahdollistaa entisten tyhmyyksien kierrättämisen uudestaan ja uudestaan eikä edistys pääsisi vaikuttamaan toivotulla tavalla.
Kieli jota puhutaan vain rannikolla 5% vähemmistön joukossa, voi olla paikallinen kieli siellä missä sen puhujia on yli 25%, mutta ei voi olla koko maan virallinen kieli. Ihmeellistä on kuitenkin se että ruotsin kieli on ainoa koko Suomessa virallinen kieli, ja suomen kieli on vain paikallinen kieli, vaikka suomea puhutaan koko maassa.
Meillä on siis ainoana virallisena kielenä alloktoninen muualta tullut ruotsin kieli vaikka sitä ei puhuta sisämaassa, ja suomen kielellä ei ole edes paikkalliskielen asemaa Ahvenanmaalla vaikka siellä on 5% suomenkielisiä.
Suomalaiset ja ruotsinkieliset asuvat erillään toisistaan joten maata ei voi pitää kaksikielisenä vaan maana jossa on 4,9% vähemmistö. Kansana Suomessa asuvat muodostavat kaksinkertaisesti yksikielisen väestön. Sitä ei sovi sotkea kaksikielisyyteen.
Ei ole mitään syytä että koko Suomi on kaksikielinen. Ruotsi on vieras kieli Suomessa ja vain osalla rannikkoa sillä on jonkinlainen historia muutaman sadan vuoden takaa.
Ruotsin kieli on muualta tullut (alloktoninen) kieli ja vieras kieli suomalaisille. Väitte ruotsin luonnollisuudesta ei siis ole totta. Ruotsin kielen asema perustuu vain ja ainoastaan lakiin eli se ei voisi olla vähempää luonnollinen.
Ruotsin asema kansalliskielenä on perustunut keinotekoiseen lakien rakennelmaan, jolla ei olla pystytty takaamaan ruotsin kielen asemaa Suomessa, vaikka 100% suomalaisista on pakotettu opiskelemaan sitä kaikilla koulutusasteilla. Seuraavaksi päätetään että 200% kansasta pakotetaan opiskelemaan pakkoruotsia koska pakkoruotsin hulluus ei tunne rajoja Suomen politiikassa.
Ruotsin kielen kuuluukin kadota Suomesta koska se ei tänne ole kuulunut eikä siksi ole juurtunut tänne. Ruotsin kieli on aina ollut pakkokieli Suomessa eikä evoluutiota voi kääntää edes pakolla.
HS Mielipide 30.9.2010
Ruotsi ei ole Suomessa alkuperäiskieli
" - -. Alkuperäiskieliksi kutsutaan vanhimpia tunnettuja, jollakin alueella puhuttavia kieliä. Suomen alkuperäiskieleksi tunnustetaan perustuslaissa saamen kieli (siis pohjoissaame, inarinsaame ja kolttasaame). Suomessa puhutaan vanhastaan myös kahta autoktonista eli kotoperäistä kieltä: perustuslaissa toiseksi kansalliskieleksemme määriteltyä suomen kieltä sekä Suomen ainoaa kotoperäistä vähemmistökieltä, karjalaa, joka näyttää unohtuneen Arffmanin vähemmistökielten listasta. Kielen kotoperäisyydellä tarkoitetaan, että sitä on puhuttu jossakin maassa tai jollakin alueella "aina". - -. Historialliselta taustaltaan ruotsi on Suomessa alloktoninen eli muualta tullut kieli. Alloktonisuus ei millään tavoin vähennä ruotsin kielen merkitystä Suomen kielimaiseman historiallisesti vakiintuneena ja keskeisenä osana."
Rino Grünthal
Johanna Laakso
Anneli Sarhimaa
professoreita
Euroopan komission rahoittama Eldia-projekti
(European Language Diversity for All)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
4,9% vähemmistö ei tee maasta kaksikielistä.
Suomen lakia tulkitaan väärin. Laki ei tunne sanaa kaksikielinen ollenkaan. Laissa vain luetellaan kansalliskielet mikä ei tee maasta kaksikielistä.
Vähemmistö sai määritellä maan kaksikielisyydestä kun Suomi oli itsenäisyyden alussa heikko ja Ruotsin tuesta riippuvainen. Siksi laista tuli huono ja kohtuuton.
4,9% vähemmistö joka ei edes asu suomalaisten joukossa vaan rannikolla omissa oloissaan, ei tee maasta 2-kielistä. Erillään asuvat kansanosat jotka eivät opi toistensa kieltä ympäristöstään eivät tee maasta kaksikielistä. Sitä pitää kutsua kaksinkertaiseksi yksikielisyydeksi.
Kieli joka on maahanmuuttajakieli ja kehittynyt jossakin kaukana Suomen rajojen ulkopuolella ei tee maasta 2-kielistä.
Kieli joka on ollut pakkokieli suomalaisille jo satoja vuosia, ja jolla on lyöty suomalaista identiteettiä, ja kieli jolla on haitattu suomen kielen kehitystä satojen vuosien ajan, ei tee Suomesta 2-kielistä.
Päinvastoin, sitä pitää hylkiä koska sen haittoja pitää välttää. Vielä 200 vuotta Ruotsista erkaantumisen jälkeenkin, meillä on haittanamme pakkoruotsi, kaksikielisyys, virkamiesruotsi, erilliset koulut, erilliset siirtolapuutarhat, erilliset terveysasemat, erilliset korttelit, segregaatio ylipäätään ja ylisuuret kiintiöt koulutukseen ym.
Vähemmistökieli joka pakotetaan enemmistölle koska se ei kuulu sen identiteettiin, ei tee Suomesta 2-kielistä. Ruotsin kieli nimenomaan erottaa suomenkieliset ruotsinkielisistä koska olemme yksikielisiä.
Historia ei takaa kaksikielisyyden asemaa millään tavalla, koska ruotsi ollut maahanmuuttajakieli Suomessa ja kaksikielisyys on pikemminkin ollut menneisyydessä tehty virhe. On jo aika korjata virhe ja poistaa kaksikielisyys.
Historialla ei voi yleensäkään perustella mitään ja historiaan vetoaminen on tunnettu argumenttivirhe. Jos historialla voisi jotain perustella niin naisilla ei olisi äänioikeutta eikä suomen kielellä olisi mitään virallista asemaa Suomessa. Historialla perusteleminen on kuin astuisi kaksi askelta taaksepäin kehityksessä. Jos historialla voisi jotain perustella niin ihmiskunta olisi jäänyt kivikaudelle. Historialla perusteleminen mahdollistaa entisten tyhmyyksien kierrättämisen uudestaan ja uudestaan eikä edistys pääsisi vaikuttamaan toivotulla tavalla.
Kieli jota puhutaan vain rannikolla 5% vähemmistön joukossa, voi olla paikallinen kieli siellä missä sen puhujia on yli 25%, mutta ei voi olla koko maan virallinen kieli. Ihmeellistä on kuitenkin se että ruotsin kieli on ainoa koko Suomessa virallinen kieli, ja suomen kieli on vain paikallinen kieli, vaikka suomea puhutaan koko maassa.
Meillä on siis ainoana virallisena kielenä alloktoninen muualta tullut ruotsin kieli vaikka sitä ei puhuta sisämaassa, ja suomen kielellä ei ole edes paikkalliskielen asemaa Ahvenanmaalla vaikka siellä on 5% suomenkielisiä.
Suomalaiset ja ruotsinkieliset asuvat erillään toisistaan joten maata ei voi pitää kaksikielisenä vaan maana jossa on 4,9% vähemmistö. Kansana Suomessa asuvat muodostavat kaksinkertaisesti yksikielisen väestön. Sitä ei sovi sotkea kaksikielisyyteen.
Suomen lakia tulkitaan väärin. Laki ei tunne sanaa kaksikielinen ollenkaan. Laissa vain luetellaan kansalliskielet mikä ei tee maasta kaksikielistä.
Vähemmistö sai määritellä maan kaksikielisyydestä kun Suomi oli itsenäisyyden alussa heikko ja Ruotsin tuesta riippuvainen.
Vierailija kirjoitti:
Vähemmistö sai määritellä maan kaksikielisyydestä kun Suomi oli itsenäisyyden alussa heikko ja Ruotsin tuesta riippuvainen.
Silloin kun asiaa määriteltiin, Suomessa oli paljon suurempi ruotsinkielinen vähemmistö kuin nykyään. Mitä tulee Ahvenanmaahan, sen erioikeuksien takana oli Kansainliitto.
Minusta saame pitäisi nostaa korkeampaan asemaan kuin missä se nykyisin on. Suomen suurin saamelaisasutus on Helsingissä.
Mitä tulee ruotsin opettelemiseen koulussa, itse olen pitänyt sitä aina helppona kielenä. Minulle on ollut myös hyötyä kielen osaamisesta.
Yhden kielen osaaminen ei vie tilaa toisen kielen oppimiselta. Minkään vieraan kielen osaamisesta ei ole ihmiselle haittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähemmistö sai määritellä maan kaksikielisyydestä kun Suomi oli itsenäisyyden alussa heikko ja Ruotsin tuesta riippuvainen.
Silloin kun asiaa määriteltiin, Suomessa oli paljon suurempi ruotsinkielinen vähemmistö kuin nykyään. Mitä tulee Ahvenanmaahan, sen erioikeuksien takana oli Kansainliitto.
Ruotsinkielisten osuus ei ole koskaan ollut kovin iso. 1900-luvun alussakin vain 13%.
http://www.stat.fi/til/vaerak/2015/01/vaerak_2015_01_2016-09-23_kuv_001…
Eihän suomen ruotsalaiset edes ymmärrä kouluruotsia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oikeasti ruotsinkielisten osuus on vielä pienempi. Kaksikielisissä perheissä lapset rekisteröidään lähes aina ruotsinkielisiksi, vaikka suomi olisi (tulevaisuudessa) heidän vahvempi kielensä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähemmistö sai määritellä maan kaksikielisyydestä kun Suomi oli itsenäisyyden alussa heikko ja Ruotsin tuesta riippuvainen.
Silloin kun asiaa määriteltiin, Suomessa oli paljon suurempi ruotsinkielinen vähemmistö kuin nykyään. Mitä tulee Ahvenanmaahan, sen erioikeuksien takana oli Kansainliitto.
Minusta saame pitäisi nostaa korkeampaan asemaan kuin missä se nykyisin on. Suomen suurin saamelaisasutus on Helsingissä.
Mitä tulee ruotsin opettelemiseen koulussa, itse olen pitänyt sitä aina helppona kielenä. Minulle on ollut myös hyötyä kielen osaamisesta.
Yhden kielen osaaminen ei vie tilaa toisen kielen oppimiselta. Minkään vieraan kielen osaamisesta ei ole ihmiselle haittaa.
Kyllä se kuules vie tunteja muilta kieliötä/aineilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähemmistö sai määritellä maan kaksikielisyydestä kun Suomi oli itsenäisyyden alussa heikko ja Ruotsin tuesta riippuvainen.
Silloin kun asiaa määriteltiin, Suomessa oli paljon suurempi ruotsinkielinen vähemmistö kuin nykyään. Mitä tulee Ahvenanmaahan, sen erioikeuksien takana oli Kansainliitto.
Minusta saame pitäisi nostaa korkeampaan asemaan kuin missä se nykyisin on. Suomen suurin saamelaisasutus on Helsingissä.
Mitä tulee ruotsin opettelemiseen koulussa, itse olen pitänyt sitä aina helppona kielenä. Minulle on ollut myös hyötyä kielen osaamisesta.
Yhden kielen osaaminen ei vie tilaa toisen kielen oppimiselta. Minkään vieraan kielen osaamisesta ei ole ihmiselle haittaa.
Kyllä se kuules vie tunteja muilta kieliötä/aineilta.
Se ei vie oppimiskykyä eikä kapasiteettia. Peruskouluissa voi nykypäivänä suomen, englannin ja ruotsin lisäksi valita ainakin kolme muuta kieltä valinnaisaineina. Toki tämä vaatii kieltä osaavia opettajia, ja se taas vaatii lisää rahoitusta kouluille. Ja siihenhän asia sitten tökkääkin, koska veronmaksajat eivät halua maksaa lasten koulutuksesta.
Mutta tämä ketjuhan taisi olla vain ruotsin vihaajille eikä mikään tasapuolinen keskusteluketju.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähemmistö sai määritellä maan kaksikielisyydestä kun Suomi oli itsenäisyyden alussa heikko ja Ruotsin tuesta riippuvainen.
Silloin kun asiaa määriteltiin, Suomessa oli paljon suurempi ruotsinkielinen vähemmistö kuin nykyään. Mitä tulee Ahvenanmaahan, sen erioikeuksien takana oli Kansainliitto.
Minusta saame pitäisi nostaa korkeampaan asemaan kuin missä se nykyisin on. Suomen suurin saamelaisasutus on Helsingissä.
Mitä tulee ruotsin opettelemiseen koulussa, itse olen pitänyt sitä aina helppona kielenä. Minulle on ollut myös hyötyä kielen osaamisesta.
Yhden kielen osaaminen ei vie tilaa toisen kielen oppimiselta. Minkään vieraan kielen osaamisesta ei ole ihmiselle haittaa.
Kyllä se kuules vie tunteja muilta kieliötä/aineilta.
Se ei vie oppimiskykyä eikä kapasiteettia. Peruskouluissa voi nykypäivänä suomen, englannin ja ruotsin lisäksi valita ainakin kolme muuta kieltä valinnaisaineina. Toki tämä vaatii kieltä osaavia opettajia, ja se taas vaatii lisää rahoitusta kouluille. Ja siihenhän asia sitten tökkääkin, koska veronmaksajat eivät halua maksaa lasten koulutuksesta.
Mutta tämä ketjuhan taisi olla vain ruotsin vihaajille eikä mikään tasapuolinen keskusteluketju.
Miksi esim. Ruotsissa ja Ahvenanmaalla ei ole pakkosuomea, vaikka se ei olisi mistään pois? Kun koulussa ehtii lukemaan suomen lisäksi ihan riittävästi muitakin kieliä?
Kaikista kielistä on yleensä hyötyä mutta kielet voisi valita koulun tarjonnasta itse. Euroopassa pyritään siihen että kaikki lukiotason oppilaat osaisivat vähintäin kahta kieltä äidinkielen lisäksi. Meillä ne ovat yleensä ruotsi ja englanti. Esim. Ruotsissa englanti ja Saksa tai englanti ja ranska tai englanti ja espanja jne. Kummasta maasta syntyy kansainvälisen kaupan tekijöitä? Ps. Itse tykkään ruotsista.
Vierailija kirjoitti:
Kaikista kielistä on yleensä hyötyä mutta kielet voisi valita koulun tarjonnasta itse. Euroopassa pyritään siihen että kaikki lukiotason oppilaat osaisivat vähintäin kahta kieltä äidinkielen lisäksi. Meillä ne ovat yleensä ruotsi ja englanti. Esim. Ruotsissa englanti ja Saksa tai englanti ja ranska tai englanti ja espanja jne. Kummasta maasta syntyy kansainvälisen kaupan tekijöitä? Ps. Itse tykkään ruotsista.
Koska Suomi ja Ruotsi kisaavat samoilla vientimarkkinoilla, niin herääkin epäilys, että RKP pakkoruotsivaatimuksineen itse asiassa ajaa Ruotsin valtion etua, koska suomalaisten yksipuolinen kielitaito antaa Ruotsille ison edun.
Nythän RKP:n vaatima pakkoruotsin aikaistus on jo aiheuttanut sen, että A2-kielten opiskelu on vähentynyt, eli kielten opiskelu on yksipuolistunut entisestään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikista kielistä on yleensä hyötyä mutta kielet voisi valita koulun tarjonnasta itse. Euroopassa pyritään siihen että kaikki lukiotason oppilaat osaisivat vähintäin kahta kieltä äidinkielen lisäksi. Meillä ne ovat yleensä ruotsi ja englanti. Esim. Ruotsissa englanti ja Saksa tai englanti ja ranska tai englanti ja espanja jne. Kummasta maasta syntyy kansainvälisen kaupan tekijöitä? Ps. Itse tykkään ruotsista.
Koska Suomi ja Ruotsi kisaavat samoilla vientimarkkinoilla, niin herääkin epäilys, että RKP pakkoruotsivaatimuksineen itse asiassa ajaa Ruotsin valtion etua, koska suomalaisten yksipuolinen kielitaito antaa Ruotsille ison edun.
Se onkin hassua, että Suomessa ollaan kovasti kauhuissaan, jos Venäjältä yritetään vaikuttaa Suomen asioihin, mutta sitten meillä on kuitenkin Ruotsin valtion asiaa ajava puolue eduskunnassa ja melkein aina hallituksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähemmistö sai määritellä maan kaksikielisyydestä kun Suomi oli itsenäisyyden alussa heikko ja Ruotsin tuesta riippuvainen.
Silloin kun asiaa määriteltiin, Suomessa oli paljon suurempi ruotsinkielinen vähemmistö kuin nykyään. Mitä tulee Ahvenanmaahan, sen erioikeuksien takana oli Kansainliitto.
Minusta saame pitäisi nostaa korkeampaan asemaan kuin missä se nykyisin on. Suomen suurin saamelaisasutus on Helsingissä.
Mitä tulee ruotsin opettelemiseen koulussa, itse olen pitänyt sitä aina helppona kielenä. Minulle on ollut myös hyötyä kielen osaamisesta.
Yhden kielen osaaminen ei vie tilaa toisen kielen oppimiselta. Minkään vieraan kielen osaamisesta ei ole ihmiselle haittaa.
Kieliä ei opiskella helppouden takia vaan hyötynäkökohtien takia. Väitteesi on huono perustelu pakkoruotsille.
Silloin ennen kaikki virkamiehet laskettiin ruotsinkielisiin vaikka olisivat olleet suomenkielisiä.
Ruotsin kieli on niin pieni kieli että siitä ei hyödy kuin pieni osa ihmisistä. Se että sinä olet hyötynyt pakkoruotsista ei tarkoita että muut voivat hyötyä. Ihmiset eivät ole tyhmiä, he haluavat hyötyä opiskelemistaan kielistä. He haluavat hyötyä muista kielistä kuten sinä olet hyötynyt pakkoruotsista.
Katsopas tarkkaan sitä leijonan suuta.