Onkohan juurihoitoa liioiteltu hoitomenetelmänä

Elikkä, kävin pari kuukautta sitten hampaiden röntgenkuvauksissa ja siellä todettiin yksi-kuutosen hampaan ytimessä olevan reikä. Kahden lääkärikäynnin ja paikkauksen jälkeen lääkäri sanoo nyt, että pitää tehdä sinne juurihoito.
Tuli ihan yllätyksenä tuo, kun hammas on muuten hyvässä kunnossa ja oireeton. Lääkärin mukaan hermovaurioita ei ole. Reikä on hyvänlaatuinen, eli tietääkseni ei yllä syvälle pulppaan vaan se sijaitsee lähempänä dentiinin pintaa, jotenka selittäkää mulle miksi hammasta oikein pitää tappaa poistamalla verisuonet ja hermot juurikanavista? Eikö riitä, että sieltä poistetaan vain se tulehtunut osa ja anneta muun kudoksen parantua?
Minulle siis annettiin kaksi vaihtoehtoa. Joko se hammas lähtee tai tehdään juurihoito. Tuntuu vaan, että nyt tehdään hätiköityjä toimenpiteitä. En olleenkaan pidä juurihoidon ideasta, jos hammas on oireeton ja muutenkin hyvänkuntoinen ja eteenkin kun tulehdus on löydetty varhaisessa vaiheessa. Miksi heti pitää poistaa kaikki hermot, eli terveetkin kudokset lähtevät näinkin pienestä? En ymmärrä.

Onkohan täällä ketään, joka on kieltäytynyt lääkärin myyntipuheista huolimatta juurihoidosta suhteellisesti terveen hampaan kanssa? Teittekö mielestänne oikean valinnan?