Lue keskustelun säännöt.
Feministit hei!
04.03.2017 |
Miksi ette meillä ja maailmalla protestoi sitä, että jos kruununperijä on nainen, on hänen puolisonsa prince (Philip Englannissa esim.), mutta kun taas mies niin puolisonsa on queen (drottning whatever), niin kuin vaikka Ruotsissa.
Johtuuko ero siitä, että mies on aina mies kuitenkin ja siksi ylempi? Johtuu tietenkin. Sitä suuremmalla syyllä olisin feministina hakemassa asiaan muutosta ja protestoimassa. Asema on melko korkea kuitenkin.
Kommentit (10)
No hei hei! Vastaan omasta puolestani: Siksi että yksi ihminen ei ehdi kaikkea, ja minä olen priorisoinut yleiset tasa-arvo-ongelmat ja erityisesti köyhien naisten ongelmat korkeammalle kuin kuninkaallisten. Minun mielestäni koko kuninkaallisinstituutio on aikansa elänyt, sisältää paljon ongelmia ja joutaisi romukoppaan, onneksi Suomessa ei ole sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikös se ole huono esimerkki? Kaikkihan kunigasparin tietävät. Olisitte tuossa muuten parantamassa miesten asemaa, niin kuin muutenkin aina väitätte tekevänne. Not this time.
Kruununprinssin puoliso ei ole "kuningatar" eikä kruununprinsessan "kuningas". Sotket kruununperijät ja hallitsijat. Kruunun perinyt hallitsija on kuningas tai kuningatar, lisäksi kuninkaan puoliso on kuningatar. Miehet ovat tämän keksineet vuosisatojen aikana. Uli varmasti sanoisi hallitsevan kuninkaan puolisoa kruunuloiseksi.
No tittelit ovat kuitenkin prince ja drottning. Miksei Philip ole king? Tuostahan on kysymys.
Feministit puhuvat esimerkeistä ja mielikuvista ja käsityksistä kasvatuksessa sun muussa koko ajan. Miksei tässä kohtaa?
Niin. Eikös tässä esimerkki olisi tärkeä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tottahan tuo on mitä ap sanoo. Mies on aina mies kuitenkin ja luulisi, että feministit tuota vimmatusti vastustaisivat. Tässähän se näkyy melkeinpä paremmin kuin missään muualla.
IHANAA että mä en kuluta yhtä ainoaa ja arvokasta elämääni tällaiseen paskanjauhamiseen 😊. Kiitos ap kun taas muistutit siitä mitä ihmisen pitää elämällään tehdä. Nyt lasten kanssa ulos ja sitten järkihommin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Feministithän eivät ole tunnettuja erilaisten turhuuksien ja itse keksimiensä ongelmien käsittelystä. Mansplainingia ja manspreadingia riittää ja Tulva-lehden päätoimittajan valinnasta nousi myös kohu koska se nyt sattuu ekaa kertaa olemaan mies. Sitähän ei tiedä kukaan, eikä ketään kiinnostakaan. Kuninkaalliset tietää kaikki.
Itse Unioniin (Tulvahan on Unionin julkaisu) pitäisi muuten päästä mieskin nykyään ja varsinkin jos luokittelee itsensä naiseksi. Eikös se ole heidän mantransa, ettei sukupuolia edes oikein ole?
Vierailija kirjoitti:
No tittelit ovat kuitenkin prince ja drottning. Miksei Philip ole king? Tuostahan on kysymys.
Feministit puhuvat esimerkeistä ja mielikuvista ja käsityksistä kasvatuksessa sun muussa koko ajan. Miksei tässä kohtaa?
Siksi, että hovin "arvoasteikossa" kruunun perinyt on korkeimmalla pallilla. Lisäksi kuningas määritellään korkeammaksi titteliksi kuin kuningatar, tämä johtuu historiasta. Nykyisin arvoasteikko on about tämä:
-King, puoliso queen consort (eli kuningatarpuoliso)
-Queen, puoliso prince consort (eli prinssipuoliso, myös kuninkaan puoliso voi käyttää titteliä princess consort)
-Princess / Prince. Usein käytetään muita arvonimiä.
*
Vaikka nykyään käsitys on se, että kruunun voi periä niin mies kuin nainen, käsitettä king consort ei ole. Joten kyllä, hovien tunkkaisissa rakenteissa on tehtävää.
"
(Kuningas-titteli on käsittääkseni ollut ainakin yhdellä naisella historiassa, Ruotsin Kristiinalla).
And? Kysyvä ei tieltä eksy.