Luulevatko pakkoruotsittajat, että Suomi käpertyy tulevaisuudessa tekemään yhteistyötä vain kahdestaan Ruotsin kanssa?

Suomi on liitettävä takaisin osaksi Ruotsia.

mvh

RKP

Eivät. He haluavat, että suomenkielisillä on sama haitta vieraan kielen opiskelusta kuin ruotsinkielisillä. Hyötyjen tai tarpeen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Älä nyt taas jaksa, eikö sun elämässä ole muuta sisältöä? Mee nyt vaikka ulos kävelylle tmv, aurinkokin paistaa

Baltian maiden kulttuuri ei ole yhteensopiva suomalaisen kulttuurin kanssa, olisi myöskin lyhytnäköistä liittoutua valtioiden kanssa joissa elää suuri venäläisvähemmistö. Pohjoismaat ovat auttaneet Suomea menestymään ja olisi hullua kielikysymyksen takia polttaa meitä yhdistävät sillat.

Vierailija kirjoitti:

Baltian maiden kulttuuri ei ole yhteensopiva suomalaisen kulttuurin kanssa, .

Ja mihin tämä käsitys perustuu? Suomenkielisille suomalaisille virolaiset ovat kyllä läheisempiä kuin ruotsalaiset. Älä anna Neuvostoliiton ajan sotkea ajatuksiasi.

Valtion tasolla asiaa sotkee se, että suomenruotsalaisilla on yliedustus korkeissa viroissa ja politiikassa ja hehän ovat tunnetusti ruotsalaismielisiä, eivätkä paljoa perusta suomenkielisten kielisukulaisista.

Vierailija kirjoitti:

Baltian maiden kulttuuri ei ole yhteensopiva suomalaisen kulttuurin kanssa, olisi myöskin lyhytnäköistä liittoutua valtioiden kanssa joissa elää suuri venäläisvähemmistö. Pohjoismaat ovat auttaneet Suomea menestymään ja olisi hullua kielikysymyksen takia polttaa meitä yhdistävät sillat.

Suomi on auttanut Ruotsia menestymään, koska Suomi oli käytännössä siirtomaan asemassa. Suomi on puolustanut Ruotsia Neuvostoliittoa vastaan.

Ja kovin suurta kiitollisuutta en Ruotsille osoittaisi sotalapsistakaan. Heitähän käytettiin paljon seksuaalisesti hyväksi siellä ja monet saivat ikuiset traumat.

Suomalaisten olisi keskityttävä oman kielen ja kulttuurin kehitykseen. Pitää tiedostaa että ennen itsenäisyyttä suomi oli välillä osa ruotsia, välillä osa venäjää, mutta täällä kahden valtakunnan välissä ja saamelaisten alapuolella eli pieni ja sisukas pahankurinen heimo kun suomalaiset. Hyvien sattumien johdosta saimme itsenäisyytemme. Pitäisimme nyt kaikki tästä itsenäisyydestä huolta, ja vaatisimme että suomenkieli kaikkien on osattava. Muut kielet olisivat vapaaehtoisia, joskin pakollinen kieli kertaa yksi olisi jokaisen osattava suomen lisäksi, ja tämän kielen saisi kunnat päättää. Lisäksi vapaavalintaisena niin monta kieltä kuin haluaa. Mutta ainoa pakollinen, suomi.

On tosi loogista ja järkeenkäypää, että pakotetaan koko kansa puhumaan maataan 200 vuotta sitten hallinneen yläluokan kieltä. Varsinkin kun tämä ei edes ole mikään uhanalainen kieli.

Vierailija kirjoitti:

On tosi loogista ja järkeenkäypää, että pakotetaan koko kansa puhumaan maataan 200 vuotta sitten hallinneen yläluokan kieltä. Varsinkin kun tämä ei edes ole mikään uhanalainen kieli.

Entisille siirtomaille tyypillistä tuo käytäntö.

Pitäisikö tästä alusmaan roolista pikkuhiljaa irtautua? Noin niin kuin itsenäisyytemme 100v juhlavuoden kunniaksi?

Tai jos nyt on ihan pakko puhua entisen siirtomaaisännän kieltä, niin otetaan sitten venäjä, oltiin me senkin alla (vähemmän aikaa sitten kuin Ruotsin alla) ja se on paljon laajemmin puhuttu (=hyödyllisempi) kieli kuin ruotsi.

Vierailija kirjoitti:

Pitäisikö tästä alusmaan roolista pikkuhiljaa irtautua? Noin niin kuin itsenäisyytemme 100v juhlavuoden kunniaksi?

Tai jos nyt on ihan pakko puhua entisen siirtomaaisännän kieltä, niin otetaan sitten venäjä, oltiin me senkin alla (vähemmän aikaa sitten kuin Ruotsin alla) ja se on paljon laajemmin puhuttu (=hyödyllisempi) kieli kuin ruotsi.

Kun Viro pääsi irti Neuvostoliitosta, ensimmäisiä asioita oli pakkovenäjän poistaminen kouluista. Eikä venäjän kielelle tietenkään annettu asemaa kuin Viron pääkielelle.

Miksi Suomi on sellainen lammas, että se ei kykene antamaan suomen kielelle sille kuuluvaa asemaa maan virallisena pääkielenä? Miksi suomen kieli on "alennettu" samaan asemaan pienen vähemmistökielen kanssa? Miksi pieni vähemistö saa sanella esim. sen minkälaisia nimiä kirjastolle voi tässä suomenkielisessä maassa antaa?

Historiallahan sitä perustellaan. Huomattavasti harvemmin tulevaisuudella.

Eli ruotsin osaaminen auttaa selviytymään jos vahingossa satut kompastumaan aikavääristymään ja löydät itsesi noin 250 vuoden päästä menneisyydestä.

Vierailija kirjoitti:

Historiallahan sitä perustellaan. Huomattavasti harvemmin tulevaisuudella.

Eli ruotsin osaaminen auttaa selviytymään jos vahingossa satut kompastumaan aikavääristymään ja löydät itsesi noin 250 vuoden päästä menneisyydestä.

Se olisi ikävä yllätys pakkoruotsittajille, jos aikavääristymä veisikin vain Venäjän vallan aikaan...

Vierailija kirjoitti:

Pitäisikö tästä alusmaan roolista pikkuhiljaa irtautua? Noin niin kuin itsenäisyytemme 100v juhlavuoden kunniaksi?

Tai jos nyt on ihan pakko puhua entisen siirtomaaisännän kieltä, niin otetaan sitten venäjä, oltiin me senkin alla (vähemmän aikaa sitten kuin Ruotsin alla) ja se on paljon laajemmin puhuttu (=hyödyllisempi) kieli kuin ruotsi.

Olen samaa mieltä. Annetaan Suomelle ja suomalaisille lahja itsenäisyyden kunniaksi: ruotsin kieli v*ttuun Suomesta. Kerrankin olisi esi-isät ylpeitä meistä.

100V kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisikö tästä alusmaan roolista pikkuhiljaa irtautua? Noin niin kuin itsenäisyytemme 100v juhlavuoden kunniaksi?

Tai jos nyt on ihan pakko puhua entisen siirtomaaisännän kieltä, niin otetaan sitten venäjä, oltiin me senkin alla (vähemmän aikaa sitten kuin Ruotsin alla) ja se on paljon laajemmin puhuttu (=hyödyllisempi) kieli kuin ruotsi.

Olen samaa mieltä. Annetaan Suomelle ja suomalaisille lahja itsenäisyyden kunniaksi: ruotsin kieli v*ttuun Suomesta. Kerrankin olisi esi-isät ylpeitä meistä.

Vahinko vain että Suomesta ei taida löytyä kovin montaa sellaista ihmistä joiden esi-isien joukossa ei olisi ruotsia äidinkielenään puhuneita. Miksi nämä ruotsinkieliset esi-isät ovat vähäisempiä kuin suomenkieliset teille?

Vierailija kirjoitti:

100V kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisikö tästä alusmaan roolista pikkuhiljaa irtautua? Noin niin kuin itsenäisyytemme 100v juhlavuoden kunniaksi?

Tai jos nyt on ihan pakko puhua entisen siirtomaaisännän kieltä, niin otetaan sitten venäjä, oltiin me senkin alla (vähemmän aikaa sitten kuin Ruotsin alla) ja se on paljon laajemmin puhuttu (=hyödyllisempi) kieli kuin ruotsi.

Olen samaa mieltä. Annetaan Suomelle ja suomalaisille lahja itsenäisyyden kunniaksi: ruotsin kieli v*ttuun Suomesta. Kerrankin olisi esi-isät ylpeitä meistä.

Vahinko vain että Suomesta ei taida löytyä kovin montaa sellaista ihmistä joiden esi-isien joukossa ei olisi ruotsia äidinkielenään puhuneita. Miksi nämä ruotsinkieliset esi-isät ovat vähäisempiä kuin suomenkieliset teille?

Suurin osa näistä "ruotsinkielisistä" oli alunperin suomenkielisistä suvuista. Ruotsin kieli oli vain työkalu päästä parempaan asemaa naikana, jolloin suomenkielisiä syrjittiin.

Eli jos meidän nyt pitää kunnioittaa ruotsin kieltä mm. pakkoruotsin muodossa näiden historian henkilöiden vuoksi, niin silloinhan me itse asiassa kunnioitamme suomenkielisten syrjintää.

Vierailija kirjoitti:

100V kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisikö tästä alusmaan roolista pikkuhiljaa irtautua? Noin niin kuin itsenäisyytemme 100v juhlavuoden kunniaksi?

Tai jos nyt on ihan pakko puhua entisen siirtomaaisännän kieltä, niin otetaan sitten venäjä, oltiin me senkin alla (vähemmän aikaa sitten kuin Ruotsin alla) ja se on paljon laajemmin puhuttu (=hyödyllisempi) kieli kuin ruotsi.

Olen samaa mieltä. Annetaan Suomelle ja suomalaisille lahja itsenäisyyden kunniaksi: ruotsin kieli v*ttuun Suomesta. Kerrankin olisi esi-isät ylpeitä meistä.

Vahinko vain että Suomesta ei taida löytyä kovin montaa sellaista ihmistä joiden esi-isien joukossa ei olisi ruotsia äidinkielenään puhuneita. Miksi nämä ruotsinkieliset esi-isät ovat vähäisempiä kuin suomenkieliset teille?

En ole päässyt heidän kanssaan puheväleihin. Eivät ole Facebookissakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Baltian maiden kulttuuri ei ole yhteensopiva suomalaisen kulttuurin kanssa, .

Ja mihin tämä käsitys perustuu? Suomenkielisille suomalaisille virolaiset ovat kyllä läheisempiä kuin ruotsalaiset. Älä anna Neuvostoliiton ajan sotkea ajatuksiasi.

Valtion tasolla asiaa sotkee se, että suomenruotsalaisilla on yliedustus korkeissa viroissa ja politiikassa ja hehän ovat tunnetusti ruotsalaismielisiä, eivätkä paljoa perusta suomenkielisten kielisukulaisista.

Mutta ruotsinkielisillä suomalaisilla ei ole minkäänlaista yhdyssidettä virolaisiin. En tajua miksi pelkän kielisukulaisuuden perusteella virolaiset täytyisi hyväksyä veljeskansaksi kun suomalaiset ja virolaiset eivät historiallisella ajalla ole olleet keskenään tekemisissä käytännössä lainkaan ennen 1900-lukua.

Geneettisesti taas ainakin aitosuomalaiset ovat suunnilleen yhtä läheistä sukua ruotsalaisille ja virolaisille.

Tuli tästä mieleen että virolaiset toisin kuin suomalaiset ovat ylpeitä skandinaavisesta menneisyydestään -siellä ei kitistä sorrosta ja siirtomaalaisuudesta vaan virolaiset nationalistit korostavat esihistoriallisen Viron germaanikontakteja ja viikinkikulttuurista lainattuja elementtejä.

Ei, vaan niiden ainoa päämäärä on, että saatava palvelua omalla kielellään. Siitä huolimatta että se kieli on todellisessa elämässä minimaalisenmarginaalinen tässä maassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

100V kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisikö tästä alusmaan roolista pikkuhiljaa irtautua? Noin niin kuin itsenäisyytemme 100v juhlavuoden kunniaksi?

Tai jos nyt on ihan pakko puhua entisen siirtomaaisännän kieltä, niin otetaan sitten venäjä, oltiin me senkin alla (vähemmän aikaa sitten kuin Ruotsin alla) ja se on paljon laajemmin puhuttu (=hyödyllisempi) kieli kuin ruotsi.

Olen samaa mieltä. Annetaan Suomelle ja suomalaisille lahja itsenäisyyden kunniaksi: ruotsin kieli v*ttuun Suomesta. Kerrankin olisi esi-isät ylpeitä meistä.

Vahinko vain että Suomesta ei taida löytyä kovin montaa sellaista ihmistä joiden esi-isien joukossa ei olisi ruotsia äidinkielenään puhuneita. Miksi nämä ruotsinkieliset esi-isät ovat vähäisempiä kuin suomenkieliset teille?

Suurin osa näistä "ruotsinkielisistä" oli alunperin suomenkielisistä suvuista. Ruotsin kieli oli vain työkalu päästä parempaan asemaa naikana, jolloin suomenkielisiä syrjittiin.

Eli jos meidän nyt pitää kunnioittaa ruotsin kieltä mm. pakkoruotsin muodossa näiden historian henkilöiden vuoksi, niin silloinhan me itse asiassa kunnioitamme suomenkielisten syrjintää.

Kieli oli tuolloin ihan yleisesti ottaen ihmisille pelkkä työkalu, ei oman identiteetin jatke kuten nykyään. Syrjittiinkö mielestäsi ruotsinkielisiäkin maamme katolisena aikana kun latinan taitaminen oli edellytys kouluttautumiselle?