Miksi Ilta-Sanomat kirjoittaa presidentti Donald Trumpista varsin negatiiviseen sävyyn?

Koska USA äänesti "väärin" ja Clintonin taustalla on joukkoja jotka omistavat suurimman osan maailman valtamediasta, on polkaistu käyntiin ennen näkemättön mustamaalauskampanja.

Vaikka Trump onkin vastenmielinen öykkäri, näkee tyhmempikin, että ei tuo negatiivisen uutisoinnin katkeamaton virta ole enää normaalia ja spontaania uutisointia.

Vierailija kirjoitti:

Koska USA äänesti "väärin" ja Clintonin taustalla on joukkoja jotka omistavat suurimman osan maailman valtamediasta, on polkaistu käyntiin ennen näkemättön mustamaalauskampanja.

Vaikka Trump onkin vastenmielinen öykkäri, näkee tyhmempikin, että ei tuo negatiivisen uutisoinnin katkeamaton virta ole enää normaalia ja spontaania uutisointia.

Trumpin oma vika, ei ole antanut aihetta mihinkaan positiiviseen kirjoitteluun toimillaan. Viimeisin sammakko suusta oli syytos etta media on tarkoituksella jattanyt uutisoimasta lukuisia terroritekoja, esimerkkeina mm. Pariisi ja Nizza. Hmmm.

Et ole sinäkään tainnut lukea mitään muuta kuin valtamedian lehtiä. Trumpin aikana talous yhdysvalloissa on lähtenyt nousuun, ihmisillä on taas työpaikkoja ja monia yhdysvalloilla erittäin vahingoittavia sopimuksia on purettu. Yritäs olla hyvä presidenttin kun pitää edellisen jäljet siivota. Ja ne jotka sanovat obaman olevan hyvä presidentti voivat mennä häpeämään nurkkaan ja kun ovat siellä tarpeeksi kauan olleet voivat mennä lukemaan muita lehtiää kuin is tai cnn jne...

Miten kirjoittaa tästä retardipellestä positiivisen sävyyn? Mahdoton tehtävä.

Eikö lähes jokainen lehti kirjoita hänestä negatiiviseen sävyyn?

Vierailija kirjoitti:

Miten kirjoittaa tästä retardipellestä positiivisen sävyyn? Mahdoton tehtävä.

Mahdoton tehtävä saada sua lukemaan jotai muita kun valtamedian lehtiä. On se kumma ku trummpia saa haukkua iha vaa haukkumisen ilosta ilma MITÄÄN tausta tietoja. Mikä tekee trumpista retardipellen? Olisi kiva kuulla kans jotai perusteluita:)

Miten voisi kirjoittaa positiivisesti miehestä, joka on ahdistellut seksuaalisesti naisia, haluaa lopettaa obamacaren eli myös köyhille mahdollisuuden terveydenhuoltoon, leikkaa veroja että rikkaat rikastuvat entisestään, hänen varapresidenttinsä kannattaa homojen tappamista ja terapiaa (kidutusta), joka muuttaa heidät heteroiksi, on seksisti, rasisti, homofoobinen...

Vaikka näistä aiheista kirjoittaisi kuinka neutraalisti, ne ovat ällöttäviä ja kamalia!

Vierailija kirjoitti:

Miten voisi kirjoittaa positiivisesti miehestä, joka on ahdistellut seksuaalisesti naisia, haluaa lopettaa obamacaren eli myös köyhille mahdollisuuden terveydenhuoltoon, leikkaa veroja että rikkaat rikastuvat entisestään, hänen varapresidenttinsä kannattaa homojen tappamista ja terapiaa (kidutusta), joka muuttaa heidät heteroiksi, on seksisti, rasisti, homofoobinen...

Vaikka näistä aiheista kirjoittaisi kuinka neutraalisti, ne ovat ällöttäviä ja kamalia!

Eipä ole lehdistön ollut ennen eikä nykyisin ollut mitenkään vaikeaa kirjoittaa positiivisesti tai neutraalisti monestakin seksuaalisesti ahdistelevasta miehestä.

Haluaako Trump ottaa pois köyhiltä terveydenhuollon ja siksi poistaa Obamacaren? Tiedätkö edes oikeasti millaista terveydenhuoltoa Trump ajaa?

Mitä jos verojen leikkaaminen luokin uusia työpaikkoja köyhille? Ja mitä jos oikeasti moni köyhäkin hyötyy samalla? Tärkeintä ja tehokkainta ei aina ole verojen kiristäminen vai onko?

Linkki tuhohon Pencen tappamiseen ja kiduttamiseen homojen kohdalla? Vaikka tosin voi kysyä miksi Trumpista pitää puhua, jos Pence sanoo jotain? Onko se Sipilän vika, jos Soini sanoo jotain vain koska on hyväksynyt hallitukseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska USA äänesti "väärin" ja Clintonin taustalla on joukkoja jotka omistavat suurimman osan maailman valtamediasta, on polkaistu käyntiin ennen näkemättön mustamaalauskampanja.

Vaikka Trump onkin vastenmielinen öykkäri, näkee tyhmempikin, että ei tuo negatiivisen uutisoinnin katkeamaton virta ole enää normaalia ja spontaania uutisointia.

Trumpin oma vika, ei ole antanut aihetta mihinkaan positiiviseen kirjoitteluun toimillaan. Viimeisin sammakko suusta oli syytos etta media on tarkoituksella jattanyt uutisoimasta lukuisia terroritekoja, esimerkkeina mm. Pariisi ja Nizza. Hmmm.

Jokaisesta ihmisestä voi sanoa jotain positiivista. Parhaastakin tyypistä voi olla sanomatta mitään hyvää. 

En voi kuin ihmetellä, että miten jotkut voivat nähdä Trumpista uutisoinnin objektiivisena.

Tässä muuten yleisesti pieni vinkki: Jos arvostelussa ei sanota mitään positiivista, niin kyseisen arvostelun voi yleensä jättää huomiotta, koska se ei pidä paikkaansa. Tunne on ottanut vallan järjeltä. 

Vierailija kirjoitti:

Et ole sinäkään tainnut lukea mitään muuta kuin valtamedian lehtiä. Trumpin aikana talous yhdysvalloissa on lähtenyt nousuun, ihmisillä on taas työpaikkoja ja monia yhdysvalloilla erittäin vahingoittavia sopimuksia on purettu. Yritäs olla hyvä presidenttin kun pitää edellisen jäljet siivota. Ja ne jotka sanovat obaman olevan hyvä presidentti voivat mennä häpeämään nurkkaan ja kun ovat siellä tarpeeksi kauan olleet voivat mennä lukemaan muita lehtiää kuin is tai cnn jne...

Tuo talouskasvu on Obaman aikaansannoksia, Obaman kaudella talous kasvoi 72 kuukautta peräkkäin ja Dolan menee vielä jälkihöyryillä, toisaalta, eipä hän juuri ole vielä vaikutuksia saanut talouspolitiikkaan, ehkä sitten romahtaa jos saa NAFTAN tuhottua ja jenkkifirmat huomaa että Meksikon alihankintaan tuli "pieni" 30% lisä.

Niin ja syy negatiiviseen kirjoitteluun on se että ei ole juurikaan mitään positiivista ukko saanut aikaan, twitterissä töhöilee ja riitelee oman republikaanipuolueensa kanssa. Heittelee naiveja onelinereita ratkaisuiksi ongelmiin jne. Ukolla ei ole kokemusta mistään muusta kuin perheyrityksensä johdosta jonka senkin on saanut konkkaan muutaman kerran.

Tässä nyt näin aluksi. Te Trumpistit tietenkin tiedätte paremmin että negatiivisen kirjoittelun takana on aakkosjärjestöt, illuminati, rahasuvut, juutalaiset, liskomiehet, harmaat alienit, Hillary ja kenialainen muslimi Obama.

Miksi otit esiin vain Iltasanomat? Ruotsissa lehdet kirjoittaa samoin kriittisesti Trumpista. Amerikassa asuva sisareni kertoo,että hänen amerikkalainen aviomies sukunimen häpeävät Trumpia ja sitä,että erehtynyt äänestämään tätä.

Vierailija kirjoitti:

Jokaisesta ihmisestä voi sanoa jotain positiivista. Parhaastakin tyypistä voi olla sanomatta mitään hyvää. 

En voi kuin ihmetellä, että miten jotkut voivat nähdä Trumpista uutisoinnin objektiivisena.

Tässä muuten yleisesti pieni vinkki: Jos arvostelussa ei sanota mitään positiivista, niin kyseisen arvostelun voi yleensä jättää huomiotta, koska se ei pidä paikkaansa. Tunne on ottanut vallan järjeltä. 

Kerro mitä positiivista Trumpista pitäisi sanoa, esim siinä yhteydessä kun hän meni televisiossa sanomaan että juu erotinkin FBI-pomon sen tekemän venäjä-tutkimuksen vuoksi? 

Se tyyppi on vaan moraalisesti ameeban tasolla. Alkoi jopa pikkulapsille irvailla Halloween-karkkeja jaellessa, että onneksi te ette ole ylipainoisia. Eli pyöreämpi lapsi olisi jäänyt vissiin ilman karkia? Trumpile kelpaa vain kauniit ja rikkaat, epäkelvot haluaisia eliminoida silmistään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten kirjoittaa tästä retardipellestä positiivisen sävyyn? Mahdoton tehtävä.

Mahdoton tehtävä saada sua lukemaan jotai muita kun valtamedian lehtiä. On se kumma ku trummpia saa haukkua iha vaa haukkumisen ilosta ilma MITÄÄN tausta tietoja. Mikä tekee trumpista retardipellen? Olisi kiva kuulla kans jotai perusteluita:)

Ei haukkujilla ole mitään perusteluja, vain myös juorupohjalta uutisoidaan vailla käsitystä asioista!

Ainahan rakkikoirat rayskyttää oli niin tai näin.

Ilta-Sanomatko pelkästään? Kannattaisi lukea vähän laajemmin, niin huomaisi että Trumpia kauhistelleean jokaisessa maailman maassa, eniten kotimaassaan.

Nyt se tappoi ne viattomat karpitkin.

Ei USA edes äänestänyt väärin, Clinton sai enemmän ääniä kuin Trump.

Se systeemi siellä on perseestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten voisi kirjoittaa positiivisesti miehestä, joka on ahdistellut seksuaalisesti naisia, haluaa lopettaa obamacaren eli myös köyhille mahdollisuuden terveydenhuoltoon, leikkaa veroja että rikkaat rikastuvat entisestään, hänen varapresidenttinsä kannattaa homojen tappamista ja terapiaa (kidutusta), joka muuttaa heidät heteroiksi, on seksisti, rasisti, homofoobinen...

Vaikka näistä aiheista kirjoittaisi kuinka neutraalisti, ne ovat ällöttäviä ja kamalia!

Eipä ole lehdistön ollut ennen eikä nykyisin ollut mitenkään vaikeaa kirjoittaa positiivisesti tai neutraalisti monestakin seksuaalisesti ahdistelevasta miehestä.

Haluaako Trump ottaa pois köyhiltä terveydenhuollon ja siksi poistaa Obamacaren? Tiedätkö edes oikeasti millaista terveydenhuoltoa Trump ajaa?

Mitä jos verojen leikkaaminen luokin uusia työpaikkoja köyhille? Ja mitä jos oikeasti moni köyhäkin hyötyy samalla? Tärkeintä ja tehokkainta ei aina ole verojen kiristäminen vai onko?

Linkki tuhohon Pencen tappamiseen ja kiduttamiseen homojen kohdalla? Vaikka tosin voi kysyä miksi Trumpista pitää puhua, jos Pence sanoo jotain? Onko se Sipilän vika, jos Soini sanoo jotain vain koska on hyväksynyt hallitukseen?

En ole alkuperäinen kirjoittaja, mutta jos miksi Trump ottaisi varapresidentikseen miehen, jonka kanssa on täysin eri mieltä?

Riittää, että lukee Trumpin omaa Twitteriä, niin huomaa miten sopimaton hän on presidentiksi. Ei voi sanoa että valtamedialla on asian kanssa tekemistä, kun hän itse suoltaa mitä retardimpia asioita henkilökohtaisella tilillään jatkuvasti ja julkisesti.

IlluminatinLiskomies kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokaisesta ihmisestä voi sanoa jotain positiivista. Parhaastakin tyypistä voi olla sanomatta mitään hyvää. 

En voi kuin ihmetellä, että miten jotkut voivat nähdä Trumpista uutisoinnin objektiivisena.

Tässä muuten yleisesti pieni vinkki: Jos arvostelussa ei sanota mitään positiivista, niin kyseisen arvostelun voi yleensä jättää huomiotta, koska se ei pidä paikkaansa. Tunne on ottanut vallan järjeltä. 

Kerro mitä positiivista Trumpista pitäisi sanoa, esim siinä yhteydessä kun hän meni televisiossa sanomaan että juu erotinkin FBI-pomon sen tekemän venäjä-tutkimuksen vuoksi? 

Jos FBI:n pomon pääasiallinen tehtävä on mustamaalata presidenttiä, eikä tehdä työtään, niin hänet tuleekin erottaa.

Toisekseen Trumpista on ollut aivan naurettavia otsikoita, kuten se, että hän unohti, että vaimonsa on paikalla. Tällaista ei edes videon mukaan tapahtunut, vaan se oli hyvin vapaa tulkinta tilanteesta, jotta saataisiin Trump näyttämään hölmöltä. Vastaavia on vaikka kuinka paljon.