Lue keskustelun säännöt.
Trumpin valitsema uusi korkeimman oikeuden tuomari ei hyväksy edes kuparikierukkaa
03.02.2017 |
"työnantajaa ei voi velvoittaa järjestämään työntekijöilleen työterveyshuoltoa, joka kattaisi kaikki ehkäisyn muodot, koska se pitäisi sisällään "lääkkeitä tai välineitä, jotka voivat tuhota hedelmöittyneen munasolun".
Kommentit (12)
Hox: "ei voi velvoittaa"
Nyt puhutaan siis _työnantajan_ maksamasta terveydenhuollosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hox: "ei voi velvoittaa"
Nyt puhutaan siis _työnantajan_ maksamasta terveydenhuollosta.
Kyllä kyllä, mutta siis kyse ei ole rahasta vaan siitä että tiettyjen ehkäisykeinojen ei pidä olla sallittuja. Tuosta on lyhyt matka siihen että muidenkaan tahojen ei tarvitsisi ko. ehkäisyjä tarjota "eettisistä syistä".
Vierailija kirjoitti:
No nuo asiathan eivät ole tämän tuomarin päätettävissä.
Sinänsä en kyllä ymmärrä tuollaista ajattelutapaa, mutta ei tuo ole mikään este toimia korkeimman oikeuden tuomarina.
Nämä tuomarithan yhdessä äänestävät näistä asioista, eli onko abortti sallittu, onko tietyt ehkäisykeinot sallittuja...
lukeeko raamatussa jossain että "ällös tunge kuparista langanpätkää toosaasi" vai mikä tuolle on peruste?
Eli työnantajan ei ole pakko maksaa ehkäisystä? Jos minä olisin työnantaja, maksaisin siitä ilomielin, että työntekijä olisi töissä, eikä äitiyslomalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No, sitten ei auta käyttää hormonikierukkaa tai ehkäisypillereitäkään. Kun kuparikierukankin ensisijainen ehkäisytapa on se siittiöiden lisääntymiskelpoisuuden tuhoutuminen.
Eli jatkossa vain mekaaniset ehkäisyvälineet ja varmat päivät sallittuja? No, ainakin vahinkoraskaudet lisääntyy.
Vierailija kirjoitti:
lukeeko raamatussa jossain että "ällös tunge kuparista langanpätkää toosaasi" vai mikä tuolle on peruste?
Siellä lukee: "Lisääntykää ja täyttäkää maa." Kuparinen langanpätkä toosassa estää maan täyttymisen. 😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hox: "ei voi velvoittaa"
Nyt puhutaan siis _työnantajan_ maksamasta terveydenhuollosta.
Terveydenhuolto on usein työntekijäetu, sillä Amerikassa ei ole muiden sivistysmaiden kaltaista järjestelmää. Ylipäänsä luulisi olevan työntekijälle halvempaa tarjota ilmaista ehkäisyä kuin vanhempainvapaita. Paitsi, ettei Amerikassa ole niitä vapaitakaan :D
Kyllä ehkäisy on suuresti terveyteen vaikuttava asia. Jos ne antavat toimistotyöläisille työhön liittyämättömiä lonkkaleikkauksia tai poistattavat luomia, niin miksi joku kierukka olisi sen kummempi?
Jos työssä ei vaadita ehkäisyä niin miksi työnantajalla pitäisi olla mitään velvollisuutta maksaa yhtään minkäänlaisesta työntekijän ehkäisystä?
Työnantajan maksaman työterveyshuollon piiriin kuuluu työhön liittyvät asiat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hox: "ei voi velvoittaa"
Nyt puhutaan siis _työnantajan_ maksamasta terveydenhuollosta.
Terveydenhuolto on usein työntekijäetu, sillä Amerikassa ei ole muiden sivistysmaiden kaltaista järjestelmää. Ylipäänsä luulisi olevan työntekijälle halvempaa tarjota ilmaista ehkäisyä kuin vanhempainvapaita. Paitsi, ettei Amerikassa ole niitä vapaitakaan :D
Kyllä ehkäisy on suuresti terveyteen vaikuttava asia. Jos ne antavat toimistotyöläisille työhön liittyämättömiä lonkkaleikkauksia tai poistattavat luomia, niin miksi joku kierukka olisi sen kummempi?
Lonkkaleikkauksessa ja luomenpoistossa ei tapeta ketään.
Kui se ny ulospäin näkyisi?
Jos tätä asiaa ruvetaan ulkoapäin komentelemaan, niin toiminta siirtyy maan alle. Sitten skannataan kadulla kiellettyjä kierukoita...
No nuo asiathan eivät ole tämän tuomarin päätettävissä.
Sinänsä en kyllä ymmärrä tuollaista ajattelutapaa, mutta ei tuo ole mikään este toimia korkeimman oikeuden tuomarina.