Lue keskustelun säännöt.
Miksi viranhaltija ajaa kunnan etua, vaikka ei kostu siitä itse mitään?
29.01.2017 |
Esimerkkinä sosiaalihuollon palvelut (toimeentulotuki, kuljetuspalvelu, omaishoidon tuki jne.). On tyypillistä, että sosiaalityöntekijä tekee kielteisen, lainvastaisen päätöksen, joka sitten vuosien kuluttua oikaistaan KHO:ssa. Kunta säästää rahaa noiden vuosien ajan, kun palvelua ei tarvitse oikeusprosessin aikana järjestää.
Miksi viranhaltijat toimivat noin? He itsehän saisivat täsmälleen saman palkan, vaikka hoitaisivat työnsä lainmukaisesti. Lain mukaan on myös niin, että päätöksissä otetaan ensisijaisesti huomioon asiakkaan etu.
Kommentit (21)
Viranhaltijalla on ohjeet, joiden mukaan toimia. Jos ne ovat lainvastaiset, ei vranhaltija voi sille mitään. Kunta maksaa palkan, hän toimii työnantajan määräysten mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Viranhaltijalla on ohjeet, joiden mukaan toimia. Jos ne ovat lainvastaiset, ei vranhaltija voi sille mitään. Kunta maksaa palkan, hän toimii työnantajan määräysten mukaan.
Viranhaltijalla ei ole oikeutta eikä velvollisuutta noudattaa työnantajan lainvastaisia ohjeita.
Vierailija kirjoitti:
No se viranhaltija on sen kunnan työntekijä ja tekee tehtäviään, eli toimii sen kunnan edun mukaisesti joka sen viranhaltijan palkan maksaa.
Esimerkiksi sosiaaliviranomaisen toimivalta perustuu lakiin. Sosiaalihuoltolain mukaan päätöksenteossa on ensisijaisesti otettava huomioon asiakkaan etu. Miksi on, kuten väität, että työntekijä toimiikin kunnan edun mukaan eli rikkoo lakisääteisiä velvollisuuksiaan?
Työpaikka säilyy. Monessa kunnassa tehdään selväksi miten on toimittava, muutoin voi hakea töitä muualta.
On se kummallista jos työntekijä ei aja työnantajan asiaa. Oli virka tai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tästä syystä yksityistäminen säästää aika paljon rahaa..
Monen on vaikea ymmärtää, että "kunnan, sairaalan, opetustoimen ym. rahat" ovat itse asiassa jokaisen omia, veroista nyhdettyjä rahoja. Viranhaltijoilla on vastuu siitä, että yhteiset rahat käytetään oikein ja lain mukaisesti. Huolimatta siitä, että jossain muualla ehkä hassataan.
Aina ei voi ennakoida, miten asia KHO:ssa vuosien päästä linjataan. On toimittava sen hetken tiedon ja kokemuksen mukaan. Valitusteitä on tosin muitakin, esim. sosiaaliasiamies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Esimerkkinä sosiaalihuollon palvelut (toimeentulotuki, kuljetuspalvelu, omaishoidon tuki jne.). On tyypillistä, että sosiaalityöntekijä tekee kielteisen, lainvastaisen päätöksen, joka sitten vuosien kuluttua oikaistaan KHO:ssa. Kunta säästää rahaa noiden vuosien ajan, kun palvelua ei tarvitse oikeusprosessin aikana järjestää.
Miksi viranhaltijat toimivat noin? He itsehän saisivat täsmälleen saman palkan, vaikka hoitaisivat työnsä lainmukaisesti. Lain mukaan on myös niin, että päätöksissä otetaan ensisijaisesti huomioon asiakkaan etu.
Kaikki esimerkissäsi mainitut tuet ovat kuitenkin harkinnanvaraisia tukia esim. toimeentulotuki.
Veronmaksajana toivon viranhaltioiden käyttävän voimassa olevaa lakia ja harkintaa, joka olisi myös kunnan ja veronmaksajien etu. Esim. toimeentulotuki ja omaishoitajantuki herättää monessa hyvin ristiriitaisia tunteita esim. asiakas voi vaatia 700€ pesukonetta, kun monet työssäkäyvätkin, samoin myös viranhaltijan pitää itse tyytyä muutaman satasen koneeseen tai moni joutuu hoitamaan vuosia läheistään, ilman että siitä maksetaan.
Vierailija kirjoitti:
Monen on vaikea ymmärtää, että "kunnan, sairaalan, opetustoimen ym. rahat" ovat itse asiassa jokaisen omia, veroista nyhdettyjä rahoja. Viranhaltijoilla on vastuu siitä, että yhteiset rahat käytetään oikein ja lain mukaisesti. Huolimatta siitä, että jossain muualla ehkä hassataan.
Aina ei voi ennakoida, miten asia KHO:ssa vuosien päästä linjataan. On toimittava sen hetken tiedon ja kokemuksen mukaan. Valitusteitä on tosin muitakin, esim. sosiaaliasiamies.
Sosiaaliasiamiehellä ei ole toimivaltaa käsitellä valituksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esimerkkinä sosiaalihuollon palvelut (toimeentulotuki, kuljetuspalvelu, omaishoidon tuki jne.).
Kaikki esimerkissäsi mainitut tuet ovat kuitenkin harkinnanvaraisia tukia esim. toimeentulotuki.
Vammaispalvelulain mukainen kuljetuspalvelu on subjektiivinen.
Vierailija kirjoitti:
Sosiaaliasiamiehellä ei ole toimivaltaa käsitellä valituksia.
Totta, huono sanavalinta. Mutta sosiaaliasiamies voi neuvoa, kannattaako valitustielle lähteä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sosiaaliasiamiehellä ei ole toimivaltaa käsitellä valituksia.
Totta, huono sanavalinta. Mutta sosiaaliasiamies voi neuvoa, kannattaako valitustielle lähteä.
Eihän sosiaaliasiamies voi neuvoa muuta kuin olemaan valittamatta. Valittaminen ei olisi kunnan edun mukaista.
No se sosiaaliasiamies on sen kunnan työntekijä ja tekee tehtäviään, eli toimii sen kunnan edun mukaisesti joka sen sosiaaliasiamiehen palkan maksaa.
Kunta maksaa palkan, sosiaaliasiamies toimii työnantajan määräysten mukaan.
Työpaikka säilyy. Monessa kunnassa tehdään selväksi miten sosiaaliasiamiehen on toimittava, muutoin voi hakea töitä muualta.
On se kummallista jos sosiaaliasiamies ei aja työnantajan asiaa.
Vierailija kirjoitti:
Esimerkkinä sosiaalihuollon palvelut (toimeentulotuki, kuljetuspalvelu, omaishoidon tuki jne.). On tyypillistä, että sosiaalityöntekijä tekee kielteisen, lainvastaisen päätöksen, joka sitten vuosien kuluttua oikaistaan KHO:ssa. Kunta säästää rahaa noiden vuosien ajan, kun palvelua ei tarvitse oikeusprosessin aikana järjestää.
Miksi viranhaltijat toimivat noin? He itsehän saisivat täsmälleen saman palkan, vaikka hoitaisivat työnsä lainmukaisesti. Lain mukaan on myös niin, että päätöksissä otetaan ensisijaisesti huomioon asiakkaan etu.
Kirjoitan tämän hitaasti jotta AP ymmärtää.: Kaikkien työntekijöiden kuuluu työnantajasta riippumatta ajaa työnantajansa tai toimeksiantajansa etua. Siis ihan kaikkien. Kuka palkkaisi ihmisen joka toimii työnantajan edun vastaisesti? Aattelepa ihan ite!
Laki ja sen vakiintunut tulkinta on sitten asia mikä voi vaihdella ihan kunnittain. Hakemukset kannattaa tehdä huolella ja muistaa kaikki liitteet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esimerkkinä sosiaalihuollon palvelut (toimeentulotuki, kuljetuspalvelu, omaishoidon tuki jne.). On tyypillistä, että sosiaalityöntekijä tekee kielteisen, lainvastaisen päätöksen, joka sitten vuosien kuluttua oikaistaan KHO:ssa. Kunta säästää rahaa noiden vuosien ajan, kun palvelua ei tarvitse oikeusprosessin aikana järjestää.
Miksi viranhaltijat toimivat noin? He itsehän saisivat täsmälleen saman palkan, vaikka hoitaisivat työnsä lainmukaisesti. Lain mukaan on myös niin, että päätöksissä otetaan ensisijaisesti huomioon asiakkaan etu.
Kirjoitan tämän hitaasti jotta AP ymmärtää.: Kaikkien työntekijöiden kuuluu työnantajasta riippumatta ajaa työnantajansa tai toimeksiantajansa etua. Siis ihan kaikkien. Kuka palkkaisi ihmisen joka toimii työnantajan edun vastaisesti? Aattelepa ihan ite!
Laki ja sen vakiintunut tulkinta on sitten asia mikä voi vaihdella ihan kunnittain. Hakemukset kannattaa tehdä huolella ja muistaa kaikki liitteet.
Ei, vaan viranhaltijan on hoidettava lakisääteiset velvollisuutensa. Kaiken viranomaistoiminnan on tarkoin perustuttava lakiin. Viranhaltijaa ei ole palkattu ajamaan kunnan etua vaan noudattamaan lakia ja esimerkiksi järjestämään sosiaalihuollon asiakkaille ne palvelut, jotka heille lain mukaan kuuluvat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sosiaaliasiamiehellä ei ole toimivaltaa käsitellä valituksia.
Totta, huono sanavalinta. Mutta sosiaaliasiamies voi neuvoa, kannattaako valitustielle lähteä.
Eihän sosiaaliasiamies voi neuvoa muuta kuin olemaan valittamatta. Valittaminen ei olisi kunnan edun mukaista.
No se sosiaaliasiamies on sen kunnan työntekijä ja tekee tehtäviään, eli toimii sen kunnan edun mukaisesti joka sen sosiaaliasiamiehen palkan maksaa.
Kunta maksaa palkan, sosiaaliasiamies toimii työnantajan määräysten mukaan.
Työpaikka säilyy. Monessa kunnassa tehdään selväksi miten sosiaaliasiamiehen on toimittava, muutoin voi hakea töitä muualta.
On se kummallista jos sosiaaliasiamies ei aja työnantajan asiaa.
Perehdypä tarkemmin esim. lakiin sosiaalihuollon asiakkaan asemasta ja oikeudesta. Sosiaaliasiamies, kuten potilasasiamies, turvaa asiakkaan etua. Hänen pitää toimessaan olla puolueeton. Eihän koko touhussa muuten olisi mitään järkeä. Paitsi tietysti paranoidikoille.
Valitusprosessin voi ja usein kannattaakin aloittaa muistutuksella, jolloin ko. viranomaispäätöstä joudutaan tarkastelemaan ja perustelemaan uudelleen yksikön sisällä. On totta, että tämäkään ei aina tuota tulosta. Vaikka sosiaaliasiamies olisi sitä mieltä, ettei valitusta kannata viedä eteenpäin, hän ei voi sitä kuitenkaan estää.
Ja jos sosiaalitoimi aina noudattaisi vain "kunnan etua", eihän kukaan saisi yhtään mitään. Vai?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viranhaltijalla on ohjeet, joiden mukaan toimia. Jos ne ovat lainvastaiset, ei vranhaltija voi sille mitään. Kunta maksaa palkan, hän toimii työnantajan määräysten mukaan.
Viranhaltijalla ei ole oikeutta eikä velvollisuutta noudattaa työnantajan lainvastaisia ohjeita.
Toisaalta hänellä ei ole velvollisuutta selvittää jokaisen päätöksen kohdalla, noudattaako ohje lakia vai ei. Työ perustuu luottamukseen eli siihen, että on oikeus luottaa ohjeen olevan oikein. Päätöksiä saataisiin päivässä aikaan max 2 kpl, jos joka kerta pitää varmistaa laista ja sen perusteluista, mitä siellä sanotaan ja sen jälkeen erikseen varmistaa, mitä liitteitä halutaan ja mihin tietoihin uskotaan ilman tositteita.
Miks kaikki sosiaalipummit alkaa aina kehitellä jotain salaliittoteorioita sossujen tahallisista päätöksistä ja silkkaa julmuuttaan ja rahanahneuttaan tekemistä huostaanotoista 😂
Eikö riitä 1990-luvulta asti jatkuneet lukuisat yhteiskunnalliset tutkimukset kuntien ja julkisten varojen resurssipulasta?
- Vuoteen 2015 mennessä sossuna sai työskennellä lähes kuka vaan, random merkonomit ja ohjaajat ym. Nyt toki laki vaatii kriteerit täyttävää koulutusta ja tutkintoa jopa sijaisuuteen. Mutta kyllä varmasti tuli paskoja päätöksiä tehtyä, kun oli epäpäteviä työntekijöitä. Kunnat ja valtio on ignoorannut asian näihin vuosiin asti ihan vain siksi, koska raha. Mitä sitä nyt alkaa sosiaalityön professiota ajamaan eteenpäin ja vaatimaan laadukasta virkamiestyötä. Kun sen saman homman teki paljon halvemmalla joku muu epäpätevä...
- Kunnat eivät säästä laittomissa tai huonoissa päätöksissä, vaan päin vastoin niitä yritetään vältellä viimeiseen asti, sillä oikeudenkäynti- ja korvauskulut + Avin/Valviran sanktiot maksavat kunnille perkeleesti enemmän kuin se, että eivät tarjoa jotain yksittäistä palvelua... Ihan absurdi koko ajatuskin. Ja muutenkin yhteiskunta säästää pitkällä tähtäimellä, kun ihmisten sosiaaliset ongelmat käsitellään ja ennaltaehkäistään ajoissa eikä sitten paisu liian suuriksi.
- En tiedä, mistä keksit tuon "on TYYPILLISTÄ" että viranomainen tekee laittoman päätöksen jota käsitellään tuomioistuimessa. No ei kyllä todellakaan ole tyypillistä, mitä tilastoja katsoo 😁 Ehkä joo saatetaan käsitellä ja päätöksistä tehdään valituksia, koska kansalaisella on aina oikeus hakea muutosta, kun saa hallinnon kielteisen päätöksen. Mutta ei se käsittely tarkoita, että oikeus tai lautakunta katsoisi valitusta aiheelliseksi eli päätöstä vääräksi. Jotkut ihmiset valittaa kaikesta ihan huvikseen...
- Jos miettii asiaa isommasta kokonaisuudesta, niin sosiaaliviranomaisia eikä muita virkamiehiä olisi, jos tässä yhteiskunna ei tarjottaisi kansalaisille apua. Siis näitä työntekijöitä ei tarvittaisi, jos kukaan ei saisi sosiaalitukia- ja palveluita. Virkamiehet ovat ihmisiä siinä missä muutkin ja tekevät virheitä. Mutta kansalaisten oikeusturvan takaamiseksi virkamiehillä on vitunmoinen vastuu päätöksistään ja siksi eivät edes itse toivo ikimaailmassa tekevänsä vääriä päätöksiä. Silti niitä sattuu, kansalaisella on oikeus valittaa ja ottaa päätöksen uuteen käsittelyyn, asia ratkeaa ja kaikki voivat jatkaa elämäänsä. Mutta jos jaksaa vihata väärästä päätöksestä virkamiestä lopun elämäänsä ja kokee, että elämä meni juuri sen päätöksen takia pilalle, niin suosittelen sitten syrjäytymään vapaaehtoisesti tästä yhteiskunnasta. Luulisi sosiaalipummin olevan kiitollinen siitä vähästä avusta, mitä saa yhteiskunnalta.
Kyllä viranomaisen haukkuminen kielii aina ihmisen omasta elämänhallintaongelmasta ja kokemistaan pettymyksistä, joka sitten vain projisoidaan viranomaiseen. Tuo on ihan tyypillistä niiltä ihmisiltä, jotka ei ole saaneet lapsuudessaa turvallista kiintymyssuhdetta ja paha olo puretaan sitten siihen apua tarjoavaan osapuoleen - joka usein sosiaalipummien kohdalla on yhteiskunta ja viranomaiset.
Vierailija kirjoitti:
Miks kaikki sosiaalipummit alkaa aina kehitellä jotain salaliittoteorioita sossujen tahallisista päätöksistä
Kunnat eivät säästä laittomissa tai huonoissa päätöksissä
Kyllä viranomaisen haukkuminen kielii aina ihmisen omasta elämänhallintaongelmasta
http://yle.fi/uutiset/3-8854207
Entistä useampi vammainen taistelee palveluistaan oikeudessa – ”Kunnat kokeilevat kepillä jäätä”
Oikeutta vammaispalveluihin joutuu hakemaan entistä useammin hallinto-oikeuden kautta, sanoo vammaisoikeuteen erikoistunut lakimies. Moni kunta epää oikeuden vammaispalveluihin kevyin perustein.
Vammaispalvelut ovat monelle kunnalle suuri kuluerä, josta haluttaisiin mielellään karsia. A-studiossa vierailleen lakimies Jukka Kumpuvuoren mukaan tämä näkyy tapauksissa, joissa kunta on vähentänyt vammaisten saamia palveluja tai evännyt ne kokonaan.
– Kunnissa on vammaispalveluihin omia soveltamisohjeita. Niissä tehdään linjauksia, jotka eivät perustu lainsäädäntöön. Monissa tapauksissa henkilökohtaiseen apuun on tehty radikaaleja leikkauksia ilman, että henkilön olosuhteissa olisi tapahtunut muutosta, Kumpuvuori totesi.
Kumpuvuoren vuonna 2010 perustama lakiasiantoimisto on keskittynyt etenkin vammaisoikeudellisiin kysymyksiin. Väärin perustein tehdyt vammaispalvelujen heikennykset näkyvät kasvavana juttujen määrässä hallinto-oikeuksissa.
– Vaikuttaa siltä, että kunnat kokeilevat kepillä jäätä. Otetaan tunteja pois henkilökohtaisilta avustajilta tai vähennetään kuljetuspalveluita, Kumpuvuori sanoi.
Vammaispalvelujen hakemisesta on tullut kuntien säästöpaineiden vuoksi entistä työläämpää. Tukien hakeminen vie aikaa sekä vammaisilta että heidän perheenjäseniltään.
– Ihmiset joutuvat lähestulkoon opiskelemaan lakimiehiksi tai lääkäreiksi saadakseen niitä oikeuksia ja palveluita, jotka heille kuuluvat, Kumpuvuori totesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sosiaaliasiamiehellä ei ole toimivaltaa käsitellä valituksia.
Totta, huono sanavalinta. Mutta sosiaaliasiamies voi neuvoa, kannattaako valitustielle lähteä.
Eihän sosiaaliasiamies voi neuvoa muuta kuin olemaan valittamatta. Valittaminen ei olisi kunnan edun mukaista.
No se sosiaaliasiamies on sen kunnan työntekijä ja tekee tehtäviään, eli toimii sen kunnan edun mukaisesti joka sen sosiaaliasiamiehen palkan maksaa.
Kunta maksaa palkan, sosiaaliasiamies toimii työnantajan määräysten mukaan.
Työpaikka säilyy. Monessa kunnassa tehdään selväksi miten sosiaaliasiamiehen on toimittava, muutoin voi hakea töitä muualta.
On se kummallista jos sosiaaliasiamies ei aja työnantajan asiaa.Perehdypä tarkemmin esim. lakiin sosiaalihuollon asiakkaan asemasta ja oikeudesta. Sosiaaliasiamies, kuten potilasasiamies, turvaa asiakkaan etua. Hänen pitää toimessaan olla puolueeton. Eihän koko touhussa muuten olisi mitään järkeä. Paitsi tietysti paranoidikoille.
Valitusprosessin voi ja usein kannattaakin aloittaa muistutuksella, jolloin ko. viranomaispäätöstä joudutaan tarkastelemaan ja perustelemaan uudelleen yksikön sisällä. On totta, että tämäkään ei aina tuota tulosta. Vaikka sosiaaliasiamies olisi sitä mieltä, ettei valitusta kannata viedä eteenpäin, hän ei voi sitä kuitenkaan estää.
Ja jos sosiaalitoimi aina noudattaisi vain "kunnan etua", eihän kukaan saisi yhtään mitään. Vai?
Kursivoidut kohdat olivat lainauksia tässä ketjussa päästetyistä aivopieruista. Niihin oli vain vaihdettu viranhaltija-sanan tilalle sosiaaliasiamies-sana. Sosiaaliasiamiehet ovat kunnan viranhaltijoita kuten sosiaalityöntekijätkin, joten aivopierujen pitäisi päteä heihinkin.
No se viranhaltija on sen kunnan työntekijä ja tekee tehtäviään, eli toimii sen kunnan edun mukaisesti joka sen viranhaltijan palkan maksaa.