Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Lapsen mielestä perinnönjako mennyt väärin
26.12.2016 |
Hän kun ei saanut senttiäkään kun isänsä kuoli ja äitinsä sai melkein 30000 euroa. Rahat kuitenkin käytetty. Miten rauhoitella aikuista lasta?
Kommentit (26)
Ei lapsi ihan väärässä ole. Onhan tossa jotain häikkiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi lapsi ei vaatinut lakiosaansa?
Vierailija kirjoitti:
Miksi lapsi ei saanut mitään?
Äidillä ja isällä oli a vioehto. Äiti omisti kaiken yksin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oliko lapsi alaikäinen vai aikuinen, kun isä kuoli?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi lapsi ei saanut mitään?
Äidillä ja isällä oli a vioehto. Äiti omisti kaiken yksin.
No mistä se 30 000€ sitten ilmestyi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi lapsi ei saanut mitään?
Äidillä ja isällä oli a vioehto. Äiti omisti kaiken yksin.
Eihän se äitikään sitten mitään saanut. Miten voi saada omaa omaisuuttaan? Mitä sää sekoilet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi lapsi ei saanut mitään?
Äidillä ja isällä oli a vioehto. Äiti omisti kaiken yksin.
Millä perusteella äiti sitten sai 30000? Vai tarkoititko, että äiti piti isän kuoleman jälkeen oman omaisuutensa. Sehän on eri asia. Oliko äidin omaisuus kerätty äidin itse ansaitsemilla / perintönä saamilla rahoilla vai isän ansaitsemilla rahoilla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jaaha. Melkein arvaan kenen aivopieru tää alotus on:)
Jos pesä on jäetty jakamatta, niin sitähän ei saa hukata. Käräjille vaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi lapsi ei saanut mitään?
Äidillä ja isällä oli a vioehto. Äiti omisti kaiken yksin.
Lesken tasinkoprivilegi (googleta) Jos eloonjäänyt äiti omisti yksi kaiken, perunkirjoituksen mukaan vainaalla ei jäänyt mitään perittävää.
Toinen avaisana: perukirja. Jos perukirjaan on merkitty vainajan omaisuudeksi 30 000€, se olisi kuulunut ilman testamenttia kokonaan perillisille, jos lesken oma osuus olisi ollut suurempi.
Isä on ilmeisesti ollut varaton eli tyhjästä on paha nyhjästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voihan tässä arvella mitä vain, mutta aloituksesta ei voi paljon päätellä. Jos ap ei anna lisätietoja, niin arvoitukseksi jää.
Vierailija kirjoitti:
Isä on ilmeisesti ollut varaton eli tyhjästä on paha nyhjästä.
Jostain se 30 000€ on nyhjäisty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isä on ilmeisesti ollut varaton eli tyhjästä on paha nyhjästä.
Jostain se 30 000€ on nyhjäisty.
No, tää äiti sai sen mummoltaan perinnöksi, mikäli oikein muistan:)
Siis miten isän kuolema liittyy mummon perintöön? Äiti tietysti peri oman äitinsä mutta jos lapsen isältä ei jäänyt mitään perittävää, lapsi ei saa tietenkään mitään. Mutta eihän se äitikään sillon saa.
Vierailija kirjoitti:
Siis miten isän kuolema liittyy mummon perintöön? Äiti tietysti peri oman äitinsä mutta jos lapsen isältä ei jäänyt mitään perittävää, lapsi ei saa tietenkään mitään. Mutta eihän se äitikään sillon saa.
Eihän se liitykkään. Ap:n alotukset on aina yhtä järkeviä.
Alue: Aihe vapaa
Oma moga, jos ei vaatinut lakiosaansa. Isällä oli kuitenkin oikeus jättää rahat puolisolleen.