Lue keskustelun säännöt.
Miksi ihmeessä meidän vanhempainvapaajärjestelmässä on unohdettu 3-6-vuotiaat totaalisesti?
03.12.2016 |
Vai olenko ymmärtänyt jotain väärin? Siis alle 3-vuotiaan kohdalla vanhemmat voi tehdä vain osittaista työaikaa ja saada kelalta pienen kompensaation, samantyyppinen systeemi on myös 1-2 luokkalaisten kanssa. Mutta ikävuosilla 3-6 vanhemmilla ei ilmeisesti ole minkäänlaisia oikeuksia lyhentää työaikaa saatikka saada kelalta tukea? :o Miksi ihmeessä? Onko 3-6-vuotiaat jotenkin kyvykkäämpiä viettämään 10h/pvä hoidossa kuin alle 3-vuotiaat tai koululaiset (joille on nykyään jo melko kattavat iltissysteemit eli vanhemman hoito pääsääntöisesti ei ole välttämätöntä koulua ennen tai jälkeen) ?
Meillä pienempi 2v aloittaa nyt myös hoidossa, mies tekee vuoden lyhyempää työaikaa mutta heti kun lapsi täyttää 3v, on ilmeisesti työnantajan hyvämielisyydestä kiinni saako edelleen tehdä lyhyempää päivää tai viikkoa :/ Ja minusta ainakin 3v on vielä todella pieni!
Kommentit (25)
Tuttavaperhe halusi pitää lapsiaannkotona pitkään ja säästyivät rahaa tätä varten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa teille siitä että haluatte hoitaa lapsia kotona? Os on riittävän hyvä palkka ja kotiin jääminen mahdollista niin hyvä, mutta älkää nyt herranjumala odottako kelalta mitään kompensaatiota kun kotona on niin paljon kivempi olla kuin töissä.
3-6-vuotiaiden vanhemmilla on kyllä oikeus lyhentää työaikaa aivan samoin perustein kuin ekaluokkalaisen vanhemmillakin. Kela ei vaan maksa siitä mitään korvausta. Korvaus tosin on niin pieni muutenkin, että se tuskin kovin monella voi olla esteenä.
Muualla maailmassa aloittavat tuon ikäisenä jo koulutaipaleen, äitiyslomia ja vanhempainvapaitakaan ei käytännössä ole ollenkaan joten olkaamme onnellisia tämänhetkisestä tilanteesta täällä meillä. Ja jos oma taloudellinen tilanne sallii niin jää ihmeessä kotiin mutta älä oleta että yhteiskunta maksaa.
Huoh. Noilla ikävuosilla on ihan samat perusteet osittaiseen hoitovapaaseen kuin alle 3 vee ja koulun aloittavien lasten vanhemmilla. Eli pitää olla selkeät perusteet työnantajalla, jos ei käy. Kela vain ei osallistu kustannuksiin millään lailla. Kannattaa lukea nämä työehtoasiat ihan finlexistä tai omasta työehtosopimuksesta eikä Kelan sivuilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
3-6-vuotiaiden vanhemmilla on kyllä oikeus lyhentää työaikaa aivan samoin perustein kuin ekaluokkalaisen vanhemmillakin. Kela ei vaan maksa siitä mitään korvausta. Korvaus tosin on niin pieni muutenkin, että se tuskin kovin monella voi olla esteenä.
Onko? No sehän on sitten hyvä juttu :)
Vierailija kirjoitti:
3-6-vuotiaiden vanhemmilla on kyllä oikeus lyhentää työaikaa aivan samoin perustein kuin ekaluokkalaisen vanhemmillakin. Kela ei vaan maksa siitä mitään korvausta. Korvaus tosin on niin pieni muutenkin, että se tuskin kovin monella voi olla esteenä.
Juuri näin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja noista iltapäiväkerhoista, ei meidän koulussa ole. Kunta on velvollinen järjestämään iltapäiväkerhoja, mutta laissa on porsaanreikä: ei joka koulussa vaan kunnan alueella. Meiltä lähin ip-kerho on 10km päässä ja kyyti on järjestettävä itse omakustanteisesti.
Meilläkin tehtäisiin lyhyempää päivää, mutta työnantaja ei suostu, koska se ei laillisesti ole pakollista. Varaa olisi lyhentää työpäivää, mutta ei ole varaa menettää koko työpaikkaa. Eikä me mitään kompensaatiota Kelalta odoteta, vaan sitä, että yhteiskunta velvoittaisi työantajaa joustamaan työajasta, kuten koululaisenkin ja pienen lapsen kohdalla. Siksi niistä isävapaistakin puhuttiin, jotta työnantajat ymmärtäisivät, että miehenkin työn pitäisi mahdollistaa kotihoitamisen, nyt niin ei ole. Miehen työ ei todellakaan odota, että mies jäisi hoitamaan lasta kahdeksi vuodeksi, tai kolmeksi jopa kuten äidin kohdalla usein käy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä ihme estää sinua tai miestäsi tekemästä lyhempää päivää? Meillä ei ole ainakaan ollut ongelmia, kun olen sopinut siitä työnantajan kanssa. Teen 6h päivässä ja haen lapset päiväkodista n. klo 15.00 kun aamulla ovat menneet klo 9.00.
Vierailija kirjoitti:
Meilläkin tehtäisiin lyhyempää päivää, mutta työnantaja ei suostu, koska se ei laillisesti ole pakollista. Varaa olisi lyhentää työpäivää, mutta ei ole varaa menettää koko työpaikkaa. Eikä me mitään kompensaatiota Kelalta odoteta, vaan sitä, että yhteiskunta velvoittaisi työantajaa joustamaan työajasta, kuten koululaisenkin ja pienen lapsen kohdalla. Siksi niistä isävapaistakin puhuttiin, jotta työnantajat ymmärtäisivät, että miehenkin työn pitäisi mahdollistaa kotihoitamisen, nyt niin ei ole. Miehen työ ei todellakaan odota, että mies jäisi hoitamaan lasta kahdeksi vuodeksi, tai kolmeksi jopa kuten äidin kohdalla usein käy.
Jos työnantaja tarvitsee täyspäiväisen työntekijän niin eikö tällä tulisi olla oikeus sellaiseen? Miksi työnantajan pitäisi kantaa vastuu sinun valinnoistasi? Mielestäni työnantajalla tulisi jokusen vuoden jälkeen olla oikeus irtisanoa työsuhde, jos työntekijä ei vuosikausiin ole valmis tekemään työtään kuten tarve vaatii.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meilläkin tehtäisiin lyhyempää päivää, mutta työnantaja ei suostu, koska se ei laillisesti ole pakollista. Varaa olisi lyhentää työpäivää, mutta ei ole varaa menettää koko työpaikkaa. Eikä me mitään kompensaatiota Kelalta odoteta, vaan sitä, että yhteiskunta velvoittaisi työantajaa joustamaan työajasta, kuten koululaisenkin ja pienen lapsen kohdalla. Siksi niistä isävapaistakin puhuttiin, jotta työnantajat ymmärtäisivät, että miehenkin työn pitäisi mahdollistaa kotihoitamisen, nyt niin ei ole. Miehen työ ei todellakaan odota, että mies jäisi hoitamaan lasta kahdeksi vuodeksi, tai kolmeksi jopa kuten äidin kohdalla usein käy.
Tätä juuri hain takaa, että onko se oikeus nyt vai ei.. ??!
Henk.koht. olen sitä mieltä että pieni tuki kelalta ei sekään olisi perusteeton, koska saahan hekin yhteiskunnalta valtavan tuen jotka pitää lapset siellä kalliissa päivähoidossa kokopäiväisenä; täysylläpito 10h/pvä ei ole ilmaista sekään, vrt jos me pidämme lapsia hoidossa lyhyttä päivää 3-4 päivää viikossa... Mutta eipä sekään tärkein asia tässä ole, vaan se oikeus lyhentää työpäivää.
Vierailija kirjoitti:
Meilläkin tehtäisiin lyhyempää päivää, mutta työnantaja ei suostu, koska se ei laillisesti ole pakollista. Varaa olisi lyhentää työpäivää, mutta ei ole varaa menettää koko työpaikkaa. Eikä me mitään kompensaatiota Kelalta odoteta, vaan sitä, että yhteiskunta velvoittaisi työantajaa joustamaan työajasta, kuten koululaisenkin ja pienen lapsen kohdalla. Siksi niistä isävapaistakin puhuttiin, jotta työnantajat ymmärtäisivät, että miehenkin työn pitäisi mahdollistaa kotihoitamisen, nyt niin ei ole. Miehen työ ei todellakaan odota, että mies jäisi hoitamaan lasta kahdeksi vuodeksi, tai kolmeksi jopa kuten äidin kohdalla usein käy.
Jos työnantajalla on riittävät perusteet kieltää työajan lyhentäminen 3-6-vuotiaan kohdalla, työnantaja voi tehdä niin myös ekaluokkalaisen kohdalla. Kuten sanottu, perusteet ovat molemmilla samat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
aloittaja kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meilläkin tehtäisiin lyhyempää päivää, mutta työnantaja ei suostu, koska se ei laillisesti ole pakollista. Varaa olisi lyhentää työpäivää, mutta ei ole varaa menettää koko työpaikkaa. Eikä me mitään kompensaatiota Kelalta odoteta, vaan sitä, että yhteiskunta velvoittaisi työantajaa joustamaan työajasta, kuten koululaisenkin ja pienen lapsen kohdalla. Siksi niistä isävapaistakin puhuttiin, jotta työnantajat ymmärtäisivät, että miehenkin työn pitäisi mahdollistaa kotihoitamisen, nyt niin ei ole. Miehen työ ei todellakaan odota, että mies jäisi hoitamaan lasta kahdeksi vuodeksi, tai kolmeksi jopa kuten äidin kohdalla usein käy.
Tätä juuri hain takaa, että onko se oikeus nyt vai ei.. ??!
Henk.koht. olen sitä mieltä että pieni tuki kelalta ei sekään olisi perusteeton, koska saahan hekin yhteiskunnalta valtavan tuen jotka pitää lapset siellä kalliissa päivähoidossa kokopäiväisenä; täysylläpito 10h/pvä ei ole ilmaista sekään, vrt jos me pidämme lapsia hoidossa lyhyttä päivää 3-4 päivää viikossa... Mutta eipä sekään tärkein asia tässä ole, vaan se oikeus lyhentää työpäivää.
Ei ole oikeutta lyhentää päivää, jos työnantaja ei tähän suostu.
aloittaja kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meilläkin tehtäisiin lyhyempää päivää, mutta työnantaja ei suostu, koska se ei laillisesti ole pakollista. Varaa olisi lyhentää työpäivää, mutta ei ole varaa menettää koko työpaikkaa. Eikä me mitään kompensaatiota Kelalta odoteta, vaan sitä, että yhteiskunta velvoittaisi työantajaa joustamaan työajasta, kuten koululaisenkin ja pienen lapsen kohdalla. Siksi niistä isävapaistakin puhuttiin, jotta työnantajat ymmärtäisivät, että miehenkin työn pitäisi mahdollistaa kotihoitamisen, nyt niin ei ole. Miehen työ ei todellakaan odota, että mies jäisi hoitamaan lasta kahdeksi vuodeksi, tai kolmeksi jopa kuten äidin kohdalla usein käy.
Tätä juuri hain takaa, että onko se oikeus nyt vai ei.. ??!
Henk.koht. olen sitä mieltä että pieni tuki kelalta ei sekään olisi perusteeton, koska saahan hekin yhteiskunnalta valtavan tuen jotka pitää lapset siellä kalliissa päivähoidossa kokopäiväisenä; täysylläpito 10h/pvä ei ole ilmaista sekään, vrt jos me pidämme lapsia hoidossa lyhyttä päivää 3-4 päivää viikossa... Mutta eipä sekään tärkein asia tässä ole, vaan se oikeus lyhentää työpäivää.
Eli viette yhden paikan päivähoidosta ja tämän päälle koet että yhteiskunnan pitäisi vielä maksaa siitä että hoidatte lasta myös kotona?
Vierailija kirjoitti:
aloittaja kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meilläkin tehtäisiin lyhyempää päivää, mutta työnantaja ei suostu, koska se ei laillisesti ole pakollista. Varaa olisi lyhentää työpäivää, mutta ei ole varaa menettää koko työpaikkaa. Eikä me mitään kompensaatiota Kelalta odoteta, vaan sitä, että yhteiskunta velvoittaisi työantajaa joustamaan työajasta, kuten koululaisenkin ja pienen lapsen kohdalla. Siksi niistä isävapaistakin puhuttiin, jotta työnantajat ymmärtäisivät, että miehenkin työn pitäisi mahdollistaa kotihoitamisen, nyt niin ei ole. Miehen työ ei todellakaan odota, että mies jäisi hoitamaan lasta kahdeksi vuodeksi, tai kolmeksi jopa kuten äidin kohdalla usein käy.
Tätä juuri hain takaa, että onko se oikeus nyt vai ei.. ??!
Henk.koht. olen sitä mieltä että pieni tuki kelalta ei sekään olisi perusteeton, koska saahan hekin yhteiskunnalta valtavan tuen jotka pitää lapset siellä kalliissa päivähoidossa kokopäiväisenä; täysylläpito 10h/pvä ei ole ilmaista sekään, vrt jos me pidämme lapsia hoidossa lyhyttä päivää 3-4 päivää viikossa... Mutta eipä sekään tärkein asia tässä ole, vaan se oikeus lyhentää työpäivää.
Ei ole oikeutta lyhentää päivää, jos työnantaja ei tähän suostu.
Toki työnantajalla pitää olla perusteet kiellolle, ei sitä voi huvikseen kieltää.
Vierailija kirjoitti:
aloittaja kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meilläkin tehtäisiin lyhyempää päivää, mutta työnantaja ei suostu, koska se ei laillisesti ole pakollista. Varaa olisi lyhentää työpäivää, mutta ei ole varaa menettää koko työpaikkaa. Eikä me mitään kompensaatiota Kelalta odoteta, vaan sitä, että yhteiskunta velvoittaisi työantajaa joustamaan työajasta, kuten koululaisenkin ja pienen lapsen kohdalla. Siksi niistä isävapaistakin puhuttiin, jotta työnantajat ymmärtäisivät, että miehenkin työn pitäisi mahdollistaa kotihoitamisen, nyt niin ei ole. Miehen työ ei todellakaan odota, että mies jäisi hoitamaan lasta kahdeksi vuodeksi, tai kolmeksi jopa kuten äidin kohdalla usein käy.
Tätä juuri hain takaa, että onko se oikeus nyt vai ei.. ??!
Henk.koht. olen sitä mieltä että pieni tuki kelalta ei sekään olisi perusteeton, koska saahan hekin yhteiskunnalta valtavan tuen jotka pitää lapset siellä kalliissa päivähoidossa kokopäiväisenä; täysylläpito 10h/pvä ei ole ilmaista sekään, vrt jos me pidämme lapsia hoidossa lyhyttä päivää 3-4 päivää viikossa... Mutta eipä sekään tärkein asia tässä ole, vaan se oikeus lyhentää työpäivää.
Eli viette yhden paikan päivähoidosta ja tämän päälle koet että yhteiskunnan pitäisi vielä maksaa siitä että hoidatte lasta myös kotona?
Ei vie yhtä paikkaa jos on osa-aikainen. Säästöä tulee joka tapauksessa vaikka loppuosaa ei jaettaisi toisille lapsille, osa-aikaiset ryhmässä varmistaa ettei henkilökunta pääsääntöisesti joudu tilanteeseen, missä joutuu jäämään kalliisiin ylitöihin suuren lapsimäärän vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
aloittaja kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meilläkin tehtäisiin lyhyempää päivää, mutta työnantaja ei suostu, koska se ei laillisesti ole pakollista. Varaa olisi lyhentää työpäivää, mutta ei ole varaa menettää koko työpaikkaa. Eikä me mitään kompensaatiota Kelalta odoteta, vaan sitä, että yhteiskunta velvoittaisi työantajaa joustamaan työajasta, kuten koululaisenkin ja pienen lapsen kohdalla. Siksi niistä isävapaistakin puhuttiin, jotta työnantajat ymmärtäisivät, että miehenkin työn pitäisi mahdollistaa kotihoitamisen, nyt niin ei ole. Miehen työ ei todellakaan odota, että mies jäisi hoitamaan lasta kahdeksi vuodeksi, tai kolmeksi jopa kuten äidin kohdalla usein käy.
Tätä juuri hain takaa, että onko se oikeus nyt vai ei.. ??!
Henk.koht. olen sitä mieltä että pieni tuki kelalta ei sekään olisi perusteeton, koska saahan hekin yhteiskunnalta valtavan tuen jotka pitää lapset siellä kalliissa päivähoidossa kokopäiväisenä; täysylläpito 10h/pvä ei ole ilmaista sekään, vrt jos me pidämme lapsia hoidossa lyhyttä päivää 3-4 päivää viikossa... Mutta eipä sekään tärkein asia tässä ole, vaan se oikeus lyhentää työpäivää.
Ei ole oikeutta lyhentää päivää, jos työnantaja ei tähän suostu.
Toki työnantajalla pitää olla perusteet kiellolle, ei sitä voi huvikseen kieltää.
Perusteiksi riittää että työnantaja kokee ertä työntekijän kokoaikainen panos on tarpeellinen.
Sopikaa hyvät ihmiset työnantajan kanssa lyhyemmästä työajasta ja jakakaa vastuu molempien vanhempien välillä. Jos äiti jää ketjutetuille hoitovapaille moneksi vuodeksi, paluuta samaan työhön ja ammattiin ei enää ole. Työnantaja tekee mitä tahansa, ettei tarvitse ottaa takaisin sellaista, joka on täysin pudonnut kelkasta, eikä hiekkalaatikko-CV kelpaa uuden työn hakuun. Sitten iskee avioero, niin mamma jää täysin tyhjän päälle. Ei voi kuin ihmetellä, miten jotkut vielä nyky-Suomessa luottavat sokeasti, että joku muu elättää ja huolehtii.
Onhan nyt 3-vuotiaalla selvästi paljon paremmat edellytykset olla hoidossa kokopäiväisesti kuin vaikkapa 1-vuotiaalla. Voithan toki jäädä vaikka täysin kotiin sen jälkeenkin kun lapsi täyttää 3, tietenkin omakustanteisesti. Tai tehdä osa-aikaista työtä ja saada vähemmän palkkaa tietenkin.