Lue keskustelun säännöt.
Kuulkaas, te luulottelijat, jotka luulette aina "tietävänne", mitä aloitusten tekijä "oikeasti" tarkoittaa....
17.11.2016 |
Tein tuossa aloituksen, jossa täysin neutraalisti kysyin, mitä allerginen ihminen voi vaatia työtovereidensa tekevän, että oirehtiminen loppuu työpaikalla. Heti sain kurat niskaani kohtuuttomista vaatimuksista. Kukaan ei edes vaivautunut ekaksi kysymään, olenko itse se allergikko. No ei, en ole, vaan se työtoveri.
Toisessa ketjussa joku kysyi, miksi perheissä ei anneta lapsen kavereille välipalaa. Heti häntä haukuttiin, että pitää aina lastaan kylässä, ilmaisessa iltapäivähoidossa. Ei taaskaan vaivauduttu noteeraamaan ap:n kommentti, että, vuorotellen lapset kyläilevät, eikä kyse ole mistään kaverin kodin yksipuolisesta kuppaamisesta.
Tuleeko teille, jotka aina OLETATTE asioita ja käytte taustatietoja tarkistamatta sättimään kulloistakin aloituksen tekijää mieleen, että riitaa haastamalla saa aikaan vain sen riidan? Että aiheesta saisi ehkä paremman keskustelun puhumalla asiallisesti ja tarkistamalla asiat olettamisen sijaan?
Panen tähän linkin HS:n kirjallisuuspalkinnon voittaneen kirjailijan Hanna Weseliuksen haastatteluun. Hän puhuu tuossa sukupuoliasenteista, mutta pätee täysin somekeskusteluun yleisemminkin. Lukekaa se ajatuksella.
http://www.hs.fi/kulttuuri/a1479273104292
"WESELIUS kertoo pyöritelleensä kirjan teemoja mielessään jo joitakin vuosia ennen kuin lopulta alkoi kirjoittaa. Häntä vaivasivat etenkin sukupuolijakoon liittyvät vastakkainasettelut ja muihin ihmisten välisiin jakoihin liittyvät valtarakennelmat.
”Ja sellainen ohipuhuminen – lähinnä sosiaalisessa mediassa – tahallinen väärinymmärtäminen ja jatkuvassa raivon tilassa oleminen ja syyttely, sellainen kummallinen arjen viestinnän konfliktoituminen”, Weselius sanoo.
Hän ihmetteli, mistä on kyse. ”Miten ollaan tultu tällaiseen tilanteeseen, jossa kaikki loukkaantuu joka asiasta koko ajan tahallaan?”"
Kommentit (18)
Asiaahan tuo on. Joskus mietin, kun oikein kyllästyn tähän loanheittoon, että pitää varmaan pitää vähän paussia palstailussa, ja muutama päiväkin jo auttaa. Tämän ja monen muun anonyymin palstan seuraaminen alkaa ajan kanssa tehdä itsestäkin aggressiivisemman!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Haluat siis sanoa, että Weselius ei mielestäsi ole erityisen hyvä kirjailija. Tämä selvä.
You got the point ;-D
Ap
Vierailija kirjoitti:
Asiaahan tuo on. Joskus mietin, kun oikein kyllästyn tähän loanheittoon, että pitää varmaan pitää vähän paussia palstailussa, ja muutama päiväkin jo auttaa. Tämän ja monen muun anonyymin palstan seuraaminen alkaa ajan kanssa tehdä itsestäkin aggressiivisemman!
Näinpä. Huomaan, miten sellainen automaattivittuilu jää hetkeksi aina asenteena päälle, jos on pidemmän tovin ollut somessa. Ja en tykkää siitä ollenkaan.
Ap
Vierailija kirjoitti:
... aiheesta saisi ehkä paremman keskustelun puhumalla asiallisesti ja tarkistamalla asiat olettamisen sijaan?...
Paremmuus on keskustelijan silmässä. Näille riidanhaastajille varmaan viihdyttävintä on juuri se tahallinen väärinymmärtäminen ja siitä seuraava kollektiivinen mielenkuohu. Asiakeskustelu ei ehkä ole sitä mitä keskivertomamma hakee täältä?
No ihan perus-av:ta. Kieltämättä kun tuossa itse pari päivää sitten kyselin, että miten miehen ja minun yhteiselo voisi toimia, kun toimimme niin eri tavalla niin vastauksena sain että olen sairaalloisen pihi ja minun pitäisi alkaa sinkuksi ihan selvästi ja että olen suurin piirtein sairas, sen lisäksi olen myös täysin puhumiseen kykenemätön parisuhteessa. Että tulihan se selväksi:D
Mutta joo, yleensä minkä tahansa ketjun aloittaja on paha, joka on jotenkin kieroutunut mieleltään ja jonka lähtöoletukset asioista ovat ihan väärät. Jos pystyy pahimmat mustavalkoisuudet ohittamaan vastauksissa niin 5%-10% vastauksista voi olla ihan hyviä pointteja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täällä palstalla lähtee hyvin usein vastaukset seuraamaan ekan kommentoijan linjaa tyyliin seuraa johtajaa..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jep, väkisin loukkaannutaan tai ärsyynnytään tietämättä kaikkia faktoja. Toinen ryhmä on ne saivartelijat. Näiden takia jää moni sivu lukematta vallan, vaikka aihe kiinnostaisikin.
Tätähän tapahtuu lähinnä juuri näillä nimettömillä keskustelupalstoilla, joilla voi huudella, mitä sylki suuhun tuo. Monesti jää hyvätkin neuvot saamatta/lukematta/antamatta.
Ehkäpä myös sen aloittajan kannattaisi vähän miettiä ja kertoa faktat. esim sellainen melko oleellinen asia että puhuuko itsestään vai kenties jostain toisesta.
Tästä kommentista tulee heti mieleen että se sun aloituksesi on ollut joku älykkyystesti jossa ensin piää kysyä täydentäviä kysymyksiä ennen kuin saa vastata...
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei edes vaivautunut ekaksi kysymään, olenko itse se allergikko. No ei, en ole, vaan se työtoveri.
Ja saivartelijoitahan riittää aina!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ehkäpä myös sen aloittajan kannattaisi vähän miettiä ja kertoa faktat. esim sellainen melko oleellinen asia että puhuuko itsestään vai kenties jostain toisesta.
Tästä kommentista tulee heti mieleen että se sun aloituksesi on ollut joku älykkyystesti jossa ensin piää kysyä täydentäviä kysymyksiä ennen kuin saa vastata...
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei edes vaivautunut ekaksi kysymään, olenko itse se allergikko. No ei, en ole, vaan se työtoveri.
Ja saivartelijoitahan riittää aina!
Olen samaa mieltä, että vastaamiseen tarvittavat tiedot pitää kertoa, mutt haloo, kysymykseeni olisi voinut vastata tietämättä, mikä MINUN positioni on. Se mun motiivini on olennainen vain, jos ja kun vastaaja haluaa riidellä.
Joten siksi en mennyt korostamaan omaa asemaani asiassa, koska halusin neutraalit vastaukset.
Jos olisin heti kertonut, että työkaveri vaatii tällaista ja tällaista, mitä mieltä olette, olisin päinvastoin saanut haukut siitä, miten itsekäs olen, kun en edes sen vertaa voi joustaa... nythän siis minut haukuttiin itsekkääksi, kun vaadin...
Eli summa summarum: tietyntyyppiset luulottelijat haluavat vain riidellä. He vaihtavat sujuvasti mielipidettään sen mukaan, kenen ja millaisen mielipiteen kanssa haluavat kulloinkin olla eri mieltä.
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
... aiheesta saisi ehkä paremman keskustelun puhumalla asiallisesti ja tarkistamalla asiat olettamisen sijaan?...
Paremmuus on keskustelijan silmässä. Näille riidanhaastajille varmaan viihdyttävintä on juuri se tahallinen väärinymmärtäminen ja siitä seuraava kollektiivinen mielenkuohu. Asiakeskustelu ei ehkä ole sitä mitä keskivertomamma hakee täältä?
On se toki noinkin, mutta jos keskustelu heti menee eipäsjuupas-ootkusipää -tasolle, niin se loppuu siihen. Uusia näkökulmia 0, tietoa 0.
Kyllä mä väitän, että yleensä ihmiset enimmäkseen hakevat uusia ajatuksia. On täällä sitä paitsi selviä riitely-provojakin, joihin voi tällainen luulottelija mennä riitelemään ihan vapaasti. Asialliset tai ainakin asiallisiksi tarkoitetut erottaa kyllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yleensä tahtoo nuo aloitukset lisätarkennuksineen menemään aloittajaa siloittavaan suuntaan. Ikäänkuin tahallaan jätetään aluksi kertomatta oleellisia seikkoja.
Monesti on kerrottu suoranaisia valheita, joten palstalaiset ovat kyynistyneet ja olettavat suoraan jotain negatiivista.
Samoin on usein toistuvat samanlaiset aloitukset/vrk. Nyppäseevät ja suututtavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
... aiheesta saisi ehkä paremman keskustelun puhumalla asiallisesti ja tarkistamalla asiat olettamisen sijaan?...
Paremmuus on keskustelijan silmässä. Näille riidanhaastajille varmaan viihdyttävintä on juuri se tahallinen väärinymmärtäminen ja siitä seuraava kollektiivinen mielenkuohu. Asiakeskustelu ei ehkä ole sitä mitä keskivertomamma hakee täältä?
Just tämä! Tahallinen väärinymmärtäminen on tämän palstan yleisin tapa kommentoida. Ja aloittaja on aina väärässä, oli aihe mikä tahansa.
14, niihin ei kukaan pakota vastaamaan. Siis tylsiin aloituksiin.
Trolleja toki on, mutta mitä väliä sillä on, onko joku totta vai ei? Siis loppupeleissä, eihän tämä mikään tutkimuskohde tai lehtijuttu ole, jossa pitäisi asioiden olla juuri kuten ne on kerrottu.
Jos esimerkki on keksitty, siitä voi silti hyvän keskustelun aikaiseksi itse asiasta.
Eikä se trolliksi sillä paljastu, että alat inttää, että joo joo, sä oot oikeesti tätä ja sitä, etkä tota. Sinullahan ei ole mitään kristallipalloa, josta näkisit kuinka asiat "oikeasti ovat" Siksi sellainen inttäminen on aika hedelmätöntä, olisi ehkä kumminkin parempi vain lähteä siitä, että toinen kertoo perusseikat ja sinä muodostat NIISTÄ sen ehdotuksesi tai mielipiteesi.
ap
Mun vakavissa aloituksissa menee yleensä aina pari ekaa sivua siihen vänkkäämiseen mitä oikein tarkoitin, vaikka kirjoittaisin että "taivas on sininen" niin yksi jos toinen vastaaja kyselee olenko ihan tosissani että taivas on sininen. Siinä sitten perustelet ja väännät ja käännät ja kerrot että lue se avauksen viimeinenkin lause ennen vastaamistasi ja koko asialtasi katoaa merkitys.
Haluat siis sanoa, että Weselius ei mielestäsi ole erityisen hyvä kirjailija. Tämä selvä.