Riittäiskö kansanedustajien määräksi Suomessa 100?

.

25 tai 30 on paras edustajamäärä.  Nämä edustajat valitaa professoreista ja muista korkean tittelin omaavasta ryhmästä, eikä niitä äänestä kansa. Kansanäänestyksestä tulee luopua.

Enemmän kuin 200. Luku on pysynyt samana koko ajan ja Suomen väestöluku on nykyään 5.5milj ja 1900-luvun alkupuolella 3,4milj. Suhteellisäesti laskien edustajia pitäisi olla (lähimpään 5:llä jaolliseen pyöristäen) 325.

Vierailija kirjoitti:

Enemmän kuin 200. Luku on pysynyt samana koko ajan ja Suomen väestöluku on nykyään 5.5milj ja 1900-luvun alkupuolella 3,4milj. Suhteellisäesti laskien edustajia pitäisi olla (lähimpään 5:llä jaolliseen pyöristäen) 325.

Tämä. Jo nyt on ongelmia alueellisen edustamisen kanssa kun isoja vaalipiirejä on pitänyt lyödä yhteen.

ihan sama vaikka ei olisi yhtään, koska kaikki päätökset tehdään puolueen johdon kesken ja siitä ei saa poiketa.

Minä ehdottaisin kokeiluksi 150 edustajaa. Jos toimisi sellaisella kokoonpanolla niin voitaisiin kokeilla myöhemmin myös 100 edustajalla, mutta porrastetusti vähennettäisiin. 

Vierailija kirjoitti:

Enemmän kuin 200. Luku on pysynyt samana koko ajan ja Suomen väestöluku on nykyään 5.5milj ja 1900-luvun alkupuolella 3,4milj. Suhteellisäesti laskien edustajia pitäisi olla (lähimpään 5:llä jaolliseen pyöristäen) 325.

Vertailun vuoksi tähän väitteeseen, kun Ruotsiin monesti verrataan muutenkin, niin Ruotsissa on n. 350 edustajaa ja lähemmäs 10 miljoonaa asukasta. Suhteellisesti siellä on siis noin saman verran edustajia kuin Suomessa nyt. Ei ole todellakaan tarvetta nostaa edustajien määrää. 

Vierailija kirjoitti:

Enemmän kuin 200. Luku on pysynyt samana koko ajan ja Suomen väestöluku on nykyään 5.5milj ja 1900-luvun alkupuolella 3,4milj. Suhteellisäesti laskien edustajia pitäisi olla (lähimpään 5:llä jaolliseen pyöristäen) 325.

Riippuu mihin vertaa. Sata vuotta sitten vaan lähdettiin liikkeelle aivan ylisuurella poppoolla. Ruotsissa on 349 kansanedustajaa ja noin kaksi kertaa enemmän asukkaita kuin Suomessa. Tanska ja Norja ovat kokolailla Suomen kokoisia asukasluvultaan ja molemmista rapiat 170 kansanedustajaa.

Eli Suomessa on ainakin Pohjoismaisella tasolla väkimäärään verraten  suurin parlamentti. No toki Islannin 63 edustajaa on pienempi, mutta ei parlamenttia voi enää kauheasti tuosta pienentää, että alueellinen edustus tulisi edes jotenkin katettua.

Mielestäni 150 olisi ihan passeli määrä.

100 olisi myös hyvä varusmiesten määrä per vuosi.

Kaikki suomen kovimmat pyrkyrit vain menisi "palvelukseen".

Koko kansanedustuslaitos on muinaisjäänne ajalta, jolloin lukutaidoton mökinmummo Pudasjärveltä ei oikein voinut itse edustaa itseään. Nykyään kaikilla on älypuhelin tai ainakin pääsy nettiin, joten mikä ihmeen tarve meillä on elättää paria sataa tyhjäntoimittajaa Arkadianmäellä?

Nykyinen on musta oikeastaan minimi. Jos määrää lasketaan, niin edustajiksi valikoituu entistä pienempi piiri päättäjiä. Jokainen voi nyt tehdä vertailun omasta puolueestaan ja katsoa, että ketkä edustajat olisivat jääneet jos puolet pudotettaisiin pois. 100 edustajan mallissa vain ne joilla olisi tosi paljon rahaa vaalityöhön menisivät läpi. Toki sieltä putoaisi sitten hakkaraiset yms pois, mutta se olisi pieni ilo suuremman ongelman edessä.

Vierailija kirjoitti:

Koko kansanedustuslaitos on muinaisjäänne ajalta, jolloin lukutaidoton mökinmummo Pudasjärveltä ei oikein voinut itse edustaa itseään. Nykyään kaikilla on älypuhelin tai ainakin pääsy nettiin, joten mikä ihmeen tarve meillä on elättää paria sataa tyhjäntoimittajaa Arkadianmäellä?

Siksi, että he ovat ainakin periaatteessa velvollisia ottamaan selvää päätettävistä asioista. Jos mietit vaikka millaisilla perusteilla täällä av-palstalla ihmiset ovat päättämässä asioista, niin tämä maa olisi pian kaaoksessa. Budjetin valmistelu huutoäänestyksellä aiheuttaisi konkurssin kolmen kuukauden päästä.

Suorat kansanäänestykset käyttöön ja kansanedustajat oikeisiin töihin. Onhan tässä taas viime vuosinakin nähty, että eduskunta ei päätä mitään, ja hallitus saa vielä vähemmän aikaan.

Oikeasti me tarvittaisiin parin hengen tiimi hallinnoimaan kansalaisaloitteita ja kansanäänestyksiä. Päätökset kyllä voidaan toteuttaa nykyisten virkamiesten voimin. Niitä kun Suomessa riittää.

Vierailija kirjoitti:

Suorat kansanäänestykset käyttöön ja kansanedustajat oikeisiin töihin. Onhan tässä taas viime vuosinakin nähty, että eduskunta ei päätä mitään, ja hallitus saa vielä vähemmän aikaan.

Oikeasti me tarvittaisiin parin hengen tiimi hallinnoimaan kansalaisaloitteita ja kansanäänestyksiä. Päätökset kyllä voidaan toteuttaa nykyisten virkamiesten voimin. Niitä kun Suomessa riittää.

Mitä niissä suorissa kansanäänestyksissä sitten kysyttäisiin? Tehdäänkö sote-uudistus vai ei? Tehdäänkö sote-uudistus tämän esitetyn aineiston perusteella?:

http://www.julkari.fi/handle/10024/130798

http://stm.fi/documents/1271139/1979378/Alustava+virkamiesmuistio+halli…

Tuossa on esitetty kaksi valmisteludokumenttia (100s ja 170s), joiden perusteella päätöksiä tehdään. Aineistoa löytyy näiden lisäksi varmasti tuhansia sivuja. Kuinka moni palstalaisista jaksaisi perehtyä näihin sen sijaan että tekisi oman äänestyspäätöksensä Mehiläisen mainoksen perusteella?

Mä haluan vaan eroon puoluekurista ja että jokainen ehdokas vastaa omalla naamallaan omista lupauksistaan.

Puoluepelleily on ihan hirveetä sontaa, mikään ei muutu ja itse en ainakaan löydä ketään äänestettävää, koska ne puolueet on ihan hanurista vaikka ehdokas olisi hyvä.

Eiköhän riittäisi yksi joka päättää omat lakinsa ja teesinsä. Siihenhän tämä maailma on menossa ei päätetä yhdessä vaan jokaisella on omat sääntönsä kaikkeen, kuullostaa todella demokraattiselta. Tätä samaa paskaa jaksetaan vaahdota tietämättömien piireissä vuodesta toiseen, mitään teoriaa siitä kuinka asiat sujuisivat paremmin sadalla kansanedustajalla ei kuitenkaan ole, koska asiat muuttuisisvat vain epädemokraattisemmiksi ja korruptio alttiimmiksi. Olisiko avaajan mielestä hyvä jos päässäsi olisi vain sata aivosolua kahdensadan sijaan?