Pitäisikö lapsilisät poistaa, jos ei noudateta rokotusohjelmaa?

Voisitko täsmentää tuon rokotusohjelman. Haluatko että noudatetaan nimenomaan suomalaista ohjelmaa, jossa on useita rokotuksia, jotka muualla annetaan huomattavasti myöhemmin sekä rokotuksia, joilla ei ole mitään tekemistä laumasuojan kanssa (esim. jäykkäkouristus ei ole tarttuva tauti ja HPV on monissa muissa maissa poistettu rokotusohjelmasta kokonaan).

Tavallaan pidän siitä ajatuksesta, että sydän- ja syöpäsairailta lapsilta poistetaan lapsilisät, koska jos jokin on pakollista ja lapsilisän ehtona, niin ei voida rakentaa mitään poikkeusohjelmaa rinnalle.

Tämä olisi kyllä rokotusinholaisten painajainen.

Itseäni ärsyttää, kun kirjoittelevat ihan täyttä bullshittiä eri rokotteista. Oikeita pelottelukampanjoita.

Onko siis  tutkittu, että rokotuksista kieltäydytään eniten niissä perheissä, joissa lapsilisät ovat perheen talouden kannalta välttämättömiä? Ts pienituloisissa perheissä ja suurperheissä? 

Vierailija kirjoitti:

Voisitko täsmentää tuon rokotusohjelman. Haluatko että noudatetaan nimenomaan suomalaista ohjelmaa, jossa on useita rokotuksia, jotka muualla annetaan huomattavasti myöhemmin sekä rokotuksia, joilla ei ole mitään tekemistä laumasuojan kanssa (esim. jäykkäkouristus ei ole tarttuva tauti ja HPV on monissa muissa maissa poistettu rokotusohjelmasta kokonaan).

Tavallaan pidän siitä ajatuksesta, että sydän- ja syöpäsairailta lapsilta poistetaan lapsilisät, koska jos jokin on pakollista ja lapsilisän ehtona, niin ei voida rakentaa mitään poikkeusohjelmaa rinnalle.

Se on tietenkin keskusteltavissa, mutta esimerkiksi hinkuyskä, polio ja niin edelleen. Mutta tämäkin oli vain keskustelunavaus.

Ja tottakai voidaan laittaa poikkeuksia, vaikkapa juuri terveydellisistä syistä. Esimerkiksi kaikkien miesten pitää mennä armeijaan, mutta vapautus on tietyistä syistä mahdollista.

Vierailija kirjoitti:

Onko siis  tutkittu, että rokotuksista kieltäydytään eniten niissä perheissä, joissa lapsilisät ovat perheen talouden kannalta välttämättömiä? Ts pienituloisissa perheissä ja suurperheissä? 

Eiköhän lapsilisät ole talouden kannalta oleellisia myös keskituloisten joukossa (vaikka pärjäisivät ehkäpä myös ilman), jolloin se koskettaisi nimenomaan suurta joukkoa.

Ja kyllähän esimerkiksi äitiysrahankin saamisen edellytyksenä on se, että käy raskausaikana lääkärissä.

HPV-rokotekin olisi hyvä saada pakolliseksi, mikähän sen kattavuus tällä hetkellä mahtaa olla?

Ei tietenkään.

Kirjallinen sitoumus vastata realistisista kuluista rokottamatta jättämien sairauksen osuessa kohdalle. Ennakkotalletuksena esim 10 000euroa per lapsi.

Tai sitten huostaanotto, lapsihan ei voi valita haluaako hän esim tuhkarokon jälkiseurauksena olla hedelmätön.

On tuo minusta kehittelemisen arvoinen idea. Se ei riistäisi vanhempien valinnanvapautta, mutta antaisi yhteiskunnalta selvän signaalin oikeaan suuntaan. Lisäksi lapsilisät on tarkoitettu lasten eduksi, joten kyllä niiden saamiseksi voi tiettyjä, lasten etuun oleellisesti liittyviä edellytyksiäkin sisällyttää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko siis  tutkittu, että rokotuksista kieltäydytään eniten niissä perheissä, joissa lapsilisät ovat perheen talouden kannalta välttämättömiä? Ts pienituloisissa perheissä ja suurperheissä? 

Eiköhän lapsilisät ole talouden kannalta oleellisia myös keskituloisten joukossa (vaikka pärjäisivät ehkäpä myös ilman), jolloin se koskettaisi nimenomaan suurta joukkoa.

Ja kyllähän esimerkiksi äitiysrahankin saamisen edellytyksenä on se, että käy raskausaikana lääkärissä.

Mun käsitykseni mukaan nämä rokotevastaiset ovat aika fanaattisesti asiaansa suhtautuvia ihmisiä eikä satasen tai kahden menetys  muuttaisi heidän asennettaan vaan he säästäisivät tuon rahan sitten jostain muusta kulutuksesta tai asuisivat vaikka vähän edullisemmassa asunnossa. Hehän nimenomaan uskovat, että rokotteet ovat vaarallisia heidän lapsilleen ja satasen tai kaksi nyt mieluummin kuka tahansa vanhempi säästää jostain mieluummin kuin asettaa lapsensa vaaraan. Mitä tulee tuohon äitiysrahan saamiseen, niin tuskin kukaan pitää raskausaikana lääkärissä käymistä vaarallisena. Varsinkin, kun lääkärin voi valita itse (ei siis tarvitse käydä julkisella) ja äitiysavustuksen saamiseksi on käytävä kerran raskausaikana ja äitiyspäivärahan saamiseksi on käytävä jälkitarkastuksessa. Eli ei tässäkään edes edellytetä, että on neuvolan seurannassa raskauden ajan. 

En näe tuossa mitään logiikkaa, ellei ideana ole heikentää lasten elämänlaatua niin että päästään sanomaan että katsokaa nyt miten huonosti menee niillä lapsilla jotka eivät ota rokotteita?

Lapsia otetaan kiireelliseen sijoitukseen, jos vanhemmat kieltäytyvät esim verensiirrosta silloin kun lapsi sitä tarvitsee. Lapset pitäisi huostaanottaa, jos vanhemmat eivät anna rokottaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisitko täsmentää tuon rokotusohjelman. Haluatko että noudatetaan nimenomaan suomalaista ohjelmaa, jossa on useita rokotuksia, jotka muualla annetaan huomattavasti myöhemmin sekä rokotuksia, joilla ei ole mitään tekemistä laumasuojan kanssa (esim. jäykkäkouristus ei ole tarttuva tauti ja HPV on monissa muissa maissa poistettu rokotusohjelmasta kokonaan).

Tavallaan pidän siitä ajatuksesta, että sydän- ja syöpäsairailta lapsilta poistetaan lapsilisät, koska jos jokin on pakollista ja lapsilisän ehtona, niin ei voida rakentaa mitään poikkeusohjelmaa rinnalle.

Se on tietenkin keskusteltavissa, mutta esimerkiksi hinkuyskä, polio ja niin edelleen. Mutta tämäkin oli vain keskustelunavaus.

Ja tottakai voidaan laittaa poikkeuksia, vaikkapa juuri terveydellisistä syistä. Esimerkiksi kaikkien miesten pitää mennä armeijaan, mutta vapautus on tietyistä syistä mahdollista.

Miksi pitäisi olla poikkeuksia? Rokotteet ovat laumasuojan kannalta tarpeen kaikille, ei voida lähteä tekemään poikkeuksia sen yksilön takia. Armeijankin antamat vapautukset perustuvat aina puolustusvoimien tarpeeseen käyttää yksilöä, ei koskaan puhtaasti yksilön omaan tahtoon. Siksi laumasuojan tuottamisessa syntyvät kuolemantapaukset voitaisiin suunnata jo etukäteen valikoituihin yksilöihin eikä samanlaiseen "satunnaisotantaan" kuin nyt.

Minusta tällaisten pakkojen kanssa ei voida lähteä siitä, että yksilö määrittää sen, saako hän rahaa vai ei. Määrittely tehdään sen teon eli rokottamisen kautta ja ne, joita ei rokoteta, eivät saa lapsilisää. Voi tuntua julmalta, mutta se on ainoa reilu tapa toimia. Rokotettavat asetetaan jopa kuolemanvaaraan, joten miksi vapaamatkustajat saisivat kaikki hyödyt ilman pelkoa siitä, mitä rokote aiheuttaa (narkolepsia, autismi, lapsettomuus...)

Vierailija kirjoitti:

Lapsia otetaan kiireelliseen sijoitukseen, jos vanhemmat kieltäytyvät esim verensiirrosta silloin kun lapsi sitä tarvitsee. Lapset pitäisi huostaanottaa, jos vanhemmat eivät anna rokottaa.

Tämä olisi huomattavasti toimivampi ratkaisu, koska silloin taloudellisesti paremmin toimeentulevallakaan ei olisi mahdollisuutta kieltäytyä rokotteista kuten tuossa lapsilisien poistovaihtoehdossa olisi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko siis  tutkittu, että rokotuksista kieltäydytään eniten niissä perheissä, joissa lapsilisät ovat perheen talouden kannalta välttämättömiä? Ts pienituloisissa perheissä ja suurperheissä? 

Eiköhän lapsilisät ole talouden kannalta oleellisia myös keskituloisten joukossa (vaikka pärjäisivät ehkäpä myös ilman), jolloin se koskettaisi nimenomaan suurta joukkoa.

Ja kyllähän esimerkiksi äitiysrahankin saamisen edellytyksenä on se, että käy raskausaikana lääkärissä.

Mun käsitykseni mukaan nämä rokotevastaiset ovat aika fanaattisesti asiaansa suhtautuvia ihmisiä eikä satasen tai kahden menetys  muuttaisi heidän asennettaan vaan he säästäisivät tuon rahan sitten jostain muusta kulutuksesta tai asuisivat vaikka vähän edullisemmassa asunnossa. Hehän nimenomaan uskovat, että rokotteet ovat vaarallisia heidän lapsilleen ja satasen tai kaksi nyt mieluummin kuka tahansa vanhempi säästää jostain mieluummin kuin asettaa lapsensa vaaraan. Mitä tulee tuohon äitiysrahan saamiseen, niin tuskin kukaan pitää raskausaikana lääkärissä käymistä vaarallisena. Varsinkin, kun lääkärin voi valita itse (ei siis tarvitse käydä julkisella) ja äitiysavustuksen saamiseksi on käytävä kerran raskausaikana ja äitiyspäivärahan saamiseksi on käytävä jälkitarkastuksessa. Eli ei tässäkään edes edellytetä, että on neuvolan seurannassa raskauden ajan. 

Minä USKOIN, että rokotukset ovat turvallisia. Tyttöni sai synnytyssairaalassa vuonna 1999 Calmette-rokotuksen ja sen seurauksena hänellä on lonkkaluuhun asti ulottuva fisteli eli onkalo sekä erittäin pahoja muutoksia reisiluussa. Rokote oli erilaista kuin ennen eikä kukaan kertonut, mitä se voi aiheuttaa. Minun lapseni kantaa koko ikänsä kipuina omassa kehossaan sitä minun uskoani rokotteiden turvallisuuteen.

Laumasuoja vaatii uhrinsa. Aina voi toivoa, että se ei olisi oma lapsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsia otetaan kiireelliseen sijoitukseen, jos vanhemmat kieltäytyvät esim verensiirrosta silloin kun lapsi sitä tarvitsee. Lapset pitäisi huostaanottaa, jos vanhemmat eivät anna rokottaa.

Tämä olisi huomattavasti toimivampi ratkaisu, koska silloin taloudellisesti paremmin toimeentulevallakaan ei olisi mahdollisuutta kieltäytyä rokotteista kuten tuossa lapsilisien poistovaihtoehdossa olisi. 

Mitä tehtäisiin, kun pakkorokotettu huostaanotettu lapsi saisi rokotuksesta hengenvaarallisen reaktion? Todettaisiin, että rokotteilla on haittavaikutuksia, mutta yhteisön tasolla niillä ei ole merkitystä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko siis  tutkittu, että rokotuksista kieltäydytään eniten niissä perheissä, joissa lapsilisät ovat perheen talouden kannalta välttämättömiä? Ts pienituloisissa perheissä ja suurperheissä? 

Eiköhän lapsilisät ole talouden kannalta oleellisia myös keskituloisten joukossa (vaikka pärjäisivät ehkäpä myös ilman), jolloin se koskettaisi nimenomaan suurta joukkoa.

Ja kyllähän esimerkiksi äitiysrahankin saamisen edellytyksenä on se, että käy raskausaikana lääkärissä.

Mun käsitykseni mukaan nämä rokotevastaiset ovat aika fanaattisesti asiaansa suhtautuvia ihmisiä eikä satasen tai kahden menetys  muuttaisi heidän asennettaan vaan he säästäisivät tuon rahan sitten jostain muusta kulutuksesta tai asuisivat vaikka vähän edullisemmassa asunnossa. Hehän nimenomaan uskovat, että rokotteet ovat vaarallisia heidän lapsilleen ja satasen tai kaksi nyt mieluummin kuka tahansa vanhempi säästää jostain mieluummin kuin asettaa lapsensa vaaraan. Mitä tulee tuohon äitiysrahan saamiseen, niin tuskin kukaan pitää raskausaikana lääkärissä käymistä vaarallisena. Varsinkin, kun lääkärin voi valita itse (ei siis tarvitse käydä julkisella) ja äitiysavustuksen saamiseksi on käytävä kerran raskausaikana ja äitiyspäivärahan saamiseksi on käytävä jälkitarkastuksessa. Eli ei tässäkään edes edellytetä, että on neuvolan seurannassa raskauden ajan. 

Se on helppoa olla fanaattinen, kun siinä ei ole rahaa mukana. Mitä itse olen huomannut, niin mitä fanaattisempi ihminen, niin sitä vahvempi kognitiivinen dissonanssi. Esimerkiksi nämä rokotehörhöt yleensä morkkaavat pahaa lääketeollisuutta ja lääkäreitä sen korruptoituneina kätyreinä. Mutta kun sairastutaan tai on flunssaa, niin mennään sinne lääkärille ja vedetään sitä buranaa.

Eli itse veikkaan, että lapsilisän saaminen valittaisiin, se ei estä fanaattisuutta, vaikka teot ja ajatukset olisivatkin erittäin ristiriitaisia.

Rokotteet ovat täysin turhia. Uskoisin että minulla on ollut kaikenlaisia tauteja mutta raskas liikunta ja hyvät ruokatottumukset ovat pitäneet vahvistuskykyäni vahvana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisitko täsmentää tuon rokotusohjelman. Haluatko että noudatetaan nimenomaan suomalaista ohjelmaa, jossa on useita rokotuksia, jotka muualla annetaan huomattavasti myöhemmin sekä rokotuksia, joilla ei ole mitään tekemistä laumasuojan kanssa (esim. jäykkäkouristus ei ole tarttuva tauti ja HPV on monissa muissa maissa poistettu rokotusohjelmasta kokonaan).

Tavallaan pidän siitä ajatuksesta, että sydän- ja syöpäsairailta lapsilta poistetaan lapsilisät, koska jos jokin on pakollista ja lapsilisän ehtona, niin ei voida rakentaa mitään poikkeusohjelmaa rinnalle.

Se on tietenkin keskusteltavissa, mutta esimerkiksi hinkuyskä, polio ja niin edelleen. Mutta tämäkin oli vain keskustelunavaus.

Ja tottakai voidaan laittaa poikkeuksia, vaikkapa juuri terveydellisistä syistä. Esimerkiksi kaikkien miesten pitää mennä armeijaan, mutta vapautus on tietyistä syistä mahdollista.

Miksi pitäisi olla poikkeuksia? Rokotteet ovat laumasuojan kannalta tarpeen kaikille, ei voida lähteä tekemään poikkeuksia sen yksilön takia. Armeijankin antamat vapautukset perustuvat aina puolustusvoimien tarpeeseen käyttää yksilöä, ei koskaan puhtaasti yksilön omaan tahtoon. Siksi laumasuojan tuottamisessa syntyvät kuolemantapaukset voitaisiin suunnata jo etukäteen valikoituihin yksilöihin eikä samanlaiseen "satunnaisotantaan" kuin nyt.

Minusta tällaisten pakkojen kanssa ei voida lähteä siitä, että yksilö määrittää sen, saako hän rahaa vai ei. Määrittely tehdään sen teon eli rokottamisen kautta ja ne, joita ei rokoteta, eivät saa lapsilisää. Voi tuntua julmalta, mutta se on ainoa reilu tapa toimia. Rokotettavat asetetaan jopa kuolemanvaaraan, joten miksi vapaamatkustajat saisivat kaikki hyödyt ilman pelkoa siitä, mitä rokote aiheuttaa (narkolepsia, autismi, lapsettomuus...)

Minusta tuo on tässä asiassa täysin väärä lähestymistapa. Jos joku vanhempi ihan oikeasti uskoo, että jostain asiasta on hänen lapselleen haittaa tai suoranaista vaaraa, niin ei hän parin sadan euron kuukaudessa takia  lastaan sille vaaralle altista. Itse en ole rokotusvastainen ja omat lapseni on rokotettu, mutta minusta tuo lähestymistapa on tässä asiassa ihan älytön. Tai no voidaan sillä säästää yhteiskunnan rahoja, kun tarvitsee maksaa vähemmän lapsilisiä, mutta ei se rokotussuojaa yhtään paranna. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsia otetaan kiireelliseen sijoitukseen, jos vanhemmat kieltäytyvät esim verensiirrosta silloin kun lapsi sitä tarvitsee. Lapset pitäisi huostaanottaa, jos vanhemmat eivät anna rokottaa.

Tämä olisi huomattavasti toimivampi ratkaisu, koska silloin taloudellisesti paremmin toimeentulevallakaan ei olisi mahdollisuutta kieltäytyä rokotteista kuten tuossa lapsilisien poistovaihtoehdossa olisi. 

Mitä tehtäisiin, kun pakkorokotettu huostaanotettu lapsi saisi rokotuksesta hengenvaarallisen reaktion? Todettaisiin, että rokotteilla on haittavaikutuksia, mutta yhteisön tasolla niillä ei ole merkitystä?

No noinhan todetaan jo nyt, vaikka lapsi olisi ihan vanhempien suostumuksella rokotettu. Pakkorokotuksen ainoa etu olisi, että vanhemmat voisivat syyttää yhteiskuntaa itsensä sijasta.