Kuka korvaa kun naapurin lapsi jätti longboardin..

Lautailija korvaa autolle. Ei tavaroita jätetä hiljaisillekaan kaduille lojumaan.

Outo mies. Miksi ihmeessä autokuskin pitäisi korvata tuossa tilanteessa?

Kumpikin korvaa omansa.

Mitään ei saa jättää lojumaan ja siten vaarantaa autoilijoita, mutta autoilijan pitää myös nähdä kokonainen long board autotiellä. Se olisi voinut olla vaikka kissa tai pieni lapsi... 

Nainen ei korvaa mitään, isä maksaa auton kolhut. Mitäs jätti tavaran lojumaan mihin ei pitäisi jättää

Lapsen isä maksaa autoon tuleet naarmut.

Kyllä se on isä, joka kuvetta kaivaa. Hyvä jos ei saa syytettä liikenteen vaarantamisesta. 

Jokainen maksaa omat vahinkonsa. Naiselta törkeää huolimattomuutta , jos ei seuraa liikennettä tai ympäristöään. Meikkasiko samalla vai juorisiko puhelimessa samaan aikaan? Vai onko stereotypia paskoista naiskuskeista totta ja jopa hyväksyttävää?

Sekä naiselle että miehelle kurkku perseeseen kahdeksi (2) tunniksi. Kummankin huolimattomuus tulee näin sovitettua.

Näin pitäisi oikeuden tapahtua Suomessa.

Piti googlettaa longboard, ainakin kuvien perusteella osahan on ihan mustia ja asfaltiin sulautivia. Joten todellakin lapsen moka mitäs jätti.

Lapsi/ isä korvaa autoilijalle.

HEL-NYC kirjoitti:

Kumpikin korvaa omansa.

Mitään ei saa jättää lojumaan ja siten vaarantaa autoilijoita, mutta autoilijan pitää myös nähdä kokonainen long board autotiellä. Se olisi voinut olla vaikka kissa tai pieni lapsi... 

Näin se taitaa tieliikennelainkin mukaan mennä. Toisaalta long board maastoutuu asfalttiin aika hyvin, joten on ihan uskottavaa tuollainen ettei huomannut. Jos lauta on jätetty tahallaan tai huolimattomuuttaan autotielle, niin sitten uskoisin korvausvelvollisuuden siirtyvän lapselle tai tämän vanhemmille.

Vakuutus korvaa.

Kyllä mahdollinen korvausvelvollisuus on vain lapsella/vanhemmalla, mikäli autoon tullut vaurioita.

Onneksi tästä asiasta ei tarvitse riidellä, viranomaiset osaavat antaa ao isällekin vastauksen.

Meinaatteko, että asia ratkaistaan täällä huutoäänestyksellä?

HEL-NYC kirjoitti:

Kumpikin korvaa omansa.

Mitään ei saa jättää lojumaan ja siten vaarantaa autoilijoita, mutta autoilijan pitää myös nähdä kokonainen long board autotiellä. Se olisi voinut olla vaikka kissa tai pieni lapsi... 

Itseasiassa pieneläimen (tai tavaran) takia ei saa tehdä äkkinäisiä väistö- tai jarrustusliikkeitä. Voi aiheuttaa suurempaa vahinkoa (esim. kolarin, jossa ihmisiä vaarassa).

Kyllä se on ihmisen vastuulla pitää lelut poissa tieltä ja lemmikin omistajan eläimet. Ihan eri asia on jos lapsi pääsee harhailemaan tielle, silloin toki autoilija tekee kaikkensa väistääkseen.

Tuo vanha nainen ei edes halunnut mitään korvauksia autonsa naarmuista. Tuo isä vaan jaksaa meuhkata, että hänen pitäisi korvata se 12-vuotiaan lauta. Oli kait uusi. Hohhoijaa..

ap

Typerä isä.

On päivänselvää, että se maksaa, joka rikkoo, tässä tapauksessa pitäisi korvata auto, jota rikottiin tuolla laudalla.

Meidän perhetuttu ajoi aikoinaan meidän kissan hengiltä. Tuttu tietenkin oli tosi pahoillaan, mutta kyllä se oli meidän perhe, joka kyseli tuliko autoon vaurioita ja oltaisiin korvattu, koska meidän kissahan se vapaana meni eli meidän vika. Joten saati sitten joku lelu yms, joka on vaan jätetty keskelle tietä.

Jos mun lapsi jättäisi tavaransa pitkin teitä, ei se näkisi ko. tavaraa enää vaikka kukaan ei siinä autoaan rikkoisikaan. Jos ei lapsi arvosta tavaroitaan, ei niitä tarvitsekaan.

Ottakaa kuvat sen rouvan auton naarmuista. Onko tilanteella todistajia? Pieneltä vaikuttava juttu, mutta periaatteen vuoksi tärkeää selvittää. Yhteys vaikka poliisiin, jos ei muuten ratkea.

Jos vanha rouva ei tiedä oikeuksiaan tai pelkää, kannattaa kertoa että voi vaatia korvauksia. Missään tapauksessa ei ainakaan kannata suostua miehen vaatimuksiin. Voi olla että kannattaa tehdä asiasta ilmoitus koska mies tulee muuten vaatimaan korvauksia ja ahdistelemaan naista asian taholta loputtomiin eli voisi olla parempi antaa viranomaisten ratkaista asia.