Lue keskustelun säännöt.
Miksi Iltalehti julkaisee seksirikoksen uhrin nimen ja kuvan?
17.05.2016 |
Mikä oikeus Iltalehdellä on julkaista seksirikoksen uhrin nimi ja kuva tässä tapauksessa? Johtanut nyky some aikana siihen, että siellä suomalaisetkin käy laittamassa "terveiset" Celeste Guapin Faceen.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016051621572805_ul.shtml
Oliko Iltalehden tarkoitus pilkata uhria vai mikä uutisoinnin tarkoitus nimen ja kuvan kanssa oli?
Entä miksi tässä kotimaisesta tapauksesesta jätetään sekä uhri ja tekijä täysin tunnistamattomaksi?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016051721579807_uu.shtml
Mikä moraalinen oikeus on julkaista ulkomaisten seksirikosten uhrien ja tekijöiden tiedot ja kuvat ja jättää kotimaiset tekijät julkaisematta. Jos jotakin pitäisi julkaista, niin suomalaisten raiskaajien nimet ja kuvat.
Kommentit (46)
Vierailija kirjoitti:
Nimi on jo ollut ulkomaisissa lehdissä joten sen piilottelu ei suojelisi ketään.
Ilmeisesti siis Iltalehden mielestä tärkeää uutisoida nimen ja kuvan kanssa, että Suomestakin päästään pilkkaamaan tyttöä.
Laatujournalismia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä te hommapojat jaksatte saivarrella ja vääristellä juttuja. Tuossa jutussahan kyse on uhrista joka itse on tullut julkisuuteen eikä nyt edes kovin uhrina näytä itseään pitävän. Huomaatko eron siihen että ei julkaista uhrin nimeä joka ei halua julkisuuteen. Ei se MV-lehtikään kovin laadukas ole vaikka se taas julkaiseekin tekijöiden nimiä jopa ilman tuomioita.
Missä se uhri on? Ei ole olemassa mitään uhria. On täysin sairasta että ulkopuoliset ihmiset vaikka väen väkisin uhriutuvat toisen puolesta ja yrittävät saada kaikki muutkin mukaansa. Näissä asioissa harvemmin on uhreja.
No huhhhuh! Tuon ikäinen ei tajua vielä mitä tekee, parasta suojelua olisi yrittää hoitaa asiaa ilman julkisuutta. Nyt lehdet julkaisee nimineen naamoinen?!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä te hommapojat jaksatte saivarrella ja vääristellä juttuja. Tuossa jutussahan kyse on uhrista joka itse on tullut julkisuuteen eikä nyt edes kovin uhrina näytä itseään pitävän. Huomaatko eron siihen että ei julkaista uhrin nimeä joka ei halua julkisuuteen. Ei se MV-lehtikään kovin laadukas ole vaikka se taas julkaiseekin tekijöiden nimiä jopa ilman tuomioita.
Samaa mieltä tämän kanssa.
Silloin mennään pahasti pieleen kun niputetaan yhteen oikeat seksirikoksen uhrit ja tälläiset itse seksiä halunneet keskenään.
Suojaikäraja on Kaliforniassa 18 vuotta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikä oikeus Iltalehdellä on julkaista seksirikoksen uhrin nimi ja kuva tässä tapauksessa? Johtanut nyky some aikana siihen, että siellä suomalaisetkin käy laittamassa "terveiset" Celeste Guapin Faceen.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016051621572805_ul.shtml
Oliko Iltalehden tarkoitus pilkata uhria vai mikä uutisoinnin tarkoitus nimen ja kuvan kanssa oli?Entä miksi tässä kotimaisesta tapauksesesta jätetään sekä uhri ja tekijä täysin tunnistamattomaksi?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016051721579807_uu.shtmlMikä moraalinen oikeus on julkaista ulkomaisten seksirikosten uhrien ja tekijöiden tiedot ja kuvat ja jättää kotimaiset tekijät julkaisematta. Jos jotakin pitäisi julkaista, niin suomalaisten raiskaajien nimet ja kuvat.
Mikä hemmetin seksirikos?
Tämä on taas näitä "rikoksia". Jos hänet oikeasti olisi raiskannut 3-12 poliisia niin hän ei tasan tarkasti olisi lehtien sivuilla ja Facebookissa asiasta puhumassa.
Ei ole mitään pahaa harrastaa seksiä 16 vuotiaan kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suojaikäraja on Kaliforniassa 18 vuotta!
Laki voi olla täysin naurettava niin kuin tässä tapauskessa.
Jos laki olisi 25 vuotta niin olisiko täällä mammat huutamassa: raiskaus?
Vierailija kirjoitti:
Suojaikäraja on Kaliforniassa 18 vuotta!
Niin. Naurettavan korkea. Suomessa ei edes olisi ollut mitään "rikosta".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suojaikäraja on Kaliforniassa 18 vuotta!
Laki voi olla täysin naurettava niin kuin tässä tapauskessa.
Jos laki olisi 25 vuotta niin olisiko täällä mammat huutamassa: raiskaus?
Olisi.
Nyt kaikki pöyristyjä vetoavat siihen että Kaliforniassa suojaikäraja on 18v mutta kun joku jossain maassa missä suojaikäraja on 14-15 köyrii sen ikäisen kanssa niin huudetaan rikosta unohtaen mikä se suojaikäraja siellä oli. Jännästi se muisti toimii pätkittäin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ette voi olla noin saatanan pihalla? Siellä on tuollainen laki, siellä myös 16-vuotiaat ajelee autolla. Ja se 16-vuotias voi nussia itsensä ikäisen kanssa, muttei kolmikymppisen, vaikka se täysi-ikäinen kumppani olisi poliisi. Tai varsinkin kun on poliisi. Mut ku Suomessa... Aivan sama, tässä puhutaan rikoksen uhrista omassa maassaan. Onko ok tällainen julkinen tiedotus ja naaman esiin tuominen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suojaikäraja on Kaliforniassa 18 vuotta!
Niin. Naurettavan korkea. Suomessa ei edes olisi ollut mitään "rikosta".
Kyllä Suomessakin suojaikäraja on 18, jos toinen osapuoli on viranomainen, toimii opettajana, valmentajana tms.
Mitä pilkkaamista ja rikosta tässä keississä on?
Kurvikas blondi toteutti poliisifetissiään. Blondi sai. Poliisit sai. Blondi vain oli blondi eikä osannut olla hiljaa saavutuksistaan.
Palstan pedofiilimiehet vaan surkuttelee korkeita suojaikärajoja. Toivottavasti kukaan ääliö ei erehdy lisääntymään teidän kanssa, niin ette pääse kasvattamaan itsellenne uhria pantavaksi. Oksettavat ihmissaastat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suojaikäraja on Kaliforniassa 18 vuotta!
Niin. Naurettavan korkea. Suomessa ei edes olisi ollut mitään "rikosta".
Kyllä Suomessakin suojaikäraja on 18, jos toinen osapuoli on viranomainen, toimii opettajana, valmentajana tms.
Niin, mikäli on toiminnassa jossa se nuori on mukana ja aikuisella on häneen auktoriteettiasema. Satunnainen poliisi siviiliaikanaan ei ole tällainen.
Vierailija kirjoitti:
Suojaikäraja on Kaliforniassa 18 vuotta!
Tätä faktaa turha alapeukuttaa. Voitte tarkistaa asian, sairaat paskat.
Nimi on jo ollut ulkomaisissa lehdissä joten sen piilottelu ei suojelisi ketään.