Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Onko verotus vain laillistettua varastamista?
15.04.2016 |
Mielestäni verotus on filosofisesti ajateltuna vain laillistettua anastamista tai varastamista, jossa yksityisomaisuutta (tuloja/varallisuutta) siirtetään väkipakolla lain nojalla yhteiseksi omaisuudeksi. Siksi niin monet rakastavat verotusta.
Tietenkään mikään moderni yhteiskunta ei voisi toimia ilman veroja, eikä julkisia toimintoja voisi rahoittaa puhtaasti vain vapaaehtoispohjalta.
Mutta onko varastaminen eettisesti oikein? Olen ymmärtänyt että toisen omaisuutta (tuloja ja varallisuutta) ei saa varastaa missään olosuhteissa, kuten ei myöskään toisen henkeä (siis elämää) saa varastaa missään olosuhteissa (vai saako sodan sattuessa toisen henken anastaa? Onko se itseasiassa vain välttämätöntä?).
Onko väite, että ei saa kategorisesti varastaa lainkaan järkevä lainkaan. Itse asiassa tietynlainen varastaminen lienee välttämätöntä toimivan yhteiskunnan aikaansaamiseksi - lisäksi jos esim. ihmiseltä loppuu rahat (näin voi oikeasti käydä, jos on köyhä), niin kyllä ihminen lienee oikeutettu varastamaan ruokaa "henkensä pitimeksi".
Siis kysymykseni on itse asiassa: Onko varastaminen koskaan oikeutettua. Ja nimenomaisesti onko verotus vain laillistettua anastamista? Miten näet asian.
PS. Suomen kokonaisveroaste lienee maailman korkein. Mistä tämä kertoo?
Kommentit (6)
Nykytasolla sitä voi pitää jopa törkeänä ryöstönä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Verotuksen yksi tarkoitus on ollut tasata tuloeroja. Ikävä kyllä se ole toiminut niin enää vuosikausiin, kiitos Kokoomuksen. ja EU:n uusliberaalin talouspolitiikan.
Verotuksen painopistettä on siirretty vahvasti välillisiin veroihin, jotka ovat tasaveroa. Valtion verokertymässä suurempi osa tulee välillisistä veroista kuin ansiotulo- ja pääomatuloveroista.
Tulojen tasaajana toimii siis ainostaan enää ansiotuloverotus, eli ei toimi. Pieni- ja keskituloiset maksavat suhteessa enemmän veroja tuloistaan kuin suurituloiset, joten verotuksemme onkin kääntynyt regressiiviseksi, eli suuria tuloja suosivaksi.
Ei tulisi mieleenkään ajatella verotusta varastamisena. Tällainen ajattelu kuvastaa pitkälti uusliberaalien ajattelua, eli valtion rooli minimiin ja jokainen maksakoon kaiken omasta pussistaan. Eihän se mitenkään toimi pieni- ja keskituloisten kohdalla, he jäisivät vain ilman tarpeellisia palveluja -ja jopa koulutusta.
Suomessa veroaste on korkea, koska valtion ja kuntien rooli on vahva. Sellaisena se tulisi pitääkin, mutta valitettavasti nykyhallitus pyrkii kaventamaan valtion roolia.
Mitä yksityistämistä on sellainen toiminta, joka joka tapauksessa rahoitetaan verovaroin (esim. terveyspalvelut).
Millä perusteella kukaan omistaa mitään? Kuka aitasi ensimmäisen maa-alueen ja millä oikeudella? Ei siinä lukenut että se hänen on.
Anarkismi ei toimi. Ennen kuin lähdette spekuloimaan yhteiskunnan rakenteiden ajamisesta alas miettikää hetki sitä, millaista olisi elämä ilman yhteiskunnan suoraan tai sopimusten avulla tarjoamia palveluita. Niihin kuuluu mm. tieverkosto, sähkönjakelu, koulut, terveydenhoito ja sosiaaliturva.
Jos olette sitä mieltä että anarkismi toimii niin laittakaapas tänne esimerkkiä toimivasta anarkistisesta valtiosta. Ilman esimerkkiä on tämä pelkkää fuulaa.
Olisipa mielenkiintoinen kokeilu. Kaikki tuet lakkautetaan. Veroja alennetaan dramaattisesti, ehkä jopa tasavero. Valtio alkaa eri tavoin tukea yhteisöllisyyttä ja kampanjoida hyväntekeväisyyden puolesta. Itse ainakin osallistuisin talkoisiin kun itse näen mihin rahaa käytetään.
Alue: Aihe vapaa
Sinä varastat joka päivä, kun liikut yleisellä tiellä. Ja lapsesi varastaa opettajien ja hoitajien aikaa. Jos hyväksyt tämän, niin sitten verot on varastamista.