Valokuvauksen harrastajat, miksi hankkia linssi, jossa ei ole hyvä valovoima? Kuitenkin kallis

A: Ei se ole kallis

B: Heikko valolvoima, 10 - 18mm zoomi? Onhan se mahdollista tehdä hyvälläkin valovoimalla, mutta noin lyhyt linssi ja zoomi, olisipa melkonen viritys isolla aukolla tehtynä.

Juu, ei ole kallista nähnytkään. Yleensä telezoomeissa on heikompi valovoima kuin kiinteissä ihan jo käytännön syiden takia. Jos haluaa hyvävalovoimaisen telen, se sitten maksaa. Digijärkkärillä kun aloin kuvata, katsastin sopivaa zoomia, 55-200. Törmäsin Nikonin (muistaakseni) 2.8 valovoimaiseen zoomiin kauppoja selaillessani, hintaa sillä olikin rapsakat noin 10 000 euroa.

Vierailija kirjoitti:

B: Heikko valolvoima, 10 - 18mm zoomi? Onhan se mahdollista tehdä hyvälläkin valovoimalla, mutta noin lyhyt linssi ja zoomi, olisipa melkonen viritys isolla aukolla tehtynä.

Mitä siis tarkoitat tällä kommentilla? ap

Mutta tarkentaakseni alkuperäistä kysymystäni, miksi sitten kannattaa edes hankkia objektiivi, jonka valovoima on vaikkapa 4 tai 5.6, varsinkaan, jos suunnittelee, että kuvaisi muulloinkin kuin vain kauniina kesäpäivinä?

ap

Ensinnäkään tuo ei ole kallis linssi vaan melko halpa. Toisekseen se on leveä zoomi, ja sellaiset ovat aina harvinaisempia. En tunne Canonia tai Canonin linssivalikoimaa, mutta ei tuohon hintaan varmasti saa parempaa leveää zoomia.

Itse en ostaisi noin hidasta zoomia enkä varsinkaan sellaista, jossa maksimiaukko on vielä noin paljon pienempi kapeassa päässä. Tuollainen alkaa vain ärsyttämään ajan oloon. Mieluummin ostaisin jonkin nopean vakiolinssin vaikka tuosta puolivälistä. En usko, että 10 ja 18 mm välillä zoomaaminen on kovin tarpeellista. Yksi tosi leveä vakiolinssi riittää useimmille.

Vierailija kirjoitti:

Mutta tarkentaakseni alkuperäistä kysymystäni, miksi sitten kannattaa edes hankkia objektiivi, jonka valovoima on vaikkapa 4 tai 5.6, varsinkaan, jos suunnittelee, että kuvaisi muulloinkin kuin vain kauniina kesäpäivinä?

ap

Tuo on ihan hyväksyttävä arvo telelinsseissä, joissa jo pitkä polttoväli auttaa erottamaan kohteen taustasta. Mutta normaaleissa ja leveissä linsseissä en tuhlaisi rahojani vaan säästäisin ne johonkin nopeampaan. -5

Saahan sitä valoa lisää esim. ISOa isontamalla.

Parempi kamera antaa enemmän joustoa ISOn nostoon, joten pelkkä valovoima ei ole kriteeri numero 1, varsinkin kun itse kuvaan eniten studiossa. Kiinteä paremmalla valovoimalla on käytössä silloin, kun nimenomaan haen lyhyttä terävyysaluetta. Oma tän hetkinen kiinteä on halpa ja hidas eikä kuvanlaatu ole kovin kummoinen verrattuna uuteen zoomin jonka ostin (Canon 24-70 f4) jokin aika sitten.

Vierailija kirjoitti:

Saahan sitä valoa lisää esim. ISOa isontamalla.

Et saa sensorille fotoniakaan lisää valoa ISO-arvoa suurentamalla. Lisäät vain sensorin herkkyyttä valolle, mikä lisää tietenkin kohinaa. -5

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saahan sitä valoa lisää esim. ISOa isontamalla.

Et saa sensorille fotoniakaan lisää valoa ISO-arvoa suurentamalla. Lisäät vain sensorin herkkyyttä valolle, mikä lisää tietenkin kohinaa. -5

Ihan turhaa jaarittelua, kun jokainen harrastelijakin tietää miten isoa isontamalla saa valoisamman kuvan.

Mitä tarkoittaa hidas zoomi?

ap

Vierailija kirjoitti:

Mitä tarkoittaa hidas zoomi?

ap

Sellainen, jossa on heikko valovoima eli pieni maksimiaukko. Nimitys tulee kai siitä, että pienen aukon kanssa täytyy käyttää pitkää (hidasta) suljinaikaa, jotta saadaan sama valotus kuin isolla aukolla. -5

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saahan sitä valoa lisää esim. ISOa isontamalla.

Et saa sensorille fotoniakaan lisää valoa ISO-arvoa suurentamalla. Lisäät vain sensorin herkkyyttä valolle, mikä lisää tietenkin kohinaa. -5

Ihan turhaa jaarittelua, kun jokainen harrastelijakin tietää miten isoa isontamalla saa valoisamman kuvan.

Tarkoitat varmaan kirkkaammaksi valotettua kuvaa. Tuo on ihan totta, mutta ISO-arvon nostaminen tuo kuvaan kohinaa eli kuvan laatu heikkenee. Siksi on yleensä parempi lisätä sensorille tulevan valon määrää kuin sensorin herkkyyttä. Tämän vuoksi valokuvaajat haluavat ostaa nopeita linssejä, vaikka ne maksavatkin enemmän. -5

Vierailija kirjoitti:

Mutta tarkentaakseni alkuperäistä kysymystäni, miksi sitten kannattaa edes hankkia objektiivi, jonka valovoima on vaikkapa 4 tai 5.6, varsinkaan, jos suunnittelee, että kuvaisi muulloinkin kuin vain kauniina kesäpäivinä?

ap

Tuo on halpa linssi! En keksi mitään muuta syytä kuin halpuus miksi kukaan sitä haluaisi ostaa. Ensinnäkin tuollainen vaihtuva aukonkoko on todella rasittava käytössä (jos ei aio käyttää vain 5.6 tai pienempää aukkoa), zoomatessa aukko muuttuu ja säädöt pitää vaihtaa. Muutenkin tuon hintaluokan soomit ovat yleensä huonolaatuisia. Tuolla hinnalla et saa paramman valovoiman zoomia millään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saahan sitä valoa lisää esim. ISOa isontamalla.

Et saa sensorille fotoniakaan lisää valoa ISO-arvoa suurentamalla. Lisäät vain sensorin herkkyyttä valolle, mikä lisää tietenkin kohinaa. -5

Ihan turhaa jaarittelua, kun jokainen harrastelijakin tietää miten isoa isontamalla saa valoisamman kuvan.

Tarkoitat varmaan kirkkaammaksi valotettua kuvaa. Tuo on ihan totta, mutta ISO-arvon nostaminen tuo kuvaan kohinaa eli kuvan laatu heikkenee. Siksi on yleensä parempi lisätä sensorille tulevan valon määrää kuin sensorin herkkyyttä. Tämän vuoksi valokuvaajat haluavat ostaa nopeita linssejä, vaikka ne maksavatkin enemmän. -5

ISOn suurentaminen ei lisää automaattisesti kohinaa. Raja tulee vastaan kamerasta riippuen jossain vaiheessa, jonka voi itse kokeilemalla ottaa selvää.

Valokuvaajat ovat ihan oma asiansa. Nyt puhutaan harrastajista ja sunnuntaikuvaajista.

http://www.rajalacamera.fi/canon-ef-16-35-2-8l-ii-usm-objektiivi.html

Minulla tämmöinen linssi, mutta toki paljon kalliimpi. Ei tuokaan ole mikään "huippukallis". Sitten taitaa olla jokin EF-S zoomi, joka on kohtuu hintainen ja varsin laadukas. Minun kameraani se ei käy.

Itse kuvaan paljon pimeissä sisätiloissa still kuvia ja videoita, joten siksi en viitsi hankkia linssejä, jotka ovat alle 2.8 aukon omaavia. Vanha kamerani ei ole niissä olosuhteissa toiminut edes nopeiden linssien kanssa, joten nopean linssin lisäksi tarvitsen hyvän kameran. Yksi f 4 zoomi minulla on, joka muuten on erinomainen, mutta hitauden takia käytän harvoin.

Kiitos kommenteistanne,

t: ap, sunnuntaikuvaaja

Hyppään mukaan kysymään ihan ohi aiheen:

Minulla on nyt Canonin 550D-runko. Mikä olisi tästä seuraava, parempi? 

Harrastusjutuissa olen aina ihmetellyt alapeukkujen määrää, kun joku kysyy jotain. Jos ei tiedä, kysyy, eikö niin? Mitä siinä on niin pahaa? 

t. aloitteleva kuvaajaharrastaja, ulalla suurimman osan ajasta, seuraava valokuvauskurssi paikkakunnallani alkaa vasta ensi syksynä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saahan sitä valoa lisää esim. ISOa isontamalla.

Et saa sensorille fotoniakaan lisää valoa ISO-arvoa suurentamalla. Lisäät vain sensorin herkkyyttä valolle, mikä lisää tietenkin kohinaa. -5

Ihan turhaa jaarittelua, kun jokainen harrastelijakin tietää miten isoa isontamalla saa valoisamman kuvan.

Tarkoitat varmaan kirkkaammaksi valotettua kuvaa. Tuo on ihan totta, mutta ISO-arvon nostaminen tuo kuvaan kohinaa eli kuvan laatu heikkenee. Siksi on yleensä parempi lisätä sensorille tulevan valon määrää kuin sensorin herkkyyttä. Tämän vuoksi valokuvaajat haluavat ostaa nopeita linssejä, vaikka ne maksavatkin enemmän. -5

ISOn suurentaminen ei lisää automaattisesti kohinaa. Raja tulee vastaan kamerasta riippuen jossain vaiheessa, jonka voi itse kokeilemalla ottaa selvää.

Valokuvaajat ovat ihan oma asiansa. Nyt puhutaan harrastajista ja sunnuntaikuvaajista.

No ei näkyvää kohinaa eikä välttämättä häiritsevää kohinaa, mutta kyllä se kohina fysikaalisessa mielessä lisääntyy aina, kun lisätään ISO-arvoa natiiviarvon yläpuolelle. Sinänsä kohinasta ei kyllä tosiaan kannattaisi tehdä liian suurta numeroa. En ole koskaan kuullut kenenkään muun kuin valokuvaajan valittavan, että yöllä otetut kuvat olisivat liian rakeisia. Mutta eipä ketään häiritse sekään, jos kohina puuttuu.

Minä kuvaan kameralla myös videota, joten valovoima on vähän kriittisempi juttu. -5