Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Lompakkoloiskeskustelussa on kyse vain miehen hiipuvasta vallasta naiseen
06.03.2016 |
Raha on valtaa ja sitä mies haluaa itselleen, nainen pannaan paikalleen rahan vallalla. Lompakkoloista huutavalle olisi pahin mahdollinen tilanne, että nainen tienaisi perheessä eniten, siksi pitää kiireesti dissata naisten tulojen kehitys. Terve ihminen sanoisi, että hienoa ja ylävitosten paikka, mutta ei, tämä on mitä kiusallisin ajatus betatason loishuutelijoille.
Kommentit (24)
Ei vaan naiset juuri pitävät vallassa noita rahamiehiä. Ei niitä köyhiä miehiä kukaan halua. Mikäli haluaisitte vähentää miesten valtaa, niin ottaisitte juuri niitä köyhiä työttömiä miehiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei vaan naiset juuri pitävät vallassa noita rahamiehiä. Ei niitä köyhiä miehiä kukaan halua. Mikäli haluaisitte vähentää miesten valtaa, niin ottaisitte juuri niitä köyhiä työttömiä miehiä.
Jos naiset kieltäytyisivät tekemästä jälkeläisiä rikkaille valtaa pitäville miehille, niin äkkiäkös tilanne korjautuisi.
Vierailija kirjoitti:
Ei vaan naiset juuri pitävät vallassa noita rahamiehiä. Ei niitä köyhiä miehiä kukaan halua. Mikäli haluaisitte vähentää miesten valtaa, niin ottaisitte juuri niitä köyhiä työttömiä miehiä.
Aika ohuella pohjalla parisuhde on, jos ainoa kriteeri on toisen varallisuus. Pienipalkkainen ei välttämättä ole köyhä, jos rahankäyttötaidot on hallinnassa. Harva on työtönkään koko aikuisikäänsä. Monella alalla mm. rakennus- ja metallialalla on työllisyys vaihdellut iän kaiken suhdanteiden mukaan.
Jos tässä pitäisi valita ilkeä, naisia alistava rikas mies tai ilkeä, naisia alistava köyhä mies, niin valinta olisi äärimmäisen helppo: pysyisin sinkkuna.
Huomasitko kuinka samassa jutussa mainittiin tuloerojen vaan kasvaneen? Ei vaikuta hiipuvalta vallalta. Naisten koulutustaso vaan nousee, mutta sitä ei saada konvertoitua menestykseksi työelämässä. Naisen koulutuksen hyötysuhde on heikko. Liikaa naisia opettelee vuosia yliopistossa piirtämään taideaineissa, laulamaan muumilauluja lastentarhassa ja laittamaan kirjoja oikeaan järjestykseen kirjastossa. Ei miehillä usein mitään ole sitä vastaan jos naiset ei tosiaan loisi lompakolla. Hiipuvaa valtaa se ei suinkaan ole.
"Villakoiran ydin on siinä, että naiset suosivat työnantajana julkista alaa ja miehet vientiä ja teollisuutta. Miesten ala on paljon suhdanneherkempi, mutta sillä käytännössä kustannetaan tuo julkisen alan olemassaolo. Näin niin kuin reaalimaailmasta katsottuna.
Nyt Suomen viennillä menee huonosti, osittain ylisuureksi paisuneen sääntelyn ja muun julkiseen puoleen liittyvän haittavaikutuksen vuoksi. Miettikääpä sitä. Itsekin olen töissä julkisella, eikä mulla ole vaikeuksia myöntää tätä.
Tasa-arvoideologian mukaisesti elävän naisen ei pitäisi kokea mitään vaikeuksia elättää miestään tämän työttömyyden aikana. Käytännössä makrotasolla miesvetoinen vientiteollisuus on kuitenkin elättänyt naisvetoisen julkisen sektorin jo koko tämän maan olemassaolon ajan.
T. nimimerkki Faktat kuntoon ja miesviha ikkunasta ulos." (lainattu)
Lisäksi viime aikoina on työllistynyt aika mukavasti maahantulijoiden ansiosta sosiaalimammoja,
tämä kehityskö on jotenkin iloinen asia?
Lisäksi muutos oli loppusummista puhuessa mitättömistä pennosista, eikä kirjoituksissa edes käyty muita naisten ansioihin liittyviä negatiivisia asioita läpi lainkaan. Pelkkä Pirjon Penaa parempi palkkakuitti
yhtenä vuonna hetkellisesti ei anna millään tapaa totuuden mukaista kuvaa kokonaisuudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Huomasitko kuinka samassa jutussa mainittiin tuloerojen vaan kasvaneen? Ei vaikuta hiipuvalta vallalta. Naisten koulutustaso vaan nousee, mutta sitä ei saada konvertoitua menestykseksi työelämässä. Naisen koulutuksen hyötysuhde on heikko. Liikaa naisia opettelee vuosia yliopistossa piirtämään taideaineissa, laulamaan muumilauluja lastentarhassa ja laittamaan kirjoja oikeaan järjestykseen kirjastossa. Ei miehillä usein mitään ole sitä vastaan jos naiset ei tosiaan loisi lompakolla. Hiipuvaa valtaa se ei suinkaan ole.
Mihin jäi ne sormivärit?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huomasitko kuinka samassa jutussa mainittiin tuloerojen vaan kasvaneen? Ei vaikuta hiipuvalta vallalta. Naisten koulutustaso vaan nousee, mutta sitä ei saada konvertoitua menestykseksi työelämässä. Naisen koulutuksen hyötysuhde on heikko. Liikaa naisia opettelee vuosia yliopistossa piirtämään taideaineissa, laulamaan muumilauluja lastentarhassa ja laittamaan kirjoja oikeaan järjestykseen kirjastossa. Ei miehillä usein mitään ole sitä vastaan jos naiset ei tosiaan loisi lompakolla. Hiipuvaa valtaa se ei suinkaan ole.
Mihin jäi ne sormivärit?
Copy-pastesta jäi tosiaan näköjään viimeinen rivi pois. :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Huomasitko kuinka samassa jutussa mainittiin tuloerojen vaan kasvaneen? Ei vaikuta hiipuvalta vallalta. Naisten koulutustaso vaan nousee, mutta sitä ei saada konvertoitua menestykseksi työelämässä. Naisen koulutuksen hyötysuhde on heikko. Liikaa naisia opettelee vuosia yliopistossa piirtämään taideaineissa, laulamaan muumilauluja lastentarhassa ja laittamaan kirjoja oikeaan järjestykseen kirjastossa. Ei miehillä usein mitään ole sitä vastaan jos naiset ei tosiaan loisi lompakolla. Hiipuvaa valtaa se ei suinkaan ole.
Eli taideaineet pois, lastentarhaopetus pois ja kirjastontädit pois niin menestystä työelämässä ei voi estää. Miten kukaan ei ole koskaan tullut ajatelleeksi tätä? Meilaa Sipilälle huomenna sun menestysresepti.
Vai onko sittenkin kyse naisen hiipuvasta vallasta mieheen, kun miehet eivät enää suostu kustantamaan naiselle ylellistä elämää pelkästään siksi, että nainen antaa vastineeksi kalleintaan (karvakoloa)?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huomasitko kuinka samassa jutussa mainittiin tuloerojen vaan kasvaneen? Ei vaikuta hiipuvalta vallalta. Naisten koulutustaso vaan nousee, mutta sitä ei saada konvertoitua menestykseksi työelämässä. Naisen koulutuksen hyötysuhde on heikko. Liikaa naisia opettelee vuosia yliopistossa piirtämään taideaineissa, laulamaan muumilauluja lastentarhassa ja laittamaan kirjoja oikeaan järjestykseen kirjastossa. Ei miehillä usein mitään ole sitä vastaan jos naiset ei tosiaan loisi lompakolla. Hiipuvaa valtaa se ei suinkaan ole.
Eli taideaineet pois, lastentarhaopetus pois ja kirjastontädit pois niin menestystä työelämässä ei voi estää. Miten kukaan ei ole koskaan tullut ajatelleeksi tätä? Meilaa Sipilälle huomenna sun menestysresepti.
Sinä olet viisaan jäljillä. Tuon lystin maksajat alkavat olla väsyneitä. Työtön mamma hoitaa lapsensa kotonaan käden käänteessä. Eihän hän niitä olisi muuten tehnytkään.
Vierailija kirjoitti:
Vai onko sittenkin kyse naisen hiipuvasta vallasta mieheen, kun miehet eivät enää suostu kustantamaan naiselle ylellistä elämää pelkästään siksi, että nainen antaa vastineeksi kalleintaan (karvakoloa)?
Tottahan tuokin. Mutta eikös olekin lystiä, kun työttömät miehet ovat kotona ja hoitavat lapsia, uppaheijaa.
Vaan luottaako nainen mieheen lastenkaitsijana? Tuskin!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lompakkoloiskeskustelussa on kyse siitä että yksi palstaa terrorisoiva lassukka projisoi oman tilanteensa naisiin. Eli häpeää sitä että on yhteiskunnan elättämä luuseri ja siksi haukkuu naisia siitä mikä on hänessä itsessään vialla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huomasitko kuinka samassa jutussa mainittiin tuloerojen vaan kasvaneen? Ei vaikuta hiipuvalta vallalta. Naisten koulutustaso vaan nousee, mutta sitä ei saada konvertoitua menestykseksi työelämässä. Naisen koulutuksen hyötysuhde on heikko. Liikaa naisia opettelee vuosia yliopistossa piirtämään taideaineissa, laulamaan muumilauluja lastentarhassa ja laittamaan kirjoja oikeaan järjestykseen kirjastossa. Ei miehillä usein mitään ole sitä vastaan jos naiset ei tosiaan loisi lompakolla. Hiipuvaa valtaa se ei suinkaan ole.
Eli taideaineet pois, lastentarhaopetus pois ja kirjastontädit pois niin menestystä työelämässä ei voi estää. Miten kukaan ei ole koskaan tullut ajatelleeksi tätä? Meilaa Sipilälle huomenna sun menestysresepti.
Niin tosiaan. Koko sote-ala ja muut julkisen sektorin alat ajettaisiin alas. Ei olisi lääkäreitä tai opettajia, ei lastentarhanopettajia, ei vanhainkoteja. Kukaan ei hankkisi lapsia, ne vanhukset jotka eivät enää selviä yksin kotona, teloitettaisiin tai jätettäisiin jonnekin kuolemaan. Näin tehtäisiin myös sairaille tai vammaisille
Lompakkoloisjankkajakaan ei saisi sossurahoja tililleen eikä hänellä olisi varaa maksaa laajakaistan kuukausimaksua emmekä pääsisi enää lukemaan hänen loistavia ohjeitaan siitä miten yhteiskuntaa pitää pyörittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lompakkoloiskeskustelussa on kyse siitä että yksi palstaa terrorisoiva lassukka projisoi oman tilanteensa naisiin. Eli häpeää sitä että on yhteiskunnan elättämä luuseri ja siksi haukkuu naisia siitä mikä on hänessä itsessään vialla.
Olen tullut samaan johtopäätökseen. Ja olen päätellyt että kyseessä on tosiaan yksi mies, koska välillä täällä on pitkäänkin keskusteluja jossa kukaan ei huutele lompakkoloista tai pyhää vulvaa ja välillä naisia alentavia aloituksia tulee monta minuutissa.
Tasa-arvovastainen keskustelunavaus jälleen. Naiset yrittävät sheimaamalla jälleen hiljentään miehen äänen ja todellisen ongelman, joka on naisten vapaamatkustaminen miesten tekemässä yhteiskunnassa.
Vierailija kirjoitti:
Vai onko sittenkin kyse naisen hiipuvasta vallasta mieheen, kun miehet eivät enää suostu kustantamaan naiselle ylellistä elämää pelkästään siksi, että nainen antaa vastineeksi kalleintaan (karvakoloa)?
Tunnetko ainuttakaan parisuhdetta jossa mies kustantaisi ylellisen elämän naiselle. Minä en ainakaan.
Ja ei jotenkin yllätä että naisella on sinulle vain 100% välinearvo. Tuo on klassinen psykopaatin näkemys kanssaihmisistä.
Vierailija kirjoitti:
Ei vaan naiset juuri pitävät vallassa noita rahamiehiä. Ei niitä köyhiä miehiä kukaan halua. Mikäli haluaisitte vähentää miesten valtaa, niin ottaisitte juuri niitä köyhiä työttömiä miehiä.
Tässä ei ole mitään järkeä.
Japaja. Moniko palstamamma mukamas "elättää" miestään? Tähän tulee toki taas vastauksia vain niiltä "miestään enemmän tienaavilta naisilta", kieltäviä ei tietenkään yhtäkään :D
Ei loishuutelijalla valtaa ole, hiipuvaa tai muutakaan. Hän on vain sossun rahoilla loisiva elämäntapatyötön.
Alue: Aihe vapaa
Totta. Miehille raha tarkoittaa sitä että he saavat päättää kaikesta ja jokaisen perheenjäsenen tulemisista ja menemisitä.