Lue keskustelun säännöt.
Siis millä perusteella Kela päättää mitkä lääkkeet korvataan?
03.03.2016 |
Itselläni on eräs perinnöllinen ja säännöllisesti uusiutuva tauti, jonka lääkitys maksaa aina sairauden uusiutuessa noin sata euroa. Ei mikään mahdoton summa työssäkäyvälle, mutta kyllähän tuo kirpaisee kun päälle tulee vielä lähes 40€ päivystyspoliklinikkamaksua.
Kelan sivuilla todetaan näin: "Saat korvausta lääkkeistä, kliinisistä ravintovalmisteista ja perusvoiteista, jotka on määrätty lääkemääräyksellä sairautesi hoitoon. Korvausta maksetaan sen jälkeen, kun alkuomavastuusi on täyttynyt. Alkuomavastuu on 50 euroa kalenterivuodessa. Korvauksen saaminen edellyttää aina, että sosiaali- ja terveysministeriön yhteydessä toimiva Lääkkeiden hintalautakunta (Hila) on hyväksynyt lääkkeelle, perusvoiteelle tai kliiniselle ravintovalmisteelle korvattavuuden."
Miksi esimerkiksi noista minun lääkkeistäni ei korvata mitään, vaikka ne on määrätty lääkemääräyksellä sairauteni hoitoon?
Selittäkää tyhmälle.
Kommentit (9)
Onko sinulla mennyt jo tuo 50 euron omavastuuraja rikki?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kerro tarkemmin, mikä lääke/sairaus on kyseessä. Helpottaisi selitystä.
Jos lääkefirma haluaa lääkkeestä hilan mielestä liikaa rahaa hila ei myönnä lääkkeelle korvattavuutta. Lääkefirmalla ei ole intressejä välttämättä alentaa hintaa jos lääke on pienen ryhmän käyttämä ja/tai potilas tarvitsee sen kuitenkin, jolloin pieni ostajakuntakin on taattu. Pienimenekkisten lääkkeiden pitäminen valmistuksessa on firmoille myös kalliimpaa, kuin suurimenekkisten. Tietämättä minkä lääkkeen tarvitset on toki mahdotonta sanoa, onko tästä kyse juuri sinun tapauksessasi.
Muita syitä saattaa olla, että samaan vaivaan on olemassa jonkin muu halvempi lääke, joka toimii melkein kaikille potilaille ja on korvattava. Ne potilaat, joille se ei toimi ovat väliinputoajia ja joutuvat maksamaan harvinaisemmasta lääkkeestään enemmän. Eli tavallaan sama syy kuin ensimmäisessä kohdassa.
Muita syitä ei-korvattavuuteen saattavat olla se, että lääke ei ole elintärkeä suhteessa sen hintaan, jonka lääketehdas haluaa.
Niin paljon en asiasta tiedä, että onko lääkkeitä, joille tehdas ei vain jostain syystä ole edes hakenut korvattavuutta ja jos ei ole, niin miksi ei, vaikka se olisikin tärkeä. Tai itseasiassa kyllä niitä on, mutta miksi näin on en osaa sanoa.
Vierailija kirjoitti:
Yksinkertaisesti lääkkeiden hintalautakunta ei ole myöntänyt korvattavuutta käyttämällesi lääkkeelle.
Tiedän, mutta lähinnä hain logiikkaa sille mitkä sairaudet korvataan ja mitkä ei. Hinnasta tuskin on kyse, sillä tiedän omiani halvempia lääkkeitä, jotka kuitenkin korvataan.
50€ omavastuuta sovelletaan vain korvattavien lääkkeiden kanssa, eli noita ostamiani ei lasketa siihen.
- Ap
Vierailija kirjoitti:
Jos lääkefirma haluaa lääkkeestä hilan mielestä liikaa rahaa hila ei myönnä lääkkeelle korvattavuutta. Lääkefirmalla ei ole intressejä välttämättä alentaa hintaa jos lääke on pienen ryhmän käyttämä ja/tai potilas tarvitsee sen kuitenkin, jolloin pieni ostajakuntakin on taattu. Pienimenekkisten lääkkeiden pitäminen valmistuksessa on firmoille myös kalliimpaa, kuin suurimenekkisten. Tietämättä minkä lääkkeen tarvitset on toki mahdotonta sanoa, onko tästä kyse juuri sinun tapauksessasi.
Muita syitä saattaa olla, että samaan vaivaan on olemassa jonkin muu halvempi lääke, joka toimii melkein kaikille potilaille ja on korvattava. Ne potilaat, joille se ei toimi ovat väliinputoajia ja joutuvat maksamaan harvinaisemmasta lääkkeestään enemmän. Eli tavallaan sama syy kuin ensimmäisessä kohdassa.
Muita syitä ei-korvattavuuteen saattavat olla se, että lääke ei ole elintärkeä suhteessa sen hintaan, jonka lääketehdas haluaa.
Niin paljon en asiasta tiedä, että onko lääkkeitä, joille tehdas ei vain jostain syystä ole edes hakenut korvattavuutta ja jos ei ole, niin miksi ei, vaikka se olisikin tärkeä. Tai itseasiassa kyllä niitä on, mutta miksi näin on en osaa sanoa.
Kiitos selvennyksestä!
Melkoista kieroilua, mutta sitähän se lääkebisnes onkin. Käyttämäni lääkkeet on välttämättömiä eikä halvempia valmisteita löydy, eli pakkohan ne on ostaa hinnasta riippumatta.
Itseasiassa nyt kun Googlettelin asiaa enemmän, niin ilmeisesti kyseiset lääkkeet ovat olleet vuoteen 2006 asti Kela-korvattavia, mutta korvaus on poistettu koska lääkevalmistaja ei suostunut laskemaan hintaa vaadittua viittä prosenttia.
- Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin no, kieroilua ja kieroilua, lääkekehitys on hirveän kallista puuhaa. Toki maailmassa kehitetään ja myydään lääkkeitä ehkä sinänsä turhaan, että olisi hedelmällisempää suunnata kehitys ja tutkimus elimistön tasapainon ja normaalitilan palauttamiseen, kuin lääkkeisiin, mutta kaikissa tapauksissahan tämä ei ole mahdollista, jolloin lääke on oltava. Eli en nyt hauku kenenkään lääkkeentarvetta sinänsä.
Se terveyden palauttaminen kun vain on siitä hankala asia nostaa yli lääkehoitojen ja -tutkimuksen, ettei se tuota varsinaisesti kellekään mitään ainakaan heti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eli Hila päättää ei Kela... ot
Ajatelkaapa mikä valtava säästö tulisi jos sen paremmin Hilaa kuin Kelaakaan ei olisi
Yksinkertaisesti lääkkeiden hintalautakunta ei ole myöntänyt korvattavuutta käyttämällesi lääkkeelle.