Sano rehellisesti, pitäisikö miehen ja naisen saada samaa palkkaa ja samat ylenemismahdollisuudet seuraavassa kuvitellussa esimerkkitapauksessa?

Ei tuossa kerrota mitään työn laadusta ja työntekijän muista ominaisuuksista. Voi olla, että toinen on saanut ylennyksiä ja palkankorothksia ja toinen samassa pestissä liittokorotuksin, mutta esimerkin pohjalta mahdotonta sanoa kumpi on kumpi.

Jos ovat meillä töissä, on heillä myös sama palkka, eteneminenkin molemmilla mahdollista.

Ei tulisi. Voisivat sukupuolet olla toisin päin myös.

En ymmärrä, miksi heillä ei olisi samaa palkkaa ja samanlaisia ylenemismahdollisuuksia.

Tosin miksi se mies on siellä samoissa hommissa vielä 10 vuoden jälkeen? Jos se olisi osaava, se olisi jo edennyt. Mutta siis tuosta hetkestä 10v kuluttua eteenpäin miehen ja naisen tulisi olla samassa asemassa etenemisen ja palkan suhteen.

Ei. Mutta jos tuosta unohdetaan äitiys- ja hoitovapaat, eli molemmat ovat olleet töissä yhtä paljon & kauan, niin sitten kyllä.

Sellainen ammatti, johon valmistutaan 20v, eli käytännössä amis lukiolinjalta tai venytetty lukio/amis ei ole niin monimutkaista, että 5 ja 10 vuoden kokemuksella olisi eroa.

30-vuotiailla on työelämää jäljellä vielä noin 38 vuotta. Mies on nelikymppisenä eronnut ja pientä alkoholiongelmaakin on, nainen voi keskittyä työntekoon, kun lapsetkin ovat kasvaneet. Nainen pitää huolta terveydestään, miehellä on krapulapäiviä ja niistä johtuvia ilmoittamattomia poissaoloja. Tulisiko näillä henkilöillä olla sama palkka ja yhdenvertaiset ylenemisedellytykset?

Ap:lla oli aivan älytöntä jossittelua. Olen kyllä sitä mieltä, että lasten hankkimisen kustannukset pitäisi vihdoinkin jakaa kaikille työnantajille. Kovasti tuntuu valtio olevan huolissaan alhaisesta syntyvyydestä, mutta ei se tällä palstalla näy.

Tekevätkö he täsmälleen samanlaisia tehtäviä? Onko heillä täsmälleen samanlaiset vastuut? Tekevätkö he työnsä täsmälleen yhtä hyvin?

Jos kyllä, niin miksi miehen kuuluisi saada isompaa palkkaa?

Työkokemuksen ja sukupuolen perusteella kyllä.

Se esimerkkitapauksen mieskö ei ole perustanut perhettä ja kantanut siitä tasavertaisesti puolisonsa kanssa vastuuta vaan on tehnyt uraa sillä aikaa kun puolison työmarkkina-asema on heikentynyt? Lusmu äijä.

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä, miksi heillä ei olisi samaa palkkaa ja samanlaisia ylenemismahdollisuuksia.

Tosin miksi se mies on siellä samoissa hommissa vielä 10 vuoden jälkeen? Jos se olisi osaava, se olisi jo edennyt. Mutta siis tuosta hetkestä 10v kuluttua eteenpäin miehen ja naisen tulisi olla samassa asemassa etenemisen ja palkan suhteen.

Näin minäkin sen näkisin - miehellä voisi olla parempi palkka, mutta sen ei pitäisi perustua mihinkään muuhun kuin jo kertalleen saatuun ylennykseen. 

Vierailija kirjoitti:

Se esimerkkitapauksen mieskö ei ole perustanut perhettä ja kantanut siitä tasavertaisesti puolisonsa kanssa vastuuta vaan on tehnyt uraa sillä aikaa kun puolison työmarkkina-asema on heikentynyt? Lusmu äijä.

Ei miehet missään äitiyslomalla istu. Eri asia.

Jos ne on tasaveroisia taidoiltaan niin pitäisi. Kokemus sinäänsä ei ole palkan peruste kuin jossain hanttihommissa.

Vierailija kirjoitti:

Näin minäkin sen näkisin - miehellä voisi olla parempi palkka, mutta sen ei pitäisi perustua mihinkään muuhun kuin jo kertalleen saatuun ylennykseen. 

 

No sitten et taida olla juurikaan ollut työelämässä. Olen saanut työurani aikana 5 henkilökohtaista palkankorotusta (TES-korotusten lisäksi) joista vain yksi on liittynyt ylennykseen. Muut ovat liittyneet kokemuksen ja osaamisen kasvamiseen. Ja tietenkään ei olisi oikein, että tästä ajasta 5 vuotta äitiyslomalla ollut, samaa työtä tekevä ja yhtä kauan firmassa työsuhteessa ollut nainen saisi samaa palkkaa kuin minä, koska häneltä puuttuu viiden vuoden verran työssäoppimista ja kasvamista minuun verrattuna.

t. Nainen joka ei ole ollut äitiysvapailla (vielä)

Ei tietenkään, naisen oma valinta, jos on jäänyt kotiin lastensa kanssa. Tietenkään kokemuslisiä ei silloin kerry eikä välttämättä ole tehnyt tarpeeksi töitä edetäkseen. Jos nainen olisi ollut töissä yhtä kauan kuin mieskin, mahdollisuuksien pitäisi tietysti olla samat. Toivottavasti nuoret naiset, jotka haluavat sekä edetä urallaan että perustaa perheen tajuavat tämän ja tekevät lapsia vain sellaisten miesten kanssa, jotka ovat valmiita kantamaan vastuunsa perheestä tasapuolisesti (=muutenkin kuin "tuomalla leivän pöytään").

Jos tuo nuori mies jää ensimmäiseen työpaikkaansa kymmeneksi vuodeksi, niin se on joko edennyt talon sisällä tai sitten se on niin tossukka että tulee jäämään samaan työhön loppuelämäkseen ellei työnantaja päätä toisin.

Kuka parikymppinen oikeasti pysyy samalla työnantajalla?

Sitä paitsi tuo nainen on lastenhoidon ohella ehtinyt käydä kouluttautumassa.

Jos olisin mies ja olisin tuossa 10v aikana ollut 5v työttömänä välillä niin kukaan ei edes kysyisi että tulisiko minun saada ylennys yhtä nopeasti kuin koko sen 10v talossa olleen yhtä pätevän naisen.

Akateemisilla ei ura varmasti olisi samassa, se useamman työvuoden tehnyt olisi jo edennyt pidemmälle. Mikä ei estä hoitovapaalaista etenemään rivakammin jatkossa. Kyvyt ratkaisee. Mutta en kyllä naisena jäänyt hoitovapaille vaan pidin kaksi perus äitiyslomaa - ja etenin ihan yhtä nopeasti kuin monet miehetkin.

Vierailija kirjoitti:

Jos olisin mies ja olisin tuossa 10v aikana ollut 5v työttömänä välillä niin kukaan ei edes kysyisi että tulisiko minun saada ylennys yhtä nopeasti kuin koko sen 10v talossa olleen yhtä pätevän naisen.

Pätevyyttä ehkä suosittelisin mittaamaan muilla keinoin kuin työssäolo vuosien määrällä.

Totta että voisi ollettaa 5 vuotta enemmän samaa työtätehneen olevan pätevämpi, mutta pitääkö se automaattisesti paikkansa. Perhevapaillakin on mahdollisuus pätevyyden kartuttamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Jos olisin mies ja olisin tuossa 10v aikana ollut 5v työttömänä välillä niin kukaan ei edes kysyisi että tulisiko minun saada ylennys yhtä nopeasti kuin koko sen 10v talossa olleen yhtä pätevän naisen.

Siis tyttömänä vai vanhempainvapaalla työstä jonne palaat? Iso ero!