Making a murderer: kuka mielestäsi on oikeasti syyllinen?

Steven on syyllinen

Vähän liian selvä juttu jos Steve Avery olisi tekijä. Haiskahtaa lavastukselta, jota poliisit on omalla ennakkoluuloisella toiminnallaan vahvistaneet.

Miksei se uhrin miespuolinen kämppis tehnyt minkäänlaista katoamisilmoitusta päiväkausiin? Eikö tosiaan yhtään ihmetellyt tai hätääntynyt kun kämppistä ei näkynyt eikä kuulunut?

Se dokumentti on Steveniä selvästi puolustava ja tarkoitushakuinen. Siitä on myös jätetty joitakin Stevenin syyllisyyttä tukevia todisteita pois ja esim haastatteluista leikatut pätkät saavat haastateltavat vaikuttamaan siltä, että poliisi laittaa sanat heidän suuhunsa, vaikka todellisuudessa tilanne ei ole mennyt ihan niin. En muista enää tarkemmin, googlasin noita juttuja aiemmin.

En tiedä tapauksesta riittävästi, että osaisin ottaa Stevenin syyllisyyteen kantaa, mutta uskon sen olevan paljon mahdollisempaa kuin mitä dokkari antaa ymmärtää.

Jotakin salattavaa niissä poistetuissa ääniviesteissä on ollut. Mutta mitä, sitähän viestit poistaneet veli tai ex-poikaystävä ei tule ikinä paljastamaan. Ei ne poistetut viestit välttämättä liity tapaukseen itsessään, mutta jotakin salattavaa niissä joka tapauksessa on. Mielenkiintoista miten sattumalta osasivat arvata salasanankin oikein....

Jep. Dokkari on Averya puolustava.

Mutta sehän ei poista sitä faktaa, että uhrin DNA:ta ei ole löytynyt hippustakaan mistään. Ei mistään asuntovaunusta, ei edes autotallista, jossa uhri syyttäjän kuvauksen mukaan muka on tapettu. Omituisinta kaikesta, edes uhrin auton avaimista, niistä jotka poliisit "yllättäen", vasta 7. etsintäkerrallaan, löysivät melkein keskeltä lattiaa, ei löydy uhrin DNA:ta yhtään. Siis uhrin oletetusta omasta auton avaimesta ei löydy mitään merkkiä uhrista.

Koko juttuhan huutaa reason of doubtia.

Jos Avery on syyttäjän väitteen mukaan a) verisesti tappanut ja b) polttanut uhrin n. 10 metrin säteellä omasta asuintraileristaan, miksi veristä uhria on kuljetettu uhrin RAV4:llä? Sillä Toyotan takakontistahan on löytynyt näkyviä uhrin verijälkiä. Ja jos uhri todella on ollut niin verinen, miksei verta ja DNA:ta ole löytynyt mistään Averyn asuntovaunusta tai autokatoksesta?

Joku muu on suurella todennäköisyydellä se tarinan syyllinen. Uhri on tapettu ja poltettu jossakin muualla, ja jäänteet sekä auto on kuljetettu Averyn tontille lavastusmielessä. Löytynyt auton avain ei välttämättä edes ole ollut juuri se uhrin käyttämä (eihän uhrin avainnippuakaan ole vielä löytynyt).

Kyseessä oli Halloween-viikonloppu, joka Amerikassa saattaa tarkoittaa hurjaa juhlimista. Kannattaisikin tarkastella Bobby Dasseyn ja metsästyskaverinsa, ex-poikaystävän, ja veljen motiiveja. Siinä jo neljä potentiaalista syyllistä joilla kaikilla on ollut mahdollisuus lavastaa Avery. Ihmettelen myös uhrin asuinkaveria, itse ainakin huolestuisin jos kämppistäni ei näkyisi päiväkausiin.

Avery on jutun yksinkertainen syntipukki. Sellainen kouluja käymätön wt-juntti, jota koko Manitowocin kaupunki ja osa verisukulaisistakin on jostakin syystä syvästi inhonnut.

Joku tai jotkut murhasivat nätin ja nuoren Teresan, ja päättivät hävittää ruumiin polttamalla ja lavastaa Steven Averyn syylliseksi kuljettamalla auton ja luutuhkan Averyn tontille. Helppo kohde, jolla aiempaa rikoshistoriaa ja todistettava kohtaaminen uhrin kanssa ennen uhrin katoamista.

Poliisilla tuskin on ollut mitään sitä vastaan, että Avery on aihetodisteilla saatu näyttämään syylliseltä. Päinvastoin, he ovat suorastaan varmistaneet, että Avery varmasti saadaan vastuuseen teosta, jota tämä tuskin on edes tehnyt.

Ja ajatelkaa, että se lähes idiootin tasolla oleva Brendan Dassey on tuomittu elinkautiseen jutun uhrin raiskauksesta ja murhasta niiden epämääräisten lausuntojensa vuoksi, joita hänen suuhunsa syötettiin lukuisilla kuulustelukerroilla. Se poikaparkahan oli ihan pihalla ja täysin ymmärtämätön!

Ehkä Brendanin metsästävä veli Bobby on mukana jutussa ja saanut veljensä syyttämään enoaan? Kiristää typerää veljeään jollakin asialla?

Mitä mieltä olette esim. Siitä että avery oli stalkannut ja ahdistellut teresaa jo pidemmän aikaa ennen murhaa? Tämä tieto jätettiin tietysti dokumentista pois.

Kyllä Steven Avery voi olla syyllinen, mutta niin voi olla periaatteessa moni muukin; syyllisyyttä ei todettu vedenpitävästi. Tässä huomaa esim. suomalaisen ja amerikkalaisen oikeusjärjestelmän eron. Suomen oikeusjärjestelmä perustuu siihen, että syyllisen pitää olla lähes vedenpitävästi syyllinen. Parempi murhaajia vapaana, kuin että syytön laitettaisiin vankilaan, sillä pahempaa rikosta ei olekaan kuin valtion taholta tehty rikos. Jos luottamus valtion oikeudenmukaisuuteen menee, niin mitä on jäljellä? Pahoja ihmisiä on aina ollut ja aina tulee olemaan, mutta todellisissa ongelmissa ollaan jos valtio ei noudata pelisääntöjä. Amerikassa taas oikeusjärjestelmä perustuu jury-systeemin, eli tilanne ei kulminoidu faktoihin vaan retoriikkaan. Juryn yksimielisyyden vaatimus aiheuttaa sen, että ryhmässä aina vahvat voivat manipuloida heikoimmat puolelleen. Ja kyse ei ole mistään tietoisesta manipuloinnista, vaan aivan normaalista ihmisluonteen toiminnasta. Jos näin ei olisi, niin meillä ei olisi ollut mm. sotia, holokaustia, kolonialismia tai lahkojen joukkoitsemurhia. Ihminen nojaa viime kädessä aina ryhmään, ja jenkkien oikeusvaltion perustaminen sille ajatukselle, että tusinan pitää yhdessä päättää yhden ihmisen syyllisyys yksimielisesti, on vain sulaa hölmöyttä. Yksi ihminen on nimittäin oikeudenmukaisempi kuin kymmenen yhdessä, mikäli joutuu vastaamaan päätöksistään.  

Edelleen voi olla hyvinkin mahdollista, että Avery teki murhan, mutta oikeusvaltiossa mahdollisuuden ei pitäisi riittää tuomioon. Dokumentti oli tehty hyvin rajusti yhdestä näkökulmasta, mutta mielestäni se oli tärkeä ja monien pitäisi katsoa se, sillä se paljastaa niin paljon meidän ihmisten luonteesta ryhmässä.  Jos minun näpyttelemät asiani kiinnostavat lainkaan, niin suosittelen lukemaan mm. Stanfordin vankilakokeesta, joka myös paljastaa meissä paljon pimeää, kun pääsemme vain osaksi ryhmää. 

Nro 10, oletko sosiaalipsykologi?

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä olette esim. Siitä että avery oli stalkannut ja ahdistellut teresaa jo pidemmän aikaa ennen murhaa? Tämä tieto jätettiin tietysti dokumentista pois.

Tästähän ei ole selkeitä todisteita. Ja mikä ylipäätään ymmärretään "ahdistelluksi"? Todisteita on siitä, että Teresa oli kertonut "jonkun" ahdistelevan häntä puhelimitse, mutta työkaverin (?) asiaa kysyessä, Teresa ei koskaan paljastanut kenestä oli kyse. Ahdistelijahan voi olla vaikka entinen poikaystävä, veli, nykyinen kämppis, joku vielä tuntematon?

Olihan Avery ollut jo aiemmin Teresan kanssa tekemisissä kun tämä kävi ottamassa valokuvia autoista. Ehkä Avery on ollut yksipuolisesti kiinnostunut nuoresta Teresasta? Ehkä soittanutkin tälle monta kertaa? Yrittänyt iskeä, heittänyt kaksimielistä läppää?

Silti se ei selitä, miksei uhrin DNA:ta ole löytynyt mistään Averyn rakennuksista, joissa syyttäjä väittää verisen kuoleman tapahtuneen. Ja miksi ihmeessä Avery olisi jättänyt uhrin auton ja ruumiin jäänteet niin näkyville paikoille, omalle tontilleen, asuntonsa viereen. Aihetodisteet on ihan liian ilmeisiä ja lavastetunoloisia.

ID-kanavan dokkari viime viikonloppuna oli tasapuolisempi raportti tapahtumista. Eiköhän Avery ole syyllinen. 

Minusta se on Teresan poikaystävä tai joku muu niistä porukoista. Niillä oli vapaa kulku Averyiden maille etsintäryhmänsä kanssa, joten toivat todisteet tullessaan.

JOS Steven olisi ollut niin pätevä ja fiksu ihminen, että olisi osannut siivota kaoottisesta autotallistaan kaiken dna:n pois, hän ei olisi ollut niin tyhmä, että olisi jättänyt auton tontilleen oksien alle (kerran heillä oli murskaajakin ihan omasta takaa!). Näittekö sen asuntovaunun kunnon? Siellä ei oltu siivottu varmasti vuoteen, mutta silti sieltä ei löydetty Teresan dna:ta. Brendan taas ei ole ollenkaan tiennyt mistä on puhunut, näkeehän sen siinäkin kuulustelussa, jonka jälkeen kysyy saako nyt poistua - puhumattakaan siitä pätkästä, jossa hänellä piirrätetään käskystä murhakuvausta. Säälittää se poika niin paljon :(

Kumpikaan näistä jätkistä ei ole mikään ruudinkeksijä, joten he ovat helppo kohde lavastukselle. Samalla on täysin mahdoton ajatuskin, että olisivat kykeneviä piilottamaan noin suuren määrän todisteita. 

Mitähän siinä tapahtui, että jury muutti mieltään niin ratkaisevasti? Siinä vaiheessa kun yksi jäi pois perhesyistä (?!), tilanne oli reippaasti syytettyjen puolella. Mietin, miten tilanne on kääntynytkin täysin ympäri.

Tosi tärkeä dokumentti. Toivottavasti siitä noussut haloo antaa tilaisuuden uudelle oikeudenkäynnille.

Miksi ja mistä syystä se Bobby Dassey valehteli metsästyskaverinsa kanssa kellonajoista? Ja antoivat toinen toisilleen alibit, jotka puolueettoman linja-autokuskin avulla joutuivat hyvin kyseenalaiseen valoon? Miksi valehdella jos ei ole mitään salattavaa?

Dokkarin katsoneena, mutta muuten asiaan suht perehtymättömänä olen minäkin sitä mieltä, että joku muu on ollut asialla. Päätäni en panisi pantiksi Stevenin ja Brendanin puolesta kuitenkaan, koska totuuden tietää vain ja ainoastaan he kaksi ja tapettu toimittaja ja dokumenttiahan on haukuttu puolueelliseksi.

Only in America...

Vierailija kirjoitti:

Dokkarin katsoneena, mutta muuten asiaan suht perehtymättömänä olen minäkin sitä mieltä, että joku muu on ollut asialla. Päätäni en panisi pantiksi Stevenin ja Brendanin puolesta kuitenkaan, koska totuuden tietää vain ja ainoastaan he kaksi ja tapettu toimittaja ja dokumenttiahan on haukuttu puolueelliseksi.

Täytyy vielä lisätä, että ensimmäistä kertaa ikinä tunsin sympatiaa ja suruakin syytettyä tekijää kohtaan, eli Brendania. Selkeästi yksinkertainen poika, joka ei varmaan itsekään tajunnut mitä puhuu. Poikaa painostettiin ja syyllistettiin ja selkeästi käytettiin hyväksi sitä yksinkertaisuutta. Kyyneleet silmissä katsoin, kun poika istuu kuulusteluissa selkeästi ymmällään. Jännä, että näin vahvoja myötätunnon fiiliksiä herättää tyyppi, jota syytettiin taposta ja raiskauksesta.

Minua ehkä vähän jopa harmittaa, että dokumentin pohjilta ihmisten suurin kysymys on se, että onko Avery syyllinen. Minun mielestäni koko dokumentin pointti oli osoittaa, kuinka mätä ja korruptoitunut Yhdysvaltain oikeusjärjestelmä on. Siis ihanko tosissaan poliisit voivat vain kohauttaa olkapäitään sille, että joku ihminen tunnustaa rikoksen, josta syytön mies istuu vankilassa, eivätkä saa siitä mitään sanktiota? Huh huh. Brendanin kohtalo sai kyyneleet silmiini, enkä voi uskoa, että sivistysvaltiossa (sic) selvästi jälkeenjäänyttä alaikäistä nuorta hyväksikäytetään tuolla lailla.

Dokumentin jälkeen on kyllä ristiriitaiset fiilikset. Dokkari oli sen verran puolueellisesti tehty, että se melkein jopa kääntyi Averya vastaan. Kuka tahansahan ymmärtää, että jos todisteet olivat tuota luokkaa, niin mikään jury ei laittaisi Averya vankilaan. Pakko taustalla on olla jotain muutakin. Eikä Averykaan mikään pyhimys ole, vaikka kovasti hänestäkin yritettiin maalata jotain Forrest Gump -tyylistä hyväsydämistä tolloa.

Jään innolla seuraamaan tilanteen kehittymistä. Kuitenkin olen hieman skeptinen ja toivon, ettei Avery pääse vapaalle pelkästään dokumentin tuoman kohun siivittämänä. Toivottavasti keississä saadaan hieman vankemmat todisteet suuntaan tai toiseen, että juttu voidaan ottaa uudelleen käsittelyyn.

Vierailija kirjoitti:

Nro 10, oletko sosiaalipsykologi?

En ole, vaan lastentarhanopettaja joka on kylläkin opiskellut sosiologiaa ja psykologiaa sivuaineena. Minua on vain aina mielettömästi kiinnostanut ihmisluonne ja erityisesti ihmisen käytös ryhmässä.

10