Lue keskustelun säännöt.
Onko lain velvoite, että joudun todistamaan avokkia vastaan
30.01.2016 |
Mies syytteessä, minut kutsuttu todistamaan ainoana silminnäkijänä. Voinko kieltäytyä, vedoten siihen että hän on avopuolisoni.
Kommentit (14)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisi edes toinen teistä jättänyt vastaamatta :D
Mielestäni voi. Muistaakseni juuri tänä vuonna laki laajennettiin koskemaan myös avopuolisoita, ettei heidänkään tarvitse todistaa.
- Kyllä lain mukaan voit kieltäytyä todistamasta avokkiasi vastaan, jos "avokki" on tarpeeksi läheinen.
Avopuoliso rinnastetaan aviopuolisoon eli saat kieltäytyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni voi. Muistaakseni juuri tänä vuonna laki laajennettiin koskemaan myös avopuolisoita, ettei heidänkään tarvitse todistaa.
Joo nyt on kirjattu lakiinkin mutta jo vuosia käytäntö on ollut että (ainakin pitkäaikainen) avopuoliso on katsottu yhtä läheiseksi kuin aviopuoliso.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
10 vuotta asuttu yhteisessä ok-talossa, joten kai sitten voisin lain puitteissa kieltäytyä. Eri asia sitten, käytänkö tuota oikeutta... Kuulusteluissa kerroin kuitenkin kaiken...
Todistelusta, Lain mukaan asianosaisen nykyinen tai entinen aviopuoliso taikka nykyinen avopuoliso (, jota tarkoitin edellä kun kirjoitin, että on tarpeeksi läheinen), , sisarus, sukulainen suoraan ylenevässä tai alenevassa polvessa taikka se, jolla on vastaavanlainen parisuhteeseen tai sukulaisuuteen rinnastuva läheinen suhde asianosaiseen, saa kieltäytyä todistamasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1948/19480571
20 §.
Todistaja ei saa kieltäytyä todistamasta. Vastoin tahtoansa älköön kuitenkaan todistamaan vaadittako:
1) sitä, joka on tai on ollut avioliitossa tahi on kihloissa jommankumman asianosaisen kanssa;
2) sitä, joka on asianosaisen suoraan etenevässä tai takenevassa polvessa oleva sukulainen tahi joka on tai on ollut naimisissa asianosaiseen sanotunlaisessa sukulaisuussuhteessa olevan henkilön kanssa; eikä
3) asianosaisen sisaruksia tai näiden aviopuolisoita tahi asianosaisen ottovanhempia tai ottolapsia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kihloissa ei olla...
Sit tuo on selkeä, että tarvitsee. Oisko ne jo poliisikuulusteluissa varmistanut tän.
Vierailija kirjoitti:
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1948/19480571
20 §.
Todistaja ei saa kieltäytyä todistamasta. Vastoin tahtoansa älköön kuitenkaan todistamaan vaadittako:
1) sitä, joka on tai on ollut avioliitossa tahi on kihloissa jommankumman asianosaisen kanssa;
2) sitä, joka on asianosaisen suoraan etenevässä tai takenevassa polvessa oleva sukulainen tahi joka on tai on ollut naimisissa asianosaiseen sanotunlaisessa sukulaisuussuhteessa olevan henkilön kanssa; eikä
3) asianosaisen sisaruksia tai näiden aviopuolisoita tahi asianosaisen ottovanhempia tai ottolapsia.
Tää on se vanha tkesti, vuoden alusta on kirjattu myös avopuoliso, ja siis käytännössä avopuoliso on rinnastettu jo pitkään kohtaan 1. Tuo teksti on 40-luvulta jolloin avoliittoa ei juuri tunnettu.
Voi kieltäytyä.