Tämän tuoreen kuskin mielestä on hauskaa, kun ajoi mummon hengiltä

Huh Huh. Onkohan sama tapaus, kuka sai jo jotain tyyliin tappouhkauksia ja uhrin sukulainen vetos et ne lopetettais.

Joo ihmettelin ihan samaa? Miten tuo feissarimokatkin on ottanut ton jutun tonne?? Jonkun äiti, sisko, vaimo, ystävä jne. on kuollut ton tyypin aiheuttamana ja ai että kun hauskaa..

Missä kohtaa tuo tekijä ilkamoi?

Silmät kyynelissä nauretaan parissakin kohtaa.

Mummo kävelee keskellä tietä mutkassa vastaan. Tie on liukas, kuski kokematon. Jo oikeuden pöytäkirjoissa todetaan, että siinä ei ollut mitään tehtävissä.

Vierailija kirjoitti:

Mummo kävelee keskellä tietä mutkassa vastaan. Tie on liukas, kuski kokematon. Jo oikeuden pöytäkirjoissa todetaan, että siinä ei ollut mitään tehtävissä.

Se ei ole mikään syy halveerata uhria ja vitsailla toisen hengen menosta. Ajoakieltoa myös olisi kyllä pitänyt tulla, oli kuinka vahinko vain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mummo kävelee keskellä tietä mutkassa vastaan. Tie on liukas, kuski kokematon. Jo oikeuden pöytäkirjoissa todetaan, että siinä ei ollut mitään tehtävissä.

Se ei ole mikään syy halveerata uhria ja vitsailla toisen hengen menosta. Ajoakieltoa myös olisi kyllä pitänyt tulla, oli kuinka vahinko vain.

Miksi rekkakuskit ei saa ajokieltoa, kun joku ajaa rekan alle?

Missä kohtaa tuossa ketjussa tekijä itse vitsailee? Kaverinsa on typeriä.

Vierailija kirjoitti:

Mummo kävelee keskellä tietä mutkassa vastaan. Tie on liukas, kuski kokematon. Jo oikeuden pöytäkirjoissa todetaan, että siinä ei ollut mitään tehtävissä.

Jos autotielle mahtuu helposti kaksi autoa rinnakkain, niin miten ei mahdu yksi auto ja yksi ihminen yhtäaikaa? Ja jos syy on kuskin kokemattomuudessa, niin miten hän on voinut saada ajokortin? Minulle ainakin autokoulussa opetettiin, että ennemmin ohjataan auto vaikka ojaan kuin toisen päälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mummo kävelee keskellä tietä mutkassa vastaan. Tie on liukas, kuski kokematon. Jo oikeuden pöytäkirjoissa todetaan, että siinä ei ollut mitään tehtävissä.

Se ei ole mikään syy halveerata uhria ja vitsailla toisen hengen menosta. Ajoakieltoa myös olisi kyllä pitänyt tulla, oli kuinka vahinko vain.

Miksi rekkakuskit ei saa ajokieltoa, kun joku ajaa rekan alle?

Missä kohtaa tuossa ketjussa tekijä itse vitsailee? Kaverinsa on typeriä.

Tuossa ei ole kaikkia juttuja mitä tyttö on laukonut. Mutta tyttö naureskelee tuomion vähäsyydelle, jo se on törkeää.

Mielestän tämmöset jutut on todellakin tekijän vitsailua tapauksella. Vitsailua siitä että TAPPOI ihmisen, oli kuinka vahinko vain.

http://static.uberuutiset.fi/uploads/2015/11/1446712664252screensave.png

http://static.uberuutiset.fi/uploads/2015/11/1446710233646screensave.png

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mummo kävelee keskellä tietä mutkassa vastaan. Tie on liukas, kuski kokematon. Jo oikeuden pöytäkirjoissa todetaan, että siinä ei ollut mitään tehtävissä.

Se ei ole mikään syy halveerata uhria ja vitsailla toisen hengen menosta. Ajoakieltoa myös olisi kyllä pitänyt tulla, oli kuinka vahinko vain.

Miksi rekkakuskit ei saa ajokieltoa, kun joku ajaa rekan alle?

Missä kohtaa tuossa ketjussa tekijä itse vitsailee? Kaverinsa on typeriä.

Taidat olla likan sukulainen, tai tuttava, kun joka ikisessä vastaavassa ketjussa jauhat samoja juttuja. Tajuatko, että sukulaisesi/tuttusi TAPPOI ihmisen ja nauraa tapahtuneelle? Miten sekopää tai vajaa pitää ihmisen olla, että tekee niin?

Toivon ettei kukaan mitenkään oikeesti tosissaan puolustele tuota tyttöä!!!!!

Vierailija kirjoitti:

Toivon ettei kukaan mitenkään oikeesti tosissaan puolustele tuota tyttöä!!!!!

Paikallinen käräjäoikeus puolusteli. Oikeuden pöytäkirjat on kaikkien luettavissa ja siellä on aika selkeä selostus siitä, että onnettomuus ei käytännössä ollut vältettävissä. Mummo oli keskellä tietä mutkassa, tilanne yllättävä, vaikka nopeutta oli vähän. Siinä olisi ollut kokeneellakin kuskilla tekemistä saati vasta kortin saaneella.

Jos kävelen keskellä pyörätietä enkä väistä, niin onko minuun törmäävä fillaristi syyllinen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivon ettei kukaan mitenkään oikeesti tosissaan puolustele tuota tyttöä!!!!!

Paikallinen käräjäoikeus puolusteli. Oikeuden pöytäkirjat on kaikkien luettavissa ja siellä on aika selkeä selostus siitä, että onnettomuus ei käytännössä ollut vältettävissä. Mummo oli keskellä tietä mutkassa, tilanne yllättävä, vaikka nopeutta oli vähän. Siinä olisi ollut kokeneellakin kuskilla tekemistä saati vasta kortin saaneella.

Jos kävelen keskellä pyörätietä enkä väistä, niin onko minuun törmäävä fillaristi syyllinen?

Tajuatko, että kukaan ei järkyty vahingosta, vaan tytön reaktiosta vahinkoon. Miksi puolustelet ja väistelet oikeaa asiaa? Me emme puhu törmäyksestä, vaan tytön käytöksestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivon ettei kukaan mitenkään oikeesti tosissaan puolustele tuota tyttöä!!!!!

Paikallinen käräjäoikeus puolusteli. Oikeuden pöytäkirjat on kaikkien luettavissa ja siellä on aika selkeä selostus siitä, että onnettomuus ei käytännössä ollut vältettävissä. Mummo oli keskellä tietä mutkassa, tilanne yllättävä, vaikka nopeutta oli vähän. Siinä olisi ollut kokeneellakin kuskilla tekemistä saati vasta kortin saaneella.

Jos kävelen keskellä pyörätietä enkä väistä, niin onko minuun törmäävä fillaristi syyllinen?

On.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivon ettei kukaan mitenkään oikeesti tosissaan puolustele tuota tyttöä!!!!!

Paikallinen käräjäoikeus puolusteli. Oikeuden pöytäkirjat on kaikkien luettavissa ja siellä on aika selkeä selostus siitä, että onnettomuus ei käytännössä ollut vältettävissä. Mummo oli keskellä tietä mutkassa, tilanne yllättävä, vaikka nopeutta oli vähän. Siinä olisi ollut kokeneellakin kuskilla tekemistä saati vasta kortin saaneella.

Jos kävelen keskellä pyörätietä enkä väistä, niin onko minuun törmäävä fillaristi syyllinen?

On.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivon ettei kukaan mitenkään oikeesti tosissaan puolustele tuota tyttöä!!!!!

Paikallinen käräjäoikeus puolusteli. Oikeuden pöytäkirjat on kaikkien luettavissa ja siellä on aika selkeä selostus siitä, että onnettomuus ei käytännössä ollut vältettävissä. Mummo oli keskellä tietä mutkassa, tilanne yllättävä, vaikka nopeutta oli vähän. Siinä olisi ollut kokeneellakin kuskilla tekemistä saati vasta kortin saaneella.

Jos kävelen keskellä pyörätietä enkä väistä, niin onko minuun törmäävä fillaristi syyllinen?

Tajuatko, että kukaan ei järkyty vahingosta, vaan tytön reaktiosta vahinkoon. Miksi puolustelet ja väistelet oikeaa asiaa? Me emme puhu törmäyksestä, vaan tytön käytöksestä.

Tajuatko, että oikeus on antanut päätöksenä ja sen mukaan eletään! Palsta ei voi määrätä lisärangaistuksia ohi lakikirjan, vaikka iso osa kommenteista nimenomaan kummastelee rangaistuksen suuruutta. Lue kommentit 4,6,8 ja 11, niisstä ei järkytytä tytön reaktiosta vaan määritellään tekoa

Tytön reaktiota enemmän kummastelen kavereittensa kirjoituksia!