!!!!!!!!!!!!!! Miksi pääministeri ei saisi olla tehokas? !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Demokratia ja politiikka nyt vain on sellaista! Hidasta ja muutokset ovat hitaita ja näennäisiä

Yrityksellä ja valtiolla ei ole sama päämäärä. Siksi niitä ei voi johtaa samalla tavalla.

Valtiota ei voi johtaa kuten yritystä. Valtion ei ole tarkoitus tuottaa rahaa vaan hyvinvointia kansalaisille. Yrityksen on kai vielä toistaiseksi tarkoitus tuottaa voittoa.

18 sotealuetta ei ole tehokasta...

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! MIKSI SINUN PITÄÄ KÄYTTÄÄ OTSIKOISSA NOITA VITUN VÄLIMERKKEJÄ ??????????????????????????????????

Kun ei vain synny sutta ja sekundaa teholla töhöttäessä. Pienikin väärä "säästöpäätös" valtiontalouden tasolla voi tulla veronmaksajille kalliimmaksi kuin sen tekemättä jättäminen. Valtionhallinnon virkakoneistossa olisi kyllä säästövaraa. Viimeviikolla eräs valtionhallinnossa työskentelevä ystävä valitteli, kun ei ole oikein mitään tekemistä...

Tottakai pääministeri saa olla thokas. Ongelma on siinä, että Sipilä ei ole tehokas. Se, että suututtaa kaikki takajaloilleen niin, että kaikki vastustavat muutosta, johtaa demokratiassa siihen, että mitään ei tapahdu, siis tehottomuuteen.

Eikä sillä muuten yritysjohtajanakaan kovin pitkälle pääse. Muutosjohtaminen on vaikea juttu. Sipilän oikeista yritysjohtaja-ajoistahan on jo aika kauan, eikä se silloin kovin isoa puljua johtanut.

Valtion asiat eivät ole ihan yhtä yksioikoisia kuin yritysten asiat. Valtiossa ei ole samaan tapaan yhtä tahoa jonka etua ajetaan. Yrityksessä kaikki toiminta tähtää omistajan etuun, valitiossa ei ole omistajaa. Valtiossa pitäisi ajaa kansan etua, mutta perskeko hallitus on tainnut ajaa EK:n etua.

Projektilla on alku ja loppu. Valtiolla on alku, mutta olisi kurjaa, jos se loppuisi Sipilän ministerikauteen vain siksi, että tehokkuuden nimissä yhdistymme vaikka Sudaniin. Sipilän ongelmana on se, että nyt ei tehdä ratkaisua seuraavaa kvartaalia varten vaan kymmeniksi vuosiksi ja siksi ratkaisun tulee olla sellainen, että sitä ei tarvitse muuttaa uudestaan ja uudestaan. 18 sote-aluetta tarkoittaa samalla moninkertaista työmäärää ja lisää virkamiehiä hallintoon. Ei kovin tehokasta.

Ja oikeastiko haluat systeemin, jossa ensin menet paikalliseen  terveyskeskukseen (18 kpl), josta sinut ohjataan alueelliseen terveydenhuoltoon (12 kpl) ja edelleen yliopistolliseen keskussairaalaan (5 kpl), jossa vasta saat hoitoa sen mukaan, miten on päätetty siellä alueella. Eli samaan yliopistolliseen keskussairaalaan päätyy eri alueilta 2 potilasta, joista toiselle on priorisoitu leikkaushoito, toiselle ei.

Minusta poliittiseen päätöksen tekemiseenkin on pakko saada tehokkuutta ja nopeuttaa sitä. Talouden kannalta ei ole mitenkään päin järkevää vatvoa jotakin asiaa vuosikausia lukuisissa palavereissa ja kokouksissa kuten esim soten kanssa on jo nyt tehty.

Vierailija kirjoitti:

Minusta poliittiseen päätöksen tekemiseenkin on pakko saada tehokkuutta ja nopeuttaa sitä. Talouden kannalta ei ole mitenkään päin järkevää vatvoa jotakin asiaa vuosikausia lukuisissa palavereissa ja kokouksissa kuten esim soten kanssa on jo nyt tehty.

Miksi tehokkuus on sitä, että unohdetaan vallitsevat lait ja keksitään muutos ja vasta tehdyn pääätöksen jälkeen kerrotaan, että sitä ei voi toteuttaa nopeasti, koska toteutus vaatisi 10 - 15 eri lain muuttamisen. Siitä taa seuraisi muutospaineita muihin lakeihin jne. Ensin päättäjien pitäisi tietää ja ymmärtää, miten nykyinen lainsäädäntö suhtautuu eri asioihin ja mikä kaikki pitää muuttaa, jotta saadaan haluttu lopputulos.

Minusta oli järkyttävää kuulla Sipilän puheesta että miten vähän työtä asian eteen on todellisuudessa tehty.

Onkohan tämä puolueisiin perustuva järjestelmä jo aikansa elänyt. Pitäisikö asiat jättää virkamiesten hoidettavaksi, mutta kuka vahtisi virkamiehiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta poliittiseen päätöksen tekemiseenkin on pakko saada tehokkuutta ja nopeuttaa sitä. Talouden kannalta ei ole mitenkään päin järkevää vatvoa jotakin asiaa vuosikausia lukuisissa palavereissa ja kokouksissa kuten esim soten kanssa on jo nyt tehty.

Miksi tehokkuus on sitä, että unohdetaan vallitsevat lait ja keksitään muutos ja vasta tehdyn pääätöksen jälkeen kerrotaan, että sitä ei voi toteuttaa nopeasti, koska toteutus vaatisi 10 - 15 eri lain muuttamisen. Siitä taa seuraisi muutospaineita muihin lakeihin jne. Ensin päättäjien pitäisi tietää ja ymmärtää, miten nykyinen lainsäädäntö suhtautuu eri asioihin ja mikä kaikki pitää muuttaa, jotta saadaan haluttu lopputulos.

Lakejakin olis ollut mahdollista muuttaa jo vuosikausia.

Itse ajattelen että mitä vähemmän aluita olisi sitä enemmän aikaa nukkuu myös niihin lakimuutoksiin, hallinnon uudistamiseen jne... joten päätöksiä miten edetään ei ole enää syytä pitkittää.

Minusta Sipilän tapa on pitkästä aikaa hyvä, koska aikaa on tuhlattu jo ihan tarpeeksi (kaksi hallitusta jo). Nyt vaan päätöstä kehiin tai ulos, ei tämä muuten etene. Mikä tahansa uudistus olisi nyt parempi kuin olla taas kerran tekemättä mitään, ja entisellä tavalla mennään pohjaa kohti ja lujaa.