Mielenkiintoinen artikkeli Hesarissa valemuistojen istuttamisesta

Onhan se selvää, että auer oli jotenkin manipuloinut niitä lapsia valehtelemaan.

Todella mielenkiintoinen artikkeli. 

Nuolaisiko huume-Pluto sinunkin korvaasi huvipuistossa?

Hassua, kuinka Auerin puolustajat inttävät kolmen lapsen yhteneväisiä muistoja, jotka vastaavat heistä löytynyttä somaattista näyttöä valemuistoiksi, vaikka vanhimman tyttären huppumiesmuisto on klassinen esimerkki.

Annelin puolustussivusto fb:ssa ihmettelee, miksi hesarissa on sensuroitu hänen kommenttiaan valemuistoartikkeliin, kommentti on kokonaisuudessaa fb:ssa ja sisältää selkeästi hesarin keskustelusääntöjen vastaista kielenkäyttöä, todistajia nimetään pösilöiksi ym.

Anneliauer.com kuvittelee, että komentilla astui jonkun korkean virkamiehen varpaille, melkoinen hybris. Kun kyseessä on tunnistettavien henkilöiden alatyylinen nimittely, tai siis itselläni pisti sensuroidusta kommentista esiin. Kannattaisi keskittyä asiaan, jos sellaista on, eikä sortua pilkaamaan.

Olen tutustunut aiheeseen enemmänkin, ja kyllä se poliisikin istuttaa valemuistoja. Kuulustelutekniikka on itse asiassa sellainen, että tervekin aikuinen alkaa muistaa asioita, joita ei ole olemassa.

Aueriin en ole tutustunut, enkä siihen ota kantaa. Mutta näin yleisenä toteamuksena.

Muistojen aitous on todella abstrakti käsite. Pelkästään aistimuksemme eroavat toisistaan ja ajan saatossa aika kuultaa muistot, eli pahat häviää mielestä ja hyvät tuntuvat liian hyviltä.

Auerin tapaukseen on vaikea ottaa kantaa, kun tieto perustuu median kertomaan. Me emme voi koskaan tietää mikä on totuus. Antaa tuomioistuimen ratkaista asia.

Valemuistojahan tulee meille jokaiselle, koko ajan, ihan "vahingossa" ja normaalioloissakin. Esim valokuvien ja toisten ihmisten sivulauseiden perusteella tulee myöhemmin kuvitelleeksi itseensä liittyvistä tapahtumakuluista tarinoita, jotka tuntuvat todelta, vaikka oikeasti itse ei muistaisi mitään. Sitä myös tulkitsee toisia ihmisiä ja sitten itseään uudelleen suhteessa omiin tulkintoihinsa ja taas muistot muuttuvat.

Auerista en tiedä mitään eikä jaksa kiinnostaakaan. Valemuistot sen sijaan ovat kiinnostava asia.

Tämän aiheen popularisointi johtanee siihen, että aletaan väittää kaiken olevan valemuistoja.

Vierailija kirjoitti:

Tämän aiheen popularisointi johtanee siihen, että aletaan väittää kaiken olevan valemuistoja.

Siihen näkemykseen nähden, että muisti olisi kuin valokuvatallenne, ne onkin. Muistiin viedään aina oman mielen tulkintojen läpi prosessoitua tavaraa, ja lisäksi siellä jo olevaa tavaraa prosessoidaan koko ajan, eli muisti ei ole mikään staattinen säiliö. 

Vierailija kirjoitti:

Annelin puolustussivusto fb:ssa ihmettelee, miksi hesarissa on sensuroitu hänen kommenttiaan valemuistoartikkeliin, kommentti on kokonaisuudessaa fb:ssa ja sisältää selkeästi hesarin keskustelusääntöjen vastaista kielenkäyttöä, todistajia nimetään pösilöiksi ym.

Tuo ei kylläkään ollut Annelin komenntti vaan jonkun kenenvaan nettihenkilön.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Annelin puolustussivusto fb:ssa ihmettelee, miksi hesarissa on sensuroitu hänen kommenttiaan valemuistoartikkeliin, kommentti on kokonaisuudessaa fb:ssa ja sisältää selkeästi hesarin keskustelusääntöjen vastaista kielenkäyttöä, todistajia nimetään pösilöiksi ym.

 

 

Tuo ei kylläkään ollut Annelin komenntti vaan jonkun kenenvaan nettihenkilön.

Niin, se oli Annelin puolustussivuston kommentti, sivulla ilmoitetaan ylläpitäjäksi ja kirjoittajaksi Jens Kukan sisko.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Tämän aiheen popularisointi johtanee siihen, että aletaan väittää kaiken olevan valemuistoja.

 

 

Siihen näkemykseen nähden, että muisti olisi kuin valokuvatallenne, ne onkin. Muistiin viedään aina oman mielen tulkintojen läpi prosessoitua tavaraa, ja lisäksi siellä jo olevaa tavaraa prosessoidaan koko ajan, eli muisti ei ole mikään staattinen säiliö. 

Itse asiassa kaikki kokemuksemme ja havaintomme ovat aistiemme tuottamia ja siten kaukana "absoluuttisesta totuudesta"

Vierailija kirjoitti:

Auerin tapaukseen on vaikea ottaa kantaa, kun tieto perustuu median kertomaan. Me emme voi koskaan tietää mikä on totuus. Antaa tuomioistuimen ratkaista asia.

On ihan höpöä ettei koskaan voida tietää mikä on totuus. Kyllä se totuus jo tiedetään, sen myöntämistä vielä odotetaan. Kuuntele häkenauha verkosta ja kysy itseltäsi että tietääkö 9 vee lapsi siinä että äiti pyörittää taustalla nauhoitusta jolla isi tapetaan? Näinhän syyttäjä väittää. Nyt on edetty siihen asti että myönnetään ettei ole mahdollista Annelin tappaa miestään ilman etukäteen tehtyä nauhoitusta. Se on edistystä kaikesta huolimatta.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Auerin tapaukseen on vaikea ottaa kantaa, kun tieto perustuu median kertomaan. Me emme voi koskaan tietää mikä on totuus. Antaa tuomioistuimen ratkaista asia.

 

 

On ihan höpöä ettei koskaan voida tietää mikä on totuus. Kyllä se totuus jo tiedetään, sen myöntämistä vielä odotetaan. Kuuntele häkenauha verkosta ja kysy itseltäsi että tietääkö 9 vee lapsi siinä että äiti pyörittää taustalla nauhoitusta jolla isi tapetaan? Näinhän syyttäjä väittää. Nyt on edetty siihen asti että myönnetään ettei ole mahdollista Annelin tappaa miestään ilman etukäteen tehtyä nauhoitusta. Se on edistystä kaikesta huolimatta.

Tuohon vielä, mun on äärimmäisen vaikea uskoa että syyttäjät ihan aikuisten oikeasti uskovat että tytär tietää äidin murhanauhasta. Miettikää sellaista tilannetta oikeusvaltion kannalta, että syyttäjä esittäisi 9-vuotiaasta lapsesta väitteitä joihin ei itsekään uskoisi. Se lapsi ei kuitenkaan ole mikään fiktiivinen hahmo, vaan joutuu tälläkin hetkellä elämään tuolla muitten ihmisten keskellä kohta aikuisena.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

Auerin tapaukseen on vaikea ottaa kantaa, kun tieto perustuu median kertomaan. Me emme voi koskaan tietää mikä on totuus. Antaa tuomioistuimen ratkaista asia.

On ihan höpöä ettei koskaan voida tietää mikä on totuus. Kyllä se totuus jo tiedetään, sen myöntämistä vielä odotetaan. Kuuntele häkenauha verkosta ja kysy itseltäsi että tietääkö 9 vee lapsi siinä että äiti pyörittää taustalla nauhoitusta jolla isi tapetaan? Näinhän syyttäjä väittää. Nyt on edetty siihen asti että myönnetään ettei ole mahdollista Annelin tappaa miestään ilman etukäteen tehtyä nauhoitusta. Se on edistystä kaikesta huolimatta.

 

 

Tuohon vielä, mun on äärimmäisen vaikea uskoa että syyttäjät ihan aikuisten oikeasti uskovat että tytär tietää äidin murhanauhasta. Miettikää sellaista tilannetta oikeusvaltion kannalta, että syyttäjä esittäisi 9-vuotiaasta lapsesta väitteitä joihin ei itsekään uskoisi. Se lapsi ei kuitenkaan ole mikään fiktiivinen hahmo, vaan joutuu tälläkin hetkellä elämään tuolla muitten ihmisten keskellä kohta aikuisena.

Auerin nettipuolustajat tarttuvat aina näihin lillukanvarsiin. Nyt intetään tyttären rikoskumppanuudesta, vaikka pointti on se, että Auerin syyllisyyttä tutkitaan ja siitä sitä oikeutta käydään.

Vierailija kirjoitti:

Auerin nettipuolustajat tarttuvat aina näihin lillukanvarsiin. Nyt intetään tyttären rikoskumppanuudesta, vaikka pointti on se, että Auerin syyllisyyttä tutkitaan ja siitä sitä oikeutta käydään.

Ja millä lailla. KRP:n äänitutkija on muutellut tulkintojaan nauhasta sillä lailla että pistää todella miettimään. Tämä ei ole hänelle edes ainoa kerta, vaan samainen äänitutkija on jäänyt kiinni litterointien peukaloinneista myös toisessa jutussa. Samoin Auerin tapauksessa häkenauhan litteroinnin peukalointi ei ole edes ainoa peukalointi, vaan myös tytön puhetta litteroitiin videolta paremmin poliisin tarkoitusperiä varten soveltuvaksi.

Tähän asti äänitutkija on kuitenkin onnistunut kuulemaan nauhalta oven avauksen Auerin juostessa ulos. Vaikea perustella ettei olisikaan, koska talolla tehtiin reko äänistä. Siinä avattiin ulko-ovi ja ääni on identtinen häkenauhan oviäänen kanssa. Nyt kapelimestarin raportissa on mainittu muita äänirekoja talolta, paitsi tämä oviäänireko. Eli eikö kyseistä rekoa ole toimitettu kapelimestarin ryhmälle vai ovatko he jättäneet sen huomiotta ja mainitsematta. Koska nyt ei äänitutkijan allakirjoittamassa raportissa enää kuullakaan oviääntä, koska se ei sovi lainkaan kapelimestarin teoriaan. Joku päivä nämä jutut tulevat vielä päivänvaloon.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Auerin nettipuolustajat tarttuvat aina näihin lillukanvarsiin. Nyt intetään tyttären rikoskumppanuudesta, vaikka pointti on se, että Auerin syyllisyyttä tutkitaan ja siitä sitä oikeutta käydään.

 

 

Ja millä lailla. KRP:n äänitutkija on muutellut tulkintojaan nauhasta sillä lailla että pistää todella miettimään. Tämä ei ole hänelle edes ainoa kerta, vaan samainen äänitutkija on jäänyt kiinni litterointien peukaloinneista myös toisessa jutussa. Samoin Auerin tapauksessa häkenauhan litteroinnin peukalointi ei ole edes ainoa peukalointi, vaan myös tytön puhetta litteroitiin videolta paremmin poliisin tarkoitusperiä varten soveltuvaksi.

Tähän asti äänitutkija on kuitenkin onnistunut kuulemaan nauhalta oven avauksen Auerin juostessa ulos. Vaikea perustella ettei olisikaan, koska talolla tehtiin reko äänistä. Siinä avattiin ulko-ovi ja ääni on identtinen häkenauhan oviäänen kanssa. Nyt kapelimestarin raportissa on mainittu muita äänirekoja talolta, paitsi tämä oviäänireko. Eli eikö kyseistä rekoa ole toimitettu kapelimestarin ryhmälle vai ovatko he jättäneet sen huomiotta ja mainitsematta. Koska nyt ei äänitutkijan allakirjoittamassa raportissa enää kuullakaan oviääntä, koska se ei sovi lainkaan kapelimestarin teoriaan. Joku päivä nämä jutut tulevat vielä päivänvaloon.

Kenen kuvasta se huppumies on manipuloitu Auerin blogiin? Onko ko henkilön lupa siihen, että hänen kuvansa esitetään syyllisen naamana.

Ihme sekoa touhua.

Törmäsin valemuistoon ihan hiljattain. Tuttavat muistelivat käyntiään A:n ja B:n häissä kesällä 199X. Paluumatkalla he kävivät huvipuistossa Z. Sanoin heille, että Z avattiin vasta 2 vuotta myöhemmin. Eivät uskoneet, vaikka sekä hääpäivä että puiston aloittaminen on helposti tarkistettavissa.

Vierailija kirjoitti:

Törmäsin valemuistoon ihan hiljattain. Tuttavat muistelivat käyntiään A:n ja B:n häissä kesällä 199X. Paluumatkalla he kävivät huvipuistossa Z. Sanoin heille, että Z avattiin vasta 2 vuotta myöhemmin. Eivät uskoneet, vaikka sekä hääpäivä että puiston aloittaminen on helposti tarkistettavissa.

Mutta he siis kuitenkin olivat häissä ja ovat käyneet huvipuistossa, tuossa on siis yhdistynyt siinä tapauksessa kaksi muistoa, ei varsinainen valemuisto.

Istutan itseeni valemuistoja. Jos en halua muistella jotain todella ikävää tapausta kirjoitan päiväkirjaan tilanteen uusiksi ja alan ajattelemaan tilanne uudella versiolla. Jonkun ajan kuluttua olen unohtanut miten tilanne oikeasti meni. Muistan että olen itse vääristänyt muiston itseltäni, mutta enää kykene muistamaan miten tilanne todella meni.