Lue keskustelun säännöt.
Amarillon jakkujupakka
02.09.2015 |
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1441082995420.html
Miten musta tuntu, että aina kun uutisoidaan ravintolan oudota/laittomasta tai mutuen suurta yleisöä ihmetyttävästä toimintatavasta, kyseessä on Amarillo. Eikö hiljattain ollut sekin juttu, jossa väitettiin, että portsarin mukaan Amarillossa ulkomaalaisille on joku kiintiö?
Kommentit (18)
Täh, eikös amarillo ole texmex-henkinen ruokaravintola eikä mikään yökerho? Vai olenko mennyt nimissä sekaisin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ainakin Helsingissä se on ollut myös illanviettopaikka.
[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 08:31"]
Mulle kävi kans amatillossa joskus niin ey jouduin jakun jättämään narikkaan ja alla joku kaihtunut toppi. Meni kyllä ilta pilalle ja oli kuin olis alasti ollut.
[/quote]
Siis mitä ihmettä?? Iltasi meni pilalle ja silti menit tuohon ravintolaan. Kyllä se niin on että ravintola saa valita itse asiakkaat. Onhan noita muitakin rafloja johon mennä jos kyseisen paikan toimintatavat ei nappaa. Vaikken ymmärräkään tätä miksi jakku pitäisi ottaa pois, ravintolalla on silti oikeus niin vaatia ja asiakas äänestää jaloillaan hyväksyykö sen vai ei.
Nykyajan julkisuuskiimassa vaan kaikki tapaukset ollaan heti ilmoittamassa iltapäivälehtiin jotta saadaan edes se oma viisminuuttinen huomion valokeilassa.
Toki asiakas päättää, meneekö ravintolaan vai ei. Mä olisin kääntynyt ympäri, jos jakku vaaditaan jättämään narikkaan. Samalla logiikalla pitäisi pukumiehen jättää puvun takki narikkaan.
Luin just hyvän selityksen, jos alkoholitarkastaja näkee ihmisiä ns. paremassa paikassa ulkovaatteissa, niin jatkoaikaluvat lähtevät. Ravintolan työntekijät siis työpaikkansa pysyvyyttä ajattelivat.
Ihme että tuollaisia lakeja ja säännöksiä on vieläkin voimassa, vaikka naiset ovat päässeet ravintoloihin siitä saakka kuin keskiolut vapautui. Eli vuodesta 1969, sen jälkeen sääntöjä ei ole kai paljoa päivitetty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 08:45"]
Toki asiakas päättää, meneekö ravintolaan vai ei. Mä olisin kääntynyt ympäri, jos jakku vaaditaan jättämään narikkaan. Samalla logiikalla pitäisi pukumiehen jättää puvun takki narikkaan.
[/quote]
Tässä on vielä sekin juttu, että jos mennään porukalla ravintolaan, se yksi, joka haluaisi kääntyä ympäri, saattaa joutua tekemään kompromissin ja istua jakutta (mikä on aika typerää) tai sitten lähteä yksin kotiin ja jättää muut pitämään hauskaa.
Kyse on siitä, onko jakku ulkovaate. Minusta ei. Ei mekon päällä oleva bolerokaan ole ulkovaate. Aina ei ole mitään mitä jättää narikkaan, kesällä voi kulkea pelkässä paidassa tai mekossa ilman mitään pitkähihaista siinä päällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 08:50"]
Luin just hyvän selityksen, jos alkoholitarkastaja näkee ihmisiä ns. paremassa paikassa ulkovaatteissa, niin jatkoaikaluvat lähtevät. Ravintolan työntekijät siis työpaikkansa pysyvyyttä ajattelivat. Ihme että tuollaisia lakeja ja säännöksiä on vieläkin voimassa, vaikka naiset ovat päässeet ravintoloihin siitä saakka kuin keskiolut vapautui. Eli vuodesta 1969, sen jälkeen sääntöjä ei ole kai paljoa päivitetty.
[/quote]
Tämä ei ollut selitys ravintolan toimintaan, vaan lakimiehen keksimä ainoa mahdollinen selitys miksi joku ravintola voisi toimia tuolla tavalla.
Tässä on kiinnostavaa ainoastaan se, että käykö joku muka Amarillossa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 08:58"]
Tässä on kiinnostavaa ainoastaan se, että käykö joku muka Amarillossa?
[/quote]
Ei niissä kukaan oikeasti käy, jos menet sisälle, siellä ei ole pöytiä eikä mitään, yksi työntekijä vain, joka kuiskaten kertoo, että ei tämä mikään ravintola ole, mutta voisitko kuitenkin teeskennellä tästäkin eteenpäin, että Amarillo on ravintola. Enhän mä nyt tietenkään olisi mennyt Amarilloon syömään, mutta kerran iski hirvittävä vessahätä, ja ajattelin, että kai tuolla nyt sentään vessassa uskaltaa käydä, mutta jouduin toteamaan, että eipä se oikeasti mikään ravintola ole, eikä siellä siis kukaan oikeasti syömässä käy. Olemme eläneet valheessa! Nyt hieman pelkään, että S-ryhmä jäljittää minut ja päästää päiviltä, kun olen kertonut totuuden. Hetkinen, mikä tuo kolahduÖ.JSRÅGIOWBE UFNSÖZ.MX NMN,D.
[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 08:42"]
[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 08:31"]
Mulle kävi kans amatillossa joskus niin ey jouduin jakun jättämään narikkaan ja alla joku kaihtunut toppi. Meni kyllä ilta pilalle ja oli kuin olis alasti ollut.
[/quote]
Siis mitä ihmettä?? Iltasi meni pilalle ja silti menit tuohon ravintolaan. Kyllä se niin on että ravintola saa valita itse asiakkaat. Onhan noita muitakin rafloja johon mennä jos kyseisen paikan toimintatavat ei nappaa. Vaikken ymmärräkään tätä miksi jakku pitäisi ottaa pois, ravintolalla on silti oikeus niin vaatia ja asiakas äänestää jaloillaan hyväksyykö sen vai ei.
Nykyajan julkisuuskiimassa vaan kaikki tapaukset ollaan heti ilmoittamassa iltapäivälehtiin jotta saadaan edes se oma viisminuuttinen huomion valokeilassa.
[/quote]
Mä taas en ymmärrä sitä, miten jollekin tulee paha mieli siitä, että jotain ravintolaa arvostellaan ihan mediassa. Esimerkiksi yökerhot ovat palveluntarjoajia, joissa portsarit ja narikka ovat miehitetty luusereilla, jotka nauttivat siitä, että saavat päteä.
Ravintola voi toki päättää asiakkaansa, mutta asiakas voi päättää ravintolansa. Ainoa tapa kuitenkin edistää näiden surkeaa asiakaspalvelua yleisesti on se, että palaute on tarpeeksi tuntuvaa. Tämänkin (turhan) jupakan jälkseen Amarillo voi pohtia, kertooko se työntekijöilleen, jotka eivät ilmeisesti jostain kumman syystä itse liiku naisseuralaisten kanssa vapaa-aikana, koska eivät tunne näiden pukeutumista, mikä naisen jakku on. Vai viestivätkö he selvemmin omasta pukeutusmiskoodistaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisivatko saaneet sisäänpääsymaksunsa takaisin? Tuskin.
Ja toisekseen tuosta julkisuudessa olemisesta, tässä ip-lehtien tapauksessa ei pariskunta itse ollut tullut julkisuuteen vaan sivusta seuranneet.
Eihän miehetkään jätä puvuntakkia narikkaan kun menevät ravintolaan.
Naisethan käyttää usein jakkua/bleiseria "puserona" eli alla voi olla pelkät rintsikat tai joku alustoppi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja itseäni vitutti vuosia sitten kun oli yökerhoon menossa, maksanyt sisäänpääsyn ja narikan.niin vaativat että olisin jättänyt hatun narukkaan. Ilmoitin että naisilla saa kirkossakin olla hattu päässä, pyysin (ja sain) rahat takaisin ja lähdin toiseen paikkaan.
joo näitä ihmesääntöjä on aina näissä muka tasokkaissa paikoissa. koitetaan olla niin fiiniä, mutta kuitenkin räkälä. ja siellä siitten naiset tanssivat saumoista repsottavissa polyester-mekoissaan ja missi-kampauksissaan kun miehet on ostanu jonkun dressmanin kauluspaidan ja muoviset kengät. en voi sietää näitä onneloita ja amarilloja. ei tarvitse kyllä ihmtellä näidenkään omistajien mediassa miksi jengi ei käy tai tulee vasta myöhään. viihtyvyys kaukauna näissä "tasokkaissa" paikoissa
No kyseessä onkin Lappeenranta. Siellä porukka on järjestäen niin urpoa, etten ihmettele tätäkään toimintaa yhtään. "Emmie tiiä, miusta tuo on takki".
Emmie tiiä, miusta tuo on vajakki..
Mulle kävi kans amatillossa joskus niin ey jouduin jakun jättämään narikkaan ja alla joku kaihtunut toppi. Meni kyllä ilta pilalle ja oli kuin olis alasti ollut.