tilastotieteilijöitä/tutkijoita paikalla?
Häiritseekö teitä, jos tutkimuksissa tulkittaessa monimuuttujamalleja ei oteta huomioon p-arvoja eikä mallien selityasteita (noita ei edes välttämättä kirjoiteta artikkeliin)?
Yhdessä artikkelissa toistetaan koko ajan, että x vaikuttaa y:hyn ja toisellaan OR:iä, mutta p-arvo on 0,1...En oikein tiedä miten siihen suhtautua, kun yhdessä tilastotieteen kirjassa on, että monimuuttujamalleissakin pitäisi katsoa p-arvoa ja jos se on alle 0,05, silloin tulos on tilastollisesti merkitsevä...Sekin on vain annettu/sovittu raja...Voisihan se periaatteessa olla 0,1...Mutta tutkimuksen pohdinnassa ei pohdita yhtään tilastollista merkitsevyyttä...
Mutta yleistesti, mitä mieltä olette? Häiritseekö ketään samat asiat?
Kommentit (7)
kaikki tutkimukset on vähän sieltä tänne päin eli todellisuus sen artikkelin takana on todennäköisesti ihan jotakin muuta kuin mitä annetaan ymmärtää...
Mitä - Minäkö kyyninen?
kaikki tutkimukset on vähän sieltä tänne päin eli todellisuus sen artikkelin takana on todennäköisesti ihan jotakin muuta kuin mitä annetaan ymmärtää...
Mitä - Minäkö kyyninen?
siis jos nollahypoteesi jää voimaan tuloksia ei edes julkaista! ap (Tai siis tutkijoilla on taipumus olla julkaisematta).
Tiedän olevan hyvää ja kaunista...
OR?
mikä on otoskoko?
millainen ilmiö?
tiedetäänkö mekanismia, vai onko kyseessä sattuma vai vain tilastollinen riippuvuus, mikä on syy-seuraussuhde, onko sellaista?
n. 5000, mutta puuttuvat vaikuttavat analyysiin, niille ei ole tehty mitään ja niitä ei ole ilmoitettu (eli lopullista n:ää ei ole ilmoitettu). En usko, että asiassa on syy-seuraussuhde sinänsä. ap
ei häiritse, joskus aiemmin mua otti päähän millasta skeidaa julkaistaan "tutkimuksen" nimissä, mutta enää en jaksa välittää. Lähinnä jos oma talo (olen töissä markkinatutkimusyrityksessä) julkaisee jotain kökköä niin harmittaa, kun niitä voi joutua medialle selittelemään...
ap