Mitä veikkaatte: mikä pk-seudun asuinalue nostaa eniten arvoaan n. 10 vuoden aikana?

Kyllä itsekin muuttaisin noille alueille milloin tahansa, jos olisi ylimääräistä rahaa ja jos sieltä ylipäänsä tulisi myyntiin jotakin! (Harvoin tulee)

Sitäpaitsi ne ovat arvossaan jo nyt. Ap taisi kysyä mikä alue nousee arvossaan SUHTEELLISESTI eniten ja veikkaisin, että juuri nämä uudet alueet (ellei niihin sitten ympätä liikaa sosiaalista asuintuotantoa).

Jos talot on hyvin rakennettuja ja arkkitehtuurisesti tyylikkäitä, sillä ei ole mitään väliä miltä vuosikymmeneltä ne on. Sitäpaitsi, kaikki talothan vanhenevat joskus. Tuolla logiikallahan mikä tahansa asuinalue menettää arvonsa asuntojen " vanhentuessa" ...

taas veikkaan 50- ja 60-lukujen suht ehjiä ja yhtenäisiä lähiöitä. Juurihan esim. Pihlajamäki suojeltiin. Näistä tulee haluttuja.



Toki miljoonalukaalialueet + rantatontit on aina arvossaan, mutta suhteessa eniten ne ei nouse. Moni 1990-l lopulla/2000 tienoilla rakennettu iirislahtelaistalo on nyt jo arkkitehtuurisesti hiuakn vanhanaikainen. Niiden arvo ei nouse, vaan ovat olleet aivan uusina korkeimmassa hinnassaan.

Toisin kuin 50-luvun (ja 60-l) talojen arvo NOUSEE.

t. Rakennusmestarin vaimo

ei ole kyllä tyylin häivääkään... Kaikkea sikin sokin liian pienillä tonteilla.

taas myytiin naapurista rivarikoti ennen ensi näyttöä pyydettyyn hintaan.....

Siinä on iso ero, onko talo vaikka 90-luvulla tunnetun arkkitehdin suunnittelema, yksilöllinen ja ajaton rakennus, vai 2000-luvun massapakettikivitaloratkaisu. Ensin mainittu on toki arvokkaampi myös ikääntyessään.



Kyllä se on sijainto mikä vaikuttaa asunnon arvoon. Esim. Nöykkiössä on hienoja uusia ok-taloja, mutta oletteko nähneet millaista aluetta se on? Ihan hirveää. Keskellä metsää, ranta on kaukana, Länsiväylä ihan vieressä ja lähimmät kaupat on jotain ankeita megamarketteja Suomenojalla... Ei kiitos!



Esim. Kauklahden sinänsä mielenkiintoisiin, upouusiin taloihin ei löydy asukkaita suureksi osaksi siksi, että niitä pidetään liian kalliina nimenomaan SIJAINTIIN nähden. Jos ne talot sijaitsisivat vaikka Haukilahdessa, kukaan ei pitäisi niitä ylihinnoiteltuina.

Face it, kyllä moni katsoo talon ikää kauppoja tehdessään. Ja sitäpaitsi olet epäkohtelias kun haukut toisia kirjoittajia idiootiksi. Kenties olit niitä, jotka äänestivät Aria Idols-kisassa? :)

Mutta bussilla täältä lintukodosta pääsee kyllä 20 minuutissa Länsiväylän kautta Helsinkiin.

vaikka joku Westend on kallis jo nyt, tulee se vaan kallistumaan

Eihän kaikki tietenkään halua, mutta allergisille ym se voi olla tärkeää.



Mitä tulee ASUINALUEEN arvoon, niin talokannan ikä ja kunto on vain yksi tekijä. Arvoon vaikuttavat ennenkaikkea SIJAINTI ja sosiaalinen aines.



Ja lopuksi: alueet, joissa kokoomus oli suosituin puolue, ovat niitä kalleimpia. Demarivetoiset paikat ovat niitä kerrostalolähiöitä. Tsekatkaa siis Hesarin vaalianalyysit, joissa karttakuvat puolueiden kannatusalueista.

Täällä puhutaan nyt vain siitä, mitkä alueet ovat nyt arvostettuja. Todella arvostetun ja kalliin alueen on vaikea nousta prosentuaalisesti vielä nopeammin kuin muiden. Veikkaisin ennemmin, että nopeimmin nouseva alue on joku nyt ei niin kovin korkealla arvostusasteikossa oleva. Saattaisi olla peräti joku 60-70-luvun lähiö. Niiden arvostus on nyt niin alamaissa, että siellä saattaa olla yllättävää potentiaalia, kun suuri osa taloista on 10-vuoden kuluttua peruskorjattu. Alueet on kuitenkin rakennettu aika väljästi verrattuna esim. uusiin alueisiin.



En osaa nimetä aluetta, kun en pääkaupunkiseutua niin hyvin tunne.

olen nrojen 6 ja 18 kanssa samoilla linjoilla.



Yhtenäiset, luonnonläheiset ja lapsiystävälliset alueet, joissa on palveluita myös niiden sisällä - siinä ne, joiden arvo nousee 10 vuodessa _suhteessa_ eniten. Ja tällä tarkoitan todella esim. 60-lukujen lähiöitä. 50-luku myös, mutta sen arvostus on noussut jo melkein 10 vuotta, eli ei koe samanlaista renessanssia kuin 60-luku, ja tulee vielä 70-luvun alueiden kukoistuskin :)

Toki silloinkin Westend on kalliimpaa aluetta, mutta se ei tarkoita etä sen alueen arvo nousee (ollenkaan).



Terv. Kaupunkitutkija ja ekonomi

Liikenneyhtyeksiä parannetaan, palveluita luulis tulevan vähitellen lisää - ja eiköhän ne asuntomessukämpätkin joskus mene kaupaksi. Ne uuden talot siinä on kuitenkin ihan kivoja, ja eipähän oo vuokrakasarmia.

Onko hyvä vai huono asia jos asunto/talo sijaitsee lähellä tuota tulevaa metrolinjaa?

liikenneyhteydet (nimenomaan julkiset!) ovat todella tärkeitä tulevaisuudessa. Samoin se mainitsemani edes jonkinmoisten palvelujen läheisyys (Alepa/Siwa, apteekki, bussipysäkki jne. omalla asuinalueella). Yksityisautoilu hankaloituu lähivuosikymmeninä, sen arvostus laskee ja esim. keskustaan tulee tietullit, ei ehkä 10 vuodessa, mutta aika pian kuitenkin.



Etenkin raideliikenne on nouseva liikkumismuoto.



Metro sinänsä ei nosta alueen tasoa tai mielikuvia siitä, mutta ei tee pahaakaan - tulevaisuudessa. Kohta Kontulakin suojellaan, ja siellähän on tavallaan kaikki, mitä hyvältä asumiselta kaivataan: isot asunnot isoilla parvekkeilla, monenlaisia asuntoja, isot luonnonläheiset suojaiset pihat, luonto lähellä muutenkin, hyvä metroyhetys, hyvät palvelut omalla alueella... Siellä miinuksena ehkäpä se, että liikkumaan pääse melkein VAIN metrolla. Eli yksipuolisuus sen suhteen.



Terv. 19

vielä, että ei kannata tietenkään ihan siinä " asemalla" asua. Meteli (liikenteen, matkustajien) ei lisää viihtyisyyttä.



t. 19

Puhutaan paljon, että huonot ja hyvät alueet eriytyvät entistä enemmän. Nämä nykyiset ei-arvostetut lähiöt (eli Kontula ja muut 70-luvun jne) olisivat siinä mielessä riskiryhmässä. Itse taas näen niissä paljonkin potentiaalia. Mitä mieltä sinä olet?



t. 18

Vierailija:

. Yksityisautoilu hankaloituu lähivuosikymmeninä, sen arvostus laskee ja esim. keskustaan tulee tietullit, ei ehkä 10 vuodessa, mutta aika pian kuitenkin.

Terv. 19