Siis jos toi Sasi on syyllinen kolariin, niin törkeetä jatkaa vaalikiertuetta ! Aiheutti kuitinekin toisen ihmisen kuoleman.

Ei kauheen hektistä vaalikiertuetta jaksa kyllä tuossa kunnossa.

Eihän Sasi kännissä ajanut, varmaankaan. Enemmän näitä kuolonuhreja jää jäljelle rattijuopoista.



Tuomitsetteko nyt henk . koht mielipiteen perusteella??

Lopettaisitko itse työt jos olet mukana kuolonkolarissa ( ja olet sen aiheuttanut...)!!! Olisiko oikeutettua antaa sulle potkut Voi hitsi mikä kapea nkökanta asiaan.... Vaalit on osa Sasin työtä!

Leijona / lammas....?!

Kukaan ei varmasti tahallaan aja toista hengiltä, jos normaalinopeudella tahatuu onnettomuus selvänä olevalle ihmisille, niin se on vahinko. Vahingon vuoksi ei tarvi lopettaa työn tekemistä.

Itsekin olen ollut kuskina onnettomuudessa jossa kuoli yksi ihminen, olisiko minun pitänyt lopettaa töiden tekemisen sen vuoksi?

Siis Aamulehti revitteli illalle tyyliin että keli oli surkea (valhe) ja että Kimmo on perheen tuella taas täyttä vauhtia kampanjoimassa parin päivän päästä. Ei sen paremmin järjen eikä hyvien tapojen hiventä.

vaan solisluu.

Suora tie, hyvä keli ja ajautuu vastaantulevien kaistalle ilmeisesti suht pitkäksi aikaa koska useampi auto ehtii tulla vastaan. Nukahti rattiin?

Vierailija:

vaan solisluu.

En ole Sasia koskaan äänestänyt, enkä edes voi kun on eri vaalipiirissä, mutta kolarin ajaminen (mikäli kyse on onnettomuudesta, eikä ajajan huolimattomuudesta tai humalasta), ei minua estä ketään äänestämästä.



Oletteko oikeasti miettineet, että onnettomuus voi sattua kenelle tahansa? Olisiko oikein viedä sinulta työpaikka jos ajata kolarin, jossa toinen osapuoli kuolee? Varsinkin vielä ennen oikeudenkäyntiä yhden lehtijutun perusteella?

Se vaan, että molemmat saattavat tapahtua ihan vahingossa ja/tai inhimillisestä erehdyksestä tai esim. väsymyksestä johtuen. Kostomentaliteetti ei koskaan auta enää ketään, mutta saattaapahan joku herätä miettimään missä kunnossa autoa ajaa.

Naapurini ajoi keskellä päivää, kesällä, hyvällä säällä ulos tieltä vastaantulevn ajokaistan yli. Onneksi ei tullut autoja vastaan ja lyhtypylväänkin ohi meni muutaman sentin, joten ei käynyt mitenkään. Mutta olisi voinut käydä.

Alkoholilla ei ollut osuutta hänenkän onnettomuudessaan, kuten ei sasinkaan. Hän kai hetkeksi nukahti rattiin. Ehkä Sasikin?

Väsyneenä ei pitäisi mennä rattiin, mutta joskus vaan on pakko. Kovan työpäivän jälkeen on päästävä kuitenkin kotiin.

Eipä kannata tuomita Sasia, ennen kuin onnettomuuden syy on selvillä.

Alkoholia hänellä ei kuitenkaan olult veressä, se tutkittiin heti.

Enkä ymmärrä 22. pointtia. Jos nukahtaa rattiin niin se on susta sama kuin ajaa punasia päin? Luojan kiitos oikeus antaa eri tavalla päätöksiä!



Varomaton ajaminen, inhimillinen vahinko ja vahinko (vaikka mustajää) on kaikki eri asioita. Nopeesti saattaa vastata puhelimeen vaikka se kiellettyä onkin puhua ilman hands free- laitetta; joutuu silti vastaamaan puhelimeen, sulkemaan sen, ehkä puhelinta jopa siirtää laukkuun tai pois laukusta.. Joku juttu saattaa kiinnittää ajaessa huomion.



Mua ihmetyttää ihmisten halu mollata toisia, vaikkei tiedetä MIKÄ johti onnettomuuteen. Olisihan se eri asia jos Sasi ajaisi tappomielessä toisen päälle. Entä jos Sasi olisi kuollut itse onnettomuudessa? Käsittääkseni turvatyyny pelasti Sasin hengen..



Ihme porukkaa. Ällöttää jos joku kansanedustaja ajaa onnettomuuden muttei riko lakia niin pitää heti työnsä lopettaa? Taitaa olla haukkujilla eri puolue?

esim. pyörällä voi aiheuttaa kuolonkolarin. Niin kävi joitakin vuosia sitten kotipaikallani kun kaksi naista törmäsi pyörätiellä yhteen. Toinen kaatui pyörällä, löi päänsä ja kuoli.

sellaisia voi sattua kelle tahansa.

on niin typerä, että hänelle ei asiaa edes kannata alkaa vakuuttelemaan. Jos ei tajua, ei vaan tajua. Elämä opettaa sitten aikanaan.