Miksi ruotsalaisten oletetaan olevan niin tyhmiä, että he eivät osaisi

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 09:16"]

Miksi englanti ei ole pakollinen? Se antaa paljon paremmat perusvalmiudet tulevaisuutta varten kuin ruotsi.

Miksi saame ei ole pakollinen? Paljon suurempi osa Suomea on kaksikielistä suomi-saame kuin suomi-ruotsi.

Miksi valtio sanelee, minkäkielisestä kulttuurista kansalaisten tulee nauttia?

[/quote]

Englanti on suomalaisille vieras kieli, se ei kuulu kotimaassa suoranaisesti tarvittaviin kansalaistaitoihin. Saamen opetusta kannatan ehdottomasti.

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 09:20"]

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 09:16"]

Miksi englanti ei ole pakollinen? Se antaa paljon paremmat perusvalmiudet tulevaisuutta varten kuin ruotsi.

Miksi saame ei ole pakollinen? Paljon suurempi osa Suomea on kaksikielistä suomi-saame kuin suomi-ruotsi.

Miksi valtio sanelee, minkäkielisestä kulttuurista kansalaisten tulee nauttia?

[/quote]

Englanti on suomalaisille vieras kieli, se ei kuulu kotimaassa suoranaisesti tarvittaviin kansalaistaitoihin. Saamen opetusta kannatan ehdottomasti.

[/quote]

Ruotsin "kotimaisuus" on puhdas poliittinen termi, todellisuudessa ruotsi on suomenkielisille vieras kieli. Myöskin historiallisesti kyse on vieraasta kielestä, joka tuli tänne vasta varsin myöhäisessä vaiheessa. Saamea, suomea ja niiden varhaisempia muotoja on täällä (kuten myös nykyisen Ruotsi alueella) puhuttu "aina".

Kysymys ei ole siitä, mihin joku halutessasn pystyy, vaan miten joku saadaan haluamaan.

te. Ap on aivan oikeassa siinä, että jos ruotsalaiset haluavat jotwin ostaa, he pystyvät ostamaan sen englanniksi. Tai kiinakdi tai portugaliksi tai hinkuvintiaksi. Suomen taloudelle ei kuitenkaan riitä, että myydään se, mitä joku valmiiksi haluaa ostaa. Pitää saada ostajat haluamaan ostaa. Tässä ostajan oman kielen käyttäminen alentaa kynnystä. Jos myymme ruotsalaisille vain englanniksi, olemme heidän näkökulmastaan myyjinä samassa asemassa kuin bangladeshilaiset ja voin kertoa, että bangladeshilaiset tuottavat lähes kaiken halvemmalla ja laatukin on hintaan nähden sopiva. Jos tosissaan haluaa myydä, on käytettävä odtajan kieltä. 

Nyt joku sanoo, että kiinankielellä ja venäjän kielellä on paljon enemmän ostajaehdokkaita, eikö ne voisi olla pakollisia ennemmin kuin piskuisen ruotsin kieli. Onhan siellä väkeä enemmän, mutta suurin osa siitä väestä ei kuitenkaan pystyisi ostamaan mitään niin kallista kuin mitä meillä tuotetaan. Suomen markkinoioden täytyy olla länsimaissa. Ja Ruotsi olisi tuosssa viereessä niin helposti ja kätevästi, s vain haluaisimme sitä hyödyntää. Mutta ei meillä haluta, koska joku historiallinen alemmuuskompleksi ei suostu käyttämään oikeaa kieltä...

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 09:21"]

Ruotsin "kotimaisuus" on puhdas poliittinen termi, todellisuudessa ruotsi on suomenkielisille vieras kieli. Myöskin historiallisesti kyse on vieraasta kielestä, joka tuli tänne vasta varsin myöhäisessä vaiheessa. Saamea, suomea ja niiden varhaisempia muotoja on täällä (kuten myös nykyisen Ruotsi alueella) puhuttu "aina".

[/quote]

Saamelaisalueet liitettiin Suomeen 1809. Tätä ennen Suomen alueella ei ollut pysyvää saamelaisasutusta. Ruotsinkielistä asutusta Suomen alueella on ollut kauan sitä ennen.

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 09:30"]

Kysymys ei ole siitä, mihin joku halutessasn pystyy, vaan miten joku saadaan haluamaan.

te. Ap on aivan oikeassa siinä, että jos ruotsalaiset haluavat jotwin ostaa, he pystyvät ostamaan sen englanniksi. Tai kiinakdi tai portugaliksi tai hinkuvintiaksi. Suomen taloudelle ei kuitenkaan riitä, että myydään se, mitä joku valmiiksi haluaa ostaa. Pitää saada ostajat haluamaan ostaa. Tässä ostajan oman kielen käyttäminen alentaa kynnystä. Jos myymme ruotsalaisille vain englanniksi, olemme heidän näkökulmastaan myyjinä samassa asemassa kuin bangladeshilaiset ja voin kertoa, että bangladeshilaiset tuottavat lähes kaiken halvemmalla ja laatukin on hintaan nähden sopiva. Jos tosissaan haluaa myydä, on käytettävä odtajan kieltä. 

 [/quote]

Ratkaisu tähän on, että koko kansaa ei lukita yhteen kieleen, vaan laajennetaan osaamispohjaa: jokaiselle pakollinen B-kieli, jonka oppilas voi valita itse. Koska käytössä on nykyaikaiset verkotetut opetusvälineet, ryhmäkokoakaan ei voi käyttää verukkeena, vaan oppilas voi osallistua vaikka toisella puolella Suomea järjestettävään opetukseen.

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 09:30"]

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 09:21"]

Ruotsin "kotimaisuus" on puhdas poliittinen termi, todellisuudessa ruotsi on suomenkielisille vieras kieli. Myöskin historiallisesti kyse on vieraasta kielestä, joka tuli tänne vasta varsin myöhäisessä vaiheessa. Saamea, suomea ja niiden varhaisempia muotoja on täällä (kuten myös nykyisen Ruotsi alueella) puhuttu "aina".

[/quote]

Saamelaisalueet liitettiin Suomeen 1809. Tätä ennen Suomen alueella ei ollut pysyvää saamelaisasutusta. Ruotsinkielistä asutusta Suomen alueella on ollut kauan sitä ennen.

[/quote]

??? Saamelaisethan asuttivat aiemmin suurinta osaa nykyisen Suomen aluetta. Ruotsinkielinen asutus on historiallisesti paljon nuorempaa. Mitä koulussa nykyään opetetaan, kun tällaiset perusasiat ei ole hallussa?

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 09:35"]

??? Saamelaisethan asuttivat aiemmin suurinta osaa nykyisen Suomen aluetta. Ruotsinkielinen asutus on historiallisesti paljon nuorempaa. Mitä koulussa nykyään opetetaan, kun tällaiset perusasiat ei ole hallussa?

[/quote]

Niin, kunnes me Volgan mutkan barbaarit hyökkäsimme tänne, orjuutimme saamelaiset ja karkotimme heidät ikiaikaisilta asuinalueiltaan. Sitten keskityimme lymyilemään metsissä ja hakkaamaan toisiltamme kirveellä päät halki jos satuimme näkemään lastun purossa, kunnes ruotsalaiset toivat armollisen sivistyksen.

Olisiko aika päivittää historiatiedot nykyaikaan? Geenitutkimukset ovat romuttaneet vanhat opit.

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 09:39"]

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 09:35"]

??? Saamelaisethan asuttivat aiemmin suurinta osaa nykyisen Suomen aluetta. Ruotsinkielinen asutus on historiallisesti paljon nuorempaa. Mitä koulussa nykyään opetetaan, kun tällaiset perusasiat ei ole hallussa?

[/quote]

Niin, kunnes me Volgan mutkan barbaarit hyökkäsimme tänne, orjuutimme saamelaiset ja karkotimme heidät ikiaikaisilta asuinalueiltaan. Sitten keskityimme lymyilemään metsissä ja hakkaamaan toisiltamme kirveellä päät halki jos satuimme näkemään lastun purossa, kunnes ruotsalaiset toivat armollisen sivistyksen.

Olisiko aika päivittää historiatiedot nykyaikaan? Geenitutkimukset ovat romuttaneet vanhat opit.

[/quote]

Faktoja nyt kuitenkin ovat nämä:

- ruotsinkielinen asutus nykyisen Suomen alueella on nuorta, vain joitakin satoja vuosia

- suomen sukuisia kieliä on Suomen alueella (ja myös suuressa osassa nykyisen Ruotsin aluetta) puhuttu tuhansia vuosia

Jos siis historiaa haluaa käyttää perusteluna, niin joku muinaissuomi pitäisi olla pakollista Ruotsissa, eikä suinkaan pakkoruotsi Suomessa.

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 09:44"]

Jos siis historiaa haluaa käyttää perusteluna, niin joku muinaissuomi pitäisi olla pakollista Ruotsissa, eikä suinkaan pakkoruotsi Suomessa.

[/quote]

Totta. Vielä Kustaa Vaasan aikaanhan Ruotsin valtakunnan yleisin kieli oli itämerensuomi, kunnes saksalaisvaikutuksen myötä ruotsin puhuminen yleistyi.

Itämerensuomen asema Svean valtakunnassa oli kauan vahva. Vielä 1500-luvulla suomen puhujat asuttivat Mälarin laakson parhaita veromaita, Kustaa Vaasan lasten kotiopettaja oli suomalainen ja viimeinen suomea osannut hallitsija oli kuningatar Kristiina (1632 – 1654). A. Buren mukaan vielä 1600-luvun alussa väestön enemmistö Gästriklandista pohjoiseen puhui itämerensuomea – samoin tietysti maan itäosien ja Viron omistusten väestön enemmistö. 

Itämerensuomi oli myös toinen hallinnon ja oikeudenkäytön kieli, mitä todistaa erityisesti lakitekstien kääntäminen. Miksi tällaiseen suururakkaan olisi moneen otteeseen ryhdyttykään, jos tuloksia ei olisi kukaan hyödyntänyt? 1500-luvun Svea olikin selvästi itämerensuomalaisten asuttama valtio.

Vasta saksalaisten hallitsijasukujen valtaannousu, Skoonen liittäminen valtakuntaan 1658 ja lopulta maan itäosien liittäminen Venäjään heikensi itämerensuomen toisen luokan kieleksi.

Siltä varaltako kieliä opetetaan, että pärjää jos sattuu keksimään aikakoneen ja vahingossa lipsahtamaan muutaman sata vuotta menneisyyteen?

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 09:49"]

Siltä varaltako kieliä opetetaan, että pärjää jos sattuu keksimään aikakoneen ja vahingossa lipsahtamaan muutaman sata vuotta menneisyyteen?

[/quote]

Kyllä, näin olen pakkoruotsin puolustajien perusteluista ymmärtänyt asian olevan.

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 09:34"]

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 09:30"]

Kysymys ei ole siitä, mihin joku halutessasn pystyy, vaan miten joku saadaan haluamaan.

te. Ap on aivan oikeassa siinä, että jos ruotsalaiset haluavat jotwin ostaa, he pystyvät ostamaan sen englanniksi. Tai kiinakdi tai portugaliksi tai hinkuvintiaksi. Suomen taloudelle ei kuitenkaan riitä, että myydään se, mitä joku valmiiksi haluaa ostaa. Pitää saada ostajat haluamaan ostaa. Tässä ostajan oman kielen käyttäminen alentaa kynnystä. Jos myymme ruotsalaisille vain englanniksi, olemme heidän näkökulmastaan myyjinä samassa asemassa kuin bangladeshilaiset ja voin kertoa, että bangladeshilaiset tuottavat lähes kaiken halvemmalla ja laatukin on hintaan nähden sopiva. Jos tosissaan haluaa myydä, on käytettävä odtajan kieltä. 

 [/quote]

Ratkaisu tähän on, että koko kansaa ei lukita yhteen kieleen, vaan laajennetaan osaamispohjaa: jokaiselle pakollinen B-kieli, jonka oppilas voi valita itse. Koska käytössä on nykyaikaiset verkotetut opetusvälineet, ryhmäkokoakaan ei voi käyttää verukkeena, vaan oppilas voi osallistua vaikka toisella puolella Suomea järjestettävään opetukseen.

[/quote]

jos olisit lukenut lainaamaasi tekstiä loppuun asti, olisi selvinnyt, miksi ruotsin kielen opiskelu on käytännöllisempi ratkaisu kuin satunnaisten kielten opiskelu.

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 09:53"]

jos olisit lukenut lainaamaasi tekstiä loppuun asti, olisi selvinnyt, miksi ruotsin kielen opiskelu on käytännöllisempi ratkaisu kuin satunnaisten kielten opiskelu.

[/quote]

Miksi saksa tai espanja ovat satunnaisia kieliä? Ja onhan Venäjäkin tuossa vieressä.

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 09:13"]

Tämä tulee sinulle varmaan järkytyksenä, mutta koeta kuitenkin olla ahdistumatta: suurin osa suomalaisista viettää suurimman osan ajastaan Suomessa suomalaisten ihmisten seurassa. Liike-elämän myyntitykit ovat yksi erikoinen ammattiryhmä, joka tarvitsee oman erityisen ammattikoulutuksensa.

Oppivelvollisuuskoulun tehtävä ei ole antaa ammattikoulutusta, vaan Suomen kansalaisille kuuluvat perusvalmiudet, joiden pohjalta hän sitten voi tehdä täysivaltaisen päätöksen siitä, miksi haluaa tulla ja mihin ammattiin hän haluaa kouluttautua.

Ruotsia voi pitää kansalaisvalmiuksien ja hyvän elämän kannalta tärkeämpänä aineena kuin esimerkiksi algebraa. Aikuisena suomalainen voi ruotsin taitonsa avulla nauttia suomenruotsalaisesta kulttuurista, tutustua suomenruotsalaisiin ihmisiin ym., vallankin kun monet sisäsuomalaisetkin muuttavat aikuisina Suomen kaksikielisille rintamaille, lähelle ruotsinkielisten asuma-alueita. Ruotsin taito voi näin rikastuttaa kaikkien suomenkielisten elämää, myös teknisellä, luonnontieteellisellä tai millä muulla tahansa alalla toimivien.

Kuinkahan moni humanistisen koulutuksen saanut rentoutuu rattoisasti takan ääressä kolmannen asteen yhtälöitä ratkoen...

[/quote]

Oppivelvollisuuden jälkeenkin on ruotsi ainut pakollinen kieli eli tuo argumentti on kehno. Miksei Ahvenanmaalla ole katsottu suomea rikkaudeksi vaikka asuvat maassa nimeltä Suomi. Ei ole katsottu edes yleissivistykseksi. Kuka tahansa ulkopuolinen pitäisi tilannetta pervona. Ahvenanmaa lopetti pakkosuomen "kielivalintaa monipuolistaakseen" mutta jostain syystä tuo argumentti pätee vain heihin. Täällä ollaan vapaata kielivalintaa vastaan.

Ruotsinkielisiksi merkittyjen määrä on romahtanut viimeisen 100 vuoden mutta ruotsin opetus vain lisääntyy ja koko pakkoruotsi on verrattain viimeaikainen ilmiö. Ruotsinkielisyys on Suomessa nykyään hyvin pitkälti keinotekoista:

"Suomessa vastikään valmistuneiden tutkimusten mukaan suomenruotsalaisuus on suurten muutosten edessä. Yksikielisen vähemmistökulttuurin aika alkaa olla ohi. Tutkimusten mukaan valtaosa kouluikäisistä suomenruotsalaislapsista pitää itseään kaksikielisenä. Moni osaa paremmin suomea kuin ruotsia. Tästä huolimatta he ovat ylpeitä suomenruotsalaisuudestaan.

- Monet kasvavat suomenkielisessä perheessä ja ympäristössä, mutta käyvät ruotsinkielistä koulua. Tästä huolimatta he pitävät itseään suomenruotsalaisina, kertoo kasvatustieteen tohtori, dosentti Camilla Kovero, joka on selvittänyt suomenruotsalaisten koululaisten asenteita laajassa ajatushautomo Magmalle tekemässään selvityksessä.

Saman suuntaisiin tuloksiin on tultu myös toisessa juuri valmistuneessa tutkimuksessa. Helsingin yliopistossa sosiaalipsykologiasta väitelleen Anna Henning-Lindblomin mukaan jopa 70 prosenttia suomenruotsalaisista nuorista pitää itseään kaksikielisenä tai jopa suomenkielisenä."  (Lopuistakin suuri osa asuu Ahvenanmaalla)

Lisäksi aivan ylivoimainen enemmistö suomenkielisistä vastustaa pakkoruotsia. Pakkoruotsin vastustus ei myöskään ole sama asia kuin se, että vastustaisi ruotsinkielistä kulttuuria tai ihmisiä. Itsekin olen näiden puolesta.

"Kolme neljäsosaa suomea äidinkielenään puhuvista kannattaa pakkoruotsista luopumista. Tämä käy ilmi Åbo Akademin ja yhteistyöyliopistojen tuoreesta kyselytutkimuksesta, jolla selvitettiin asenteita ruotsinkieleen ja suomenruotsalaisuuteen.

Vastanneista valtaosa suhtautui kuitenkin myönteisesti ruotsalaiseen kulttuuriin Suomessa."

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 06:47"]ostaa englannin kielellä? Suomalaisten pakkoruotsiahan perustellaan Ruotsin kaupalla.

Yksikään ulkomainen myyntimies ei käy kauppaa Suomeen suomen kielellä, silti asia ei ole mikään ongelma. Miksi ruotsalaiset vastaavanlaisena pienenä kielialueena olisi jotenkin niin Suomesta poikkeava, että heille voisi myydä vain ruotsin kielellä?
[/quote]
Kun myyntimies puhuu asiakkaan äidinkieltä se on helvetinmoinen etu. Silloin päästää ihan eri tasolle keskustelussa. Meillä lähetetään aina sellainen myyntimies asiakkaan luo joka osaa asiakkaan kieltä.

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 09:55"]

Oppivelvollisuuden jälkeenkin on ruotsi ainut pakollinen kieli eli tuo argumentti on kehno. Miksei Ahvenanmaalla ole katsottu suomea rikkaudeksi vaikka asuvat maassa nimeltä Suomi. Ei ole katsottu edes yleissivistykseksi. Kuka tahansa ulkopuolinen pitäisi tilannetta pervona. Ahvenanmaa lopetti pakkosuomen "kielivalintaa monipuolistaakseen" mutta jostain syystä tuo argumentti pätee vain heihin. Täällä ollaan vapaata kielivalintaa vastaan.

[/quote]

Ahvenanmaa onkin varoittava esimerkki. Ahvenanmaa ampuu itseään jalkaan, kun ei vaadi koululaisiltaan suomen kielen opiskelua. Merkittävä osa maakunnan nuorista joutuu muuttamaan ulkomaille, pääasiassa Ruotsiin, koska heillä ei ole käytännössä mitään mahdollisuuksia ilman suuria ylimääräisiä ponnistuksia saada töitä kotimaastaan, Suomesta.

[/quote]

Saamelaisalueet liitettiin Suomeen 1809. Tätä ennen Suomen alueella ei ollut pysyvää saamelaisasutusta. Ruotsinkielistä asutusta Suomen alueella on ollut kauan sitä ennen.

[/quote]

Tämä. Mun mielestä ruotsi vaan tulis aloittaa nuorempana, niin sitä osaamattomat ei aina pääsis valittaa et "mitä hyötyy yhyy". Kun sen alottais nuorempana, sen oppiminen sujuis yhtä helposti ku enkunkin. Tällä hetkellä se aloitetaan liian myöhään, jolloin monen teinin mielestä se vaatii liikaa aikaa ja vaivaa --> oppimismotivaatio laskee, kun se on yleensä teini-iässä jo muutenkin hukassa.

En ole tehnyt spessummalla matikalla juuri mitään elämässäni, prosenttilaskuja varmaan eniten perus plus/miinuslaskujen lisäksi. Mutta eipä noita neliöjuuria tai vektoreita juuri ole tullut tarvittua. En silti itkeskele kaikkialla asiasta, "yhyy miks tuhlasin aikaa matikkaan, miksi se on pakollista". Voin myös olla iloinen, että olen elämässäni oppinut jotain/saanut perussivistystä, se on jo jotain.

^ oho, en kuitenkaan ole oppinut ja sivistynyt tarpeeksi tehdäkseni hyvää lainausta. Sori! ~24

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 09:58"]

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 06:47"]ostaa englannin kielellä? Suomalaisten pakkoruotsiahan perustellaan Ruotsin kaupalla. Yksikään ulkomainen myyntimies ei käy kauppaa Suomeen suomen kielellä, silti asia ei ole mikään ongelma. Miksi ruotsalaiset vastaavanlaisena pienenä kielialueena olisi jotenkin niin Suomesta poikkeava, että heille voisi myydä vain ruotsin kielellä? [/quote] Kun myyntimies puhuu asiakkaan äidinkieltä se on helvetinmoinen etu. Silloin päästää ihan eri tasolle keskustelussa. Meillä lähetetään aina sellainen myyntimies asiakkaan luo joka osaa asiakkaan kieltä.

[/quote]

Ja tämän vuoksi JOKAINEN suomalainen opiskelee pakkoruotsia peruskoulusta yliopistoon saakka?

Miksei tämä ole etu myydessä Saksaan tai Venäjälle? Siis että edes osa oppilaista voisi lukea ruotsin tilalla saksaa tai venäjää? Miksi koko kansasta tehdään myyntimiehiä Ruotsin kauppaa varten?

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 09:58"][quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 06:47"]ostaa englannin kielellä? Suomalaisten pakkoruotsiahan perustellaan Ruotsin kaupalla.

Yksikään ulkomainen myyntimies ei käy kauppaa Suomeen suomen kielellä, silti asia ei ole mikään ongelma. Miksi ruotsalaiset vastaavanlaisena pienenä kielialueena olisi jotenkin niin Suomesta poikkeava, että heille voisi myydä vain ruotsin kielellä?
[/quote]
Kun myyntimies puhuu asiakkaan äidinkieltä se on helvetinmoinen etu. Silloin päästää ihan eri tasolle keskustelussa. Meillä lähetetään aina sellainen myyntimies asiakkaan luo joka osaa asiakkaan kieltä.
[/quote]
Tämä