Lue keskustelun säännöt.
Voisitko seurustella murhaajan kanssa (jos murhan motiivi olisi)
13.01.2015 |
Jos se olisi tapahtunut syystä että:
1. itsepuolustukseksi?
2. sodassa?
3. äänet käskivät?
4. armomurha?
5. kostoksi?
6. huolimattomuuttaan ja vahingossa?
7. kiivastui kännissä?
8. kokemuksen takia ja jännityksen vuoksi?
9. rahan takia?
10. piti vaientaa tyyppi joka uhkasi paljastaa hänestä jonkun salaisuuden?
Mitkä noista motiiveista on sellaisia että voisit harkita ja mikä ehdoton ei?
Kommentit (17)
[quote author="Vierailija" time="13.01.2015 klo 23:45"]1. itsepuolustukseksi?
Kyllä, riippuu tilanteesta.
2. sodassa?
Kyllä
3. äänet käskivät?
En
4. armomurha?
Kyllä
5. kostoksi?
En
6. huolimattomuuttaan ja vahingossa?
En
7. kiivastui kännissä?
En
8. kokemuksen takia ja jännityksen vuoksi?
En
9. rahan takia?
En
10. piti vaientaa tyyppi joka uhkasi paljastaa hänestä jonkun salaisuuden?
En
[/quote]
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kysymyksen asettelu on huono. Murha on murha.
Vastaajat ilmeisesti ymmärsivät AP:n tarkoittaneen että "riistää joltain hengen...".
Murha itsepuolustus perusteena? Siis suunnittelee ennalta ja tappaa jonkun, koska tämä olisi voinut uhata omaa henkeä?
Murha sodassa? Siis ISIS tyylisesti tappaa antautuneita vastustajia kylmäverisesti ja varmaan vielä laittaa ruumiita riippumaan pelotteeksi muille?
....
Murhaa jonkun vahingossa? Wtf? Hengen riisto vahingossa ei ole murha... 41v m
Itsepuolustus ei ole murha koskaan, joten kysymys on outo. Mutta hyväksyisin vain itsepuolustukseksi ja sodassa tehdyt teot olettaen, ettei niissä ole mitään sadistista.
Kuinka joku voi hyväksyä kostoksi tehdyn murhan? Okei, jos joku tappaisi mun lapset, niin sitten voisin itsekin harkita. Mutta yleensä nää kostomurhat on naurettavista syistä tehtyjä.
[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 23:45"]
Itsepuolustus ei ole murha koskaan, joten kysymys on outo. Mutta hyväksyisin vain itsepuolustukseksi ja sodassa tehdyt teot olettaen, ettei niissä ole mitään sadistista.
Kuinka joku voi hyväksyä kostoksi tehdyn murhan? Okei, jos joku tappaisi mun lapset, niin sitten voisin itsekin harkita. Mutta yleensä nää kostomurhat on naurettavista syistä tehtyjä.
[/quote]
Täysin samoin vastaisin myös.
En nyt ala nillittää siitä, että mikä on vaikka murha ja tapon ero. Mutta 1,2 ja 4 varmaan kävisivät. 3, jos asialle olisi jokin sellainen selitys, että se ei varmasti tule tapahtumaan uudelleen. 6, vähän riippuen, että olisiko vahinko pitänyt pystyä jollain keinolla ennakoimaan vaiko ei.
Muitten kanssa ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä: 1,2,4,6.
Harkinnan varaisia: 3,9
Loput ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä on itsepuolustusmurha? Tai vahinkomurha? Tappo on suunnittelematon teko, murha sen sijaan aina harkittu ja suunniteltu juttu.
1. itsepuolustukseksi?
Kyllä
2. sodassa?
Kyllä
3. äänet käskivät?
En
4. armomurha?
Kyllä
5. kostoksi?
Kyllä
6. huolimattomuuttaan ja vahingossa?
En
7. kiivastui kännissä?
En
8. kokemuksen takia ja jännityksen vuoksi?
En
9. rahan takia?
En
10. piti vaientaa tyyppi joka uhkasi paljastaa hänestä jonkun salaisuuden?
En
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.01.2015 klo 23:43"]1, 2,6.
[/quote]
Myöskään kolmosta ei voi tuomita, mutta en ryhtyisi suhteeseen paranoidin skitsofreenikon kanssa, koska en ole itsekään tarpeeksi tasapainoinen.
1.Ehkä. 2. En. 3. En. 4. Ehkä. 5. En. 6. Ehkä. 7. En. 8. Ehdottomasti en. 9. Ehdottomasti en. 10. Ehdottomasti en.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
1. itsepuolustukseksi?
-Kyllä
2. sodassa?
-Kyllä
3. äänet käskivät?
-En
4. armomurha?
-Kyllä
5. kostoksi?
-En
6. huolimattomuuttaan ja vahingossa?
-En
7. kiivastui kännissä?
-En
8. kokemuksen takia ja jännityksen vuoksi?
-En
9. rahan takia?
-En
10. piti vaientaa tyyppi joka uhkasi paljastaa hänestä jonkun salaisuuden?
-En
Joo. Jos olisi ollut vahinko. Nimike on kyllä sitten muu.
oon seurustellutkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
1. itsepuolustukseksi? KYLLÄ
2. sodassa? KYLLÄ
3. äänet käskivät? EI
4. armomurha? KYLLÄ
5. kostoksi? EN USKO. Tai no en pystyisi tuomitsemaan miestä, joka tappaisi vaikka oman lapsensa kiduttajan/raiskaajan ja lapsi vielä vaikka menehtyi yms.
6. huolimattomuuttaan ja vahingossa? EN
7. kiivastui kännissä? EN
8. kokemuksen takia ja jännityksen vuoksi? EN
9. rahan takia? EN
10. piti vaientaa tyyppi joka uhkasi paljastaa hänestä jonkun salaisuuden? EN
Tyhmä kysymys. Toisen kuoleman aiheuttaminen on murha vain tietyissä tapauksissa, jotka määritellään rikoslaissa. Luetteloon kuuluu paljon sellaisia vaihtoehtoja, joilla ei ole murhan kanssa mitään tekemistä.