Eerikan juttu ja "lääkärinlausunto"

Samaa ihmettelin minä. Tuo ei todellakaan ole mikään lääkärinlausunto. Ei käyntitekstin perusteella voi vetää mitään johtopäätöksiä tällaisista asioista.

t. lääkäri

Paras taisi olla tuomari, joka myönteli että lapsi oli tietojen mukaan "selvästi ylipainoinen" tai jotain- oliko hänellä pätevyys arvioida asiaa?

Ihmetelty on, tosin enää en edes juurikaan ihmettele. Olen liian monta kertaa nähnyt miten vaillinaisilla, puutteellisilla ja jopa virheellisillä "tiedoilla" päätöksiä rustataan sekä oikeudessa että erilaisten valvovien viranomaisten toimesta. Kellään ei ole (olevinaan?) aikaa perehtyä asioihin kunnolla, vaan aina mennään siitä missä aita on matalin ja nopeimmin päästään, vaikka kuinka selvästi menisi ihan pieleen...

Ihmettelin tosiaan, etenkin sitä tuomarin idioottimaista kommenttia! Ihan kun se hiustenlähtö olis johtunut jostain sairaudesta. Kai nyt lääkäri näkee eron sairauden aiheuttamasta hiustenlähdöstä ja siitä, että ne revitty päästä. Voi helvetti taas että pistää vihaksi... Ihan kaikki ollut sitä pientä tyttöä vastaan. :'(

Ovatkohan ne vanhemmat olleet mukana lääkärillä? Tyttö ei ole uskaltanut sanoa kenellekään mitään... ja outoa että kaikista lastensuojeluilmoituksista huolimatta ei ilmeisesti oltu epäilty väkivaltaa.

Kyllä minä tulkitsisin nuo jutut nimenomaan isän kertomuksiksi. Siitä ei ole kai tietoa, onko sosiaalitoimesta mennyt mitään tietoa ilmoituksista lastenklinikalle, olettaisin, että välttämättä ei. Olihan Eerika Meripihassakin "vapaaehtoisesti", siis isä oli ikäänkuin toimittanut hänet hoitoon käytösongelmien vuoksi ja siitä lähtökohdasta käsin häntä pidettiin siis hyvänä ja huolehtivana isänä, joka oli huolissaan lapsensa vakavista oireista. Sama tarina on todennäköisesti syötetty lastenklinikalla: huolestunut isä ja pahasti käytöshäiriöillä oirehtiva lapsi.

Mielenkiintoista olisi kyllä nähdä nuo lastenklinikan tekstit. Montako kertaa lapsi on siellä käynyt ja mistä syystä? Kuka häntä on sinne vienyt ja ennen kaikkea minkälaista tarinaa on syötetty? Jotenkin tulee myös mieleen, että paikalla on täytynyt olla joka kerta eri lääkärin, todennäköisesti jotain aloittelevia sairaalalääkäreitä joille tarinat ovat menneet läpi. Minusta tuo kertomusteksti kuulostaa siltä, että lääkärille ei ole tullut pieneen mieleenkään pahoinpitelyn mahdollisuus, vaan hän on kuvitellut hoitavansa käytöshäiriöistä lasta yhteistyökykyisen isän kanssa.

Jos sairaalasta olisi oikeasti pyydetty lääkärinlausuntoa ja samalla siis ilmaistu pahoinpitelyepäilyt ja lastensuojeluilmoitukset, niin se olisi saattanut saada lääkäritkin miettimään asiaa toiselta kantilta. Nyt kuulostaa siltä, ettei kukaan ole kertonut lääkäreille pahoinpitelyepäilyistä tai lastensuojeluilmoituksista - eikä heíltä ole pyydetty todistusta yhtään mistään!

No eiköhän se ole tullut jo selväksi, että lastenlääkäri on ollut epäpätevä. Tämänkin henkilön toimet on tutkittava pohjamutia myöten.

Ainakin tuomari on epäpätevä, jos pitää sairaskertomustekstiä lausuntona ;-)

Minä ihmettelin jo silloin kun joskus syksyllä tuli se ääninauha oikeudenkäynnistä, että mitä ihmettä siinä lääkärintodistuksessa oikein sanottiin. Ja nythän se sitten selvisi, ettei mitään lääkärintodistusta edes ollut. Ainakin kyseisen käsittelyn tuomari kuulosti HYVIN epäpätevältä monestakin syystä...