Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Alan todella ymmärtää YYA-ajan Suomea
08.08.2014 |
Tämä nykyinen Ukrainen kriisi ja siihen liittyvä talousnokittelu on avannut silmäni ymmärtämään, miksi Suomessa oli YYA-henkisiä ihmisiä 70-80 -luvuilla jopa oikeistossakin: Suomi ei pysty muuttamaan suurvaltapolitiikkaa millään "eettisillä periaatteilla", vaan on sopeuduttava siihen ympäristöön joka kulloinkin sattuu olemaan. Lisäksi "eettisten periaatteiden" noudattamista vaikeuttaa se, että myös länsimaat tekevät jatkuvasti moraalittomia päätöksiä mm. Lähi-idässä.
En ole mikään Putinin kannattaja, mielestäni hän on epädemokraattinen johtaja, jonka aikana Venäjällä on ollut pahoja ongelmia mm. ihmisoikeuksissa. En silti usko, että tällä hetkellä valta voisi Venäjällä vaihtua niin, että tilanne muuttuisi parempaan suuntaan. On täysin mahdollista, että Ukrainan kaltainen kaaos Venäjän olosuhteisiin siirrettynä olisi kaikkein huonoin vaihtoehto, todellinen suurkatastrofi, josta kärsisi pahimmassa tapauksessa koko ihmiskunnan väestö.
Kun Neuvostoliitto aikoinaan hajosi, kuolleisuus ja sosiaaliset ongelmat Venäjällä räjähtivät. Se merkitsi kuolemaa miljoonille tavallisille ihmisille. Jeltsinin aika ei ollut mikään onnistunut siirtymävaihe neuvostoajasta "parempaan tulevaisuuteen". Nykyinen Ukrainan kriisikin on seurausta Neuvostoliiton hajoamisesta. Lännen kannattaisi tarkkaan harkita, millaista muutosta se Venäjälle toivoo ja mahdollisesti pyrkii aiheuttamaan, ja erityisesti miten toteutettuna.
Kommentit (14)
Neuvostoliiton romahtaminen oli hyvä osoitus kuinka huono järjestelmä "kapitalismi" on. Venäjällä köyhyys kymmenkertaistui NL:n romahduksen jälkeen. Jopa surkea totalitaristinen systeemi nostaa enemmän ihmisiä köyhyyden yläpuolelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yksi lääke on olemassa: demokratia. Mutta sitä sanaa ei veli venäläinen ymmärrä.
[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 16:30"]
Neuvostoliiton romahtaminen oli hyvä osoitus kuinka huono järjestelmä "kapitalismi" on. Venäjällä köyhyys kymmenkertaistui NL:n romahduksen jälkeen. Jopa surkea totalitaristinen systeemi nostaa enemmän ihmisiä köyhyyden yläpuolelle.
[/quote]
Kuka urpo täällä on näin pihalla siitä, mitä kapitalismi tarkoittaa ja mihin valtioihin se liittyy.
[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 16:34"]
Yksi lääke on olemassa: demokratia. Mutta sitä sanaa ei veli venäläinen ymmärrä.
[/quote]
Tuo lääke on käytössä vain vähemmistössä maailman maista, ja niissäkin se on ollut vain lyhyen aikaa historiasta. Kaikki maailman maat ovat olleet joko aina tai suurimman osan historiastaan diktatuureja tai vähintäänkin epädemokraattisia. On sanahelinää vain heitellä demokratia-sanaa ympäriinsä ja väittää että "kyl se sillai toimii helposti ku vaa tajutaan".
[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 16:34"]
[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 16:30"]
Neuvostoliiton romahtaminen oli hyvä osoitus kuinka huono järjestelmä "kapitalismi" on. Venäjällä köyhyys kymmenkertaistui NL:n romahduksen jälkeen. Jopa surkea totalitaristinen systeemi nostaa enemmän ihmisiä köyhyyden yläpuolelle.
[/quote]
Kuka urpo täällä on näin pihalla siitä, mitä kapitalismi tarkoittaa ja mihin valtioihin se liittyy.
[/quote]
Kerropas tarkemmin kun kerran tiedät. Ja miten niin mihin valtioihin se liittyy? Valtion olemassaolo tarkoittaa ettei kapitalismia voi olla olemassa, joten siinä mielessä yksikään valtio ei ole kapitalistinen. Eniten kapitalismia löytyy köyhistä kehitysmaista joissa valtio ei hirveästi puutu peliin. Siksi köyhät maat ovatkin sen näköisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Neuvostoliiton hajoaminen (ja oikeammin sanottuna IVY:n hajoaminen) oli oikeastaan aika katastrofi hetkellisesti ja vuodet hajoamisen jälkeen olivat varsin villejä. Kannattaa kuitenkin muistaa että niinä vuosina oligarkit rikastuivat mutta Venäjällä oli ensimmäistä ja ainoaa kertaa liberaali demokratia (jonka Putin on nyt romuttanut lähes kokonaan).
YYA-Suomessa ei oikeastaan ollut mitään hienoa. Ostettiin pakolla Venäjältä sitä mitä saatiin ja lännessä naurettiin partaan. Kulissien takana yhteistyötä tehtiin nimenomaan lännen suuntaan niin paljon kuin pystyttiin. YYA-sopimushan ei ollut varsinainen ystävyys tai avunantosopimus vaan sopimus jonka nojalla Neuvostoliitto olisi voinut siirtää joukkoja suomen maaperälle. Joten siinä olet oikeassa että yhtymäkohdaty Janukovitsin Ukrainaan ovat kyllä olemassa mutta varsinaisesti Suomen edun mukaista se politiikka ei kyllä ollut - pakon sanelemaa.
Suomen olisi kannattanut sopia Gorban ja Jeltsinin kanssa asiat kuntoon ja liittyä Natoon niin nytkään ei olisi mitään ongelmaan naapurin kanssa.
[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 16:53"]
Neuvostoliiton hajoaminen (ja oikeammin sanottuna IVY:n hajoaminen) oli oikeastaan aika katastrofi hetkellisesti ja vuodet hajoamisen jälkeen olivat varsin villejä. Kannattaa kuitenkin muistaa että niinä vuosina oligarkit rikastuivat mutta Venäjällä oli ensimmäistä ja ainoaa kertaa liberaali demokratia (jonka Putin on nyt romuttanut lähes kokonaan).
Pakko vielä kommentoida että Israelin tukeminen on toki asetoimituksien ja kauppojen osalta moraalitonta, mutta vielä moraalittomampaa ja vaarallisempaa on se että Venäjä on estänyt turvaneuvostossa Syyrian humanitaarisen avun ja osallistunut kansanmurhaan sitä kautta. Lisäksi ISIS on voimistunut juuri tuon politiikan kautta kun tilanne on pitkittynyt ja radikaalit ryhmät ovat saaneet valtaa alueella. Kansannousussa ja Assadin syrjäyttämisessa näin ei olisi käynyt. Sama muuten Ukrainan kanssa - demokratian voitto olisi ollut toki Janukovitsin tappio ja hetkellisesti Venäjälle arvovaltaongelma mutta Ukrainan yhteistyö lännen kanssa olisi mahdollistanut ehkä ne kaasulaskujenkin maksamiset mutta Venäjä halusi pitää itsellään velkavangin naapurina jolle voi tehdä mitä huvittaa.
YYA-Suomessa ei oikeastaan ollut mitään hienoa. Ostettiin pakolla Venäjältä sitä mitä saatiin ja lännessä naurettiin partaan. Kulissien takana yhteistyötä tehtiin nimenomaan lännen suuntaan niin paljon kuin pystyttiin. YYA-sopimushan ei ollut varsinainen ystävyys tai avunantosopimus vaan sopimus jonka nojalla Neuvostoliitto olisi voinut siirtää joukkoja suomen maaperälle. Joten siinä olet oikeassa että yhtymäkohdaty Janukovitsin Ukrainaan ovat kyllä olemassa mutta varsinaisesti Suomen edun mukaista se politiikka ei kyllä ollut - pakon sanelemaa.
Suomen olisi kannattanut sopia Gorban ja Jeltsinin kanssa asiat kuntoon ja liittyä Natoon niin nytkään ei olisi mitään ongelmaan naapurin kanssa.
[/quote]
Sisältö jatkuu mainoksen alla
YYA-suomi oli kaukan yhteistyöstä. Piste. Reaalipolitiikkaa toki silloin.
[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 16:16"]
väärä palsta fiksuille kirjoituksille. Mene Ylen kommenttiosioon.
[/quote]
Kyllä täälläkin on fiksua porukkaa ja onneksi suomalaiset ovat kuitenkin aika fiksuja niin että kaikki paska propaganda ei uppoa kuin marginaaliporukkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 16:53"]
Suomen olisi kannattanut sopia Gorban ja Jeltsinin kanssa asiat kuntoon ja liittyä Natoon niin nytkään ei olisi mitään ongelmaan naapurin kanssa.
[/quote]
No mitäs ongelmia meillä nyt sitten on?
Venäjän vastapakotteet koskevat kaikkia sille pakotteita asettaneita maita - olivatpa ne natossa tai ei.
En ymmärrä mitä tekemistä Venäjällä on Ukrainan kriisin kanssa. Tietääkseni Venäjää ei Ukraina kiinnosta. Kansa on läpeensä korruptoitunutta ja henkensä pitimiksi varastelee kaasua Venäjän putkista. Venäjän etu olisi jos Ukraina liittyisi EU:n ja me veronmaksajat ja umpityhmä AAA kansa saisimme vastedes maksaa Ukrainan kaasulaskun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun bilateraalinen kauppa Neuvostoliittoon loppui Neuvostoliiton romahdukseen jäi Suomi nuolemaan näppejään. Neuvostoliitto osti Suomesta erittäin paljon kulutustavaraa. Monet tehtaat saivat laittaa lapun luukulle. Esimerkiksi äitini jäi työttömäksi suuresta ompelimosta joka valmisti Neuvostoliittoon menevää vaatetta.
Neuvostoliiton jättivelat Suomelle jäivät maksamatta. Mielestäni ne jotenkin sovittiin Venäjän kanssa, en muista miten oli.
Silloin riitti duunia, koska NL tilasi tankkerin jos sellainen oli valtion viisivuotissuunnitelmaan kirjattu - olivatpa talouden suhdanteet mitkä hyvänsä. Tämä toi jatkuvuutta ja pysyvyyttä suomalaiseen teollisuuten.
Nykyäänhän kaupat saatetaan pistää jäihin silmänräpäyksessä jos siltä näyttää.
Se oli sitä aikaa ja aivan erilainen yhteiskunnallinen ja taloudellinen järjestelmä kuin mitä tänäpäivänä (Venäjälläkin) sovelletaan. Vaikea on nykyisten parikymppisten edes hahmottaa miten erilainen se maailma oli. En sano, että parempi. Eihänsä se kestänytkään kuin rapiat 70 vuotta. Puolensa ja puolensa.
Alue: Aihe vapaa
väärä palsta fiksuille kirjoituksille. Mene Ylen kommenttiosioon.