Lue keskustelun säännöt.
Mitä mieltä olet, voisiko joissain rikoksissa vastuuta
15.11.2013 |
esimerkiksi kulujen ja korvausten suhteen ulottaa tuomitun lähiomaisille?
Kommentit (16)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei, ellei lähipiiri ole hyötynyt rikoksista (tulee mieleen lähinnä talousrikokset).
[quote author="Vierailija" time="15.11.2013 klo 18:43"]
Ei, ellei rikollinen ole alaikäinen. Vaikka se kirvesmurhaaja olisikin kasvatettu kieroon, ei korvaukset kuulu hänen äidilleen.
[/quote]Entä jos äiti on ollut edesauttamassa rikoksen tapahtumista, eikö sellaisessakaan tapauksessa?
[quote author="Vierailija" time="15.11.2013 klo 18:45"]
[quote author="Vierailija" time="15.11.2013 klo 18:43"]
Ei, ellei rikollinen ole alaikäinen. Vaikka se kirvesmurhaaja olisikin kasvatettu kieroon, ei korvaukset kuulu hänen äidilleen.
[/quote]Entä jos äiti on ollut edesauttamassa rikoksen tapahtumista, eikö sellaisessakaan tapauksessa?
[/quote]
Silloin tietenkin katsotaan erikseen onko äiti syyllistynyt johonkin, esim. avunantoon rikokseen ja hänelle langetetaan sen rikoksen mukaisesti tuomio, sakot ja mahdolliset vahingonkorvaukset.
On oikeusjärjestelmälle välttämätöntä, että kukin vastaamme omista teoistamme, siksi jos tekijöitä on useampi, kukin tuomitaan erikseen omalta osaltaan.
[quote author="Vierailija" time="15.11.2013 klo 18:48"]
[quote author="Vierailija" time="15.11.2013 klo 18:45"]
[quote author="Vierailija" time="15.11.2013 klo 18:43"]
Ei, ellei rikollinen ole alaikäinen. Vaikka se kirvesmurhaaja olisikin kasvatettu kieroon, ei korvaukset kuulu hänen äidilleen.
[/quote]Entä jos äiti on ollut edesauttamassa rikoksen tapahtumista, eikö sellaisessakaan tapauksessa?
[/quote]
Silloin tietenkin katsotaan erikseen onko äiti syyllistynyt johonkin, esim. avunantoon rikokseen ja hänelle langetetaan sen rikoksen mukaisesti tuomio, sakot ja mahdolliset vahingonkorvaukset.
On oikeusjärjestelmälle välttämätöntä, että kukin vastaamme omista teoistamme, siksi jos tekijöitä on useampi, kukin tuomitaan erikseen omalta osaltaan.
[/quote]Aivan, tai vaikka virka-aseman väärinkäyttö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="15.11.2013 klo 18:45"]
[quote author="Vierailija" time="15.11.2013 klo 18:43"]
Ei, ellei rikollinen ole alaikäinen. Vaikka se kirvesmurhaaja olisikin kasvatettu kieroon, ei korvaukset kuulu hänen äidilleen.
[/quote]Entä jos äiti on ollut edesauttamassa rikoksen tapahtumista, eikö sellaisessakaan tapauksessa?
[/quote]
Yllytys ja avunanto rikokseen ovat rikoslaissa erikseen tuomittavia tekoja. Se riittää.
[quote author="Vierailija" time="15.11.2013 klo 18:51"]
[quote author="Vierailija" time="15.11.2013 klo 18:45"]
[quote author="Vierailija" time="15.11.2013 klo 18:43"]
Ei, ellei rikollinen ole alaikäinen. Vaikka se kirvesmurhaaja olisikin kasvatettu kieroon, ei korvaukset kuulu hänen äidilleen.
[/quote]Entä jos äiti on ollut edesauttamassa rikoksen tapahtumista, eikö sellaisessakaan tapauksessa?
[/quote]
Yllytys ja avunanto rikokseen ovat rikoslaissa erikseen tuomittavia tekoja. Se riittää.
[/quote]Vieläkö laki muuten käsittää huolimattomuuden?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei missään tapauksessa. Jokainen vastaa itse tekemisistään ja toisaalta rikosta tehdessään arvioi itse henkilökohtaisesti mahdollisen panos/tuotto/riski-potentiaalin jos puhutaan esim. talous-/omaisuus-/huumausainerikoksista.
Tietenkään sellaista ei voi rankaista, joka ei ole rikoksesta tuomittu! Mihin tuollainen rankaisu voisi edes perustua? Avunannosta, yllytyksestä ja osallisuudesta on omat pykälänsä, joiden perusteella voi saada tuomion.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No ei tietenkään, ei missään tapauksessa. Aivan järjetön ajatus, mistä moista tuli mieleen?
Nykyinen lainsäädäntö ok, ei tarvetta muuttaa tältä osin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="15.11.2013 klo 18:45"]
[quote author="Vierailija" time="15.11.2013 klo 18:43"]
Ei, ellei rikollinen ole alaikäinen. Vaikka se kirvesmurhaaja olisikin kasvatettu kieroon, ei korvaukset kuulu hänen äidilleen.
[/quote]Entä jos äiti on ollut edesauttamassa rikoksen tapahtumista, eikö sellaisessakaan tapauksessa?
[/quote]Tietysti jos osallistuu rikokseen, niin sitten, ei muuten.
[quote author="Vierailija" time="15.11.2013 klo 18:56"]
No ei tietenkään, ei missään tapauksessa. Aivan järjetön ajatus, mistä moista tuli mieleen?
[/quote]Joissain paikoissa kuulemma on kiristetty lainsäädäntöä tuohon suuntaan, siitä tuli mieleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="15.11.2013 klo 18:53"]
[quote author="Vierailija" time="15.11.2013 klo 18:51"]
[quote author="Vierailija" time="15.11.2013 klo 18:45"]
[quote author="Vierailija" time="15.11.2013 klo 18:43"]
Ei, ellei rikollinen ole alaikäinen. Vaikka se kirvesmurhaaja olisikin kasvatettu kieroon, ei korvaukset kuulu hänen äidilleen.
[/quote]Entä jos äiti on ollut edesauttamassa rikoksen tapahtumista, eikö sellaisessakaan tapauksessa?
[/quote]
Yllytys ja avunanto rikokseen ovat rikoslaissa erikseen tuomittavia tekoja. Se riittää.
[/quote]Vieläkö laki muuten käsittää huolimattomuuden?
[/quote]Mitä vikaa näette laissa? Kyllä vahingossakin tehdyn vahingon joutuu korvaamaan.
Niin, Venäjällä, tuossa ihmisoikeuksien ja demokratian kehdossa on kiristetty joissakin rajatuissa tapauksissa tuohon suuntaan.
Ei, ellei rikollinen ole alaikäinen. Vaikka se kirvesmurhaaja olisikin kasvatettu kieroon, ei korvaukset kuulu hänen äidilleen.