Miten voi olla, että Suomessa syyttäjä keksii omasta päästään syytteitä?

Eikös se ole jo todettu, että tuo saatanpalvonta on vain yksi sivujuonne tässä jutussa, liittyy myös siihen että lapsista löydettiin omituisia arpia.

Muuten, eikö ole jännä että surmaaja jäi vielä tikkailemaan Jukkaan noita jälkiä sen jälkeen kun oli halkaissut Jukan kallon? Noista jäljistä on ollut epäilyksiä että ne on tehty saksilla ja hennoilla käsillä :-(

Puolustus ja Aueristit yrittävät vain vetää keskustelun epäoleellisuuksiin.

Oleellista on se että ulkopuolisesta tekijästä ei ole ensimmäistäkään pitävää todistetta, joten ei ole järkevää epäilyä siitä että tekijä voisi olla joku muu kuin Auer.

Siis ihanko oikeasti teistä on EPÄOLEELLISTA se että syyttäjä on KEKSINYT että Jukka Lahden olkapäissä on ollut väärinpäinkäännetty risti? Toisin sanoen jos on päätetty että joku on syyllinen, niin syyttäjä saa keksiä syytteet vaikka itse jos niitä ei muuten löydy?!

Mitä muuta siellä on keksitty? Paljonko häkenauhan kanssa on säädetty kun Auer kerran on syyllinen, eihän sillä ole väliä. Säätöhän on jo myönnetty mutta kun tässä ei härskiydellä tunnu olevan mitään rajaa.

Ei kai saatanan palvonta ole yhtään sen kielletympää kuin muidenkaan jumalien palvnta? Ei kai siitä voi ketään syyttää?

[quote author="Vierailija" time="02.09.2013 klo 10:21"]

Siis ihanko oikeasti teistä on EPÄOLEELLISTA se että syyttäjä on KEKSINYT että Jukka Lahden olkapäissä on ollut väärinpäinkäännetty risti? Toisin sanoen jos on päätetty että joku on syyllinen, niin syyttäjä saa keksiä syytteet vaikka itse jos niitä ei muuten löydy?!

[/quote]Kai ne puukon jäljet voi näyttää vaikka kirkkoveneiltä, mitä vitun väliä sillä on? Ei yhtään mitään. Käänetyn ristin muotoon puukottaminen ei ole yhtään sen pahempaa kuin ympyrän muotoon tai oikein päin olevan ristin muotoon puukottaminen. Täysin epäolellinen asia ja tällaisesta nillittäminen on pelkästää epäolellisuuksien korostamista.

[quote author="Vierailija" time="02.09.2013 klo 10:23"]

Ei kai saatanan palvonta ole yhtään sen kielletympää kuin muidenkaan jumalien palvnta? Ei kai siitä voi ketään syyttää?

[/quote]

Ahaa, no nyt saatananpalvonta on ihan neutraali juttu, kyllä vain! Ja eihän tässä nyt  muutenkaan ole mitään ongelmaa, kun tällaisia pikku neutraaleja väitteitä keksitään. Syyttäjähän voisi keksiä että Anneli on vaikka Bandidosin jäsen, ketä se nyt haittaisi? Eihän Bandidosin jäsenyydestä voi ketään syyttää.

Näyttää siltä että tuota saatanpalvontaa pitää yllä vain Annelistit. Syyttäjälle se on vain pieni sivujuoni, ei mikään minkä varassa tämä oikeudenkäynti nyt on. Jostainhan se kuitenkin kertoo että Jukasta tuollaisia jälkiä löytyy. Mistä, osaatko ap antaa sille mitään selitystä? 

En voi uskoa että ihmiset on sitä mieltä että on epäolleelista se että syyttäjä on esittänyt syytettyä kohtaan täysin tekaistuja väitteitä. Siis Suomen oikeusvaltion syyttäjä.

Kuka täällä jatkuvasti herättelee Auerin syyttömyydestä näitä aloituksia? Olitko paikalla?

Kannattaisko ihan nyt antaa vaan ammattilaisten hoitaa tämä asia!

Yleisen syyttäjän syytteet perustuvat löydettyihin todisteisiin.

Ei ne mitään omasta päästään keksi.

Oikeudenkäynnissä sitten arvioidaan sitä, ovatko syytteet tulleet toteennäytetyiksi.

[quote author="Vierailija" time="02.09.2013 klo 10:27"]

[quote author="Vierailija" time="02.09.2013 klo 10:23"]

Ei kai saatanan palvonta ole yhtään sen kielletympää kuin muidenkaan jumalien palvnta? Ei kai siitä voi ketään syyttää?

[/quote]

Ahaa, no nyt saatananpalvonta on ihan neutraali juttu, kyllä vain! Ja eihän tässä nyt  muutenkaan ole mitään ongelmaa, kun tällaisia pikku neutraaleja väitteitä keksitään. Syyttäjähän voisi keksiä että Anneli on vaikka Bandidosin jäsen, ketä se nyt haittaisi? Eihän Bandidosin jäsenyydestä voi ketään syyttää.

[/quote]

Onko Anneli pitänyt jotain liiviä joskus? Löytyiskö joku eläkeläinen asiantuntija kertomaan että näen tässä Annelin päällä villatakin, ja tästä päästäisiinkin suoraviivaisesti Bandidosin jäsenyyteen. Hienoa, koska kyllä tuollainen kauhea ihminen ansaitseekin tällaisen kohtelun.

[quote author="Vierailija" time="02.09.2013 klo 10:28"]

En voi uskoa että ihmiset on sitä mieltä että on epäolleelista se että syyttäjä on esittänyt syytettyä kohtaan täysin tekaistuja väitteitä. Siis Suomen oikeusvaltion syyttäjä.

[/quote]Se on tutkinnassa esille tullu asia, ei syyttäjä ole sitä keksinyt eikä ole ohjaillut tutkintaa.

Uskomatonta että jollakin on noin suuri tarve puolustella pedofiilimurhaajaa. Vankilaan se ämmä kuullu.

[quote author="Vierailija" time="02.09.2013 klo 10:27"]

[quote author="Vierailija" time="02.09.2013 klo 10:23"]

Ei kai saatanan palvonta ole yhtään sen kielletympää kuin muidenkaan jumalien palvnta? Ei kai siitä voi ketään syyttää?

[/quote]

Ahaa, no nyt saatananpalvonta on ihan neutraali juttu, kyllä vain! Ja eihän tässä nyt  muutenkaan ole mitään ongelmaa, kun tällaisia pikku neutraaleja väitteitä keksitään. Syyttäjähän voisi keksiä että Anneli on vaikka Bandidosin jäsen, ketä se nyt haittaisi? Eihän Bandidosin jäsenyydestä voi ketään syyttää.

[/quote]Älä yritä viisastella, kun ei näköjään ole sellaiseen resursseja. Rikollisjärestöön kuuluminen on rikollista, joten ihan eri asia.

Oletan syyttäjän ajavan takaa sitä että murhassa on rituaalimaisia piirteitä ja että siihen on käytety esimerkiksi enemmän aikaa kuin puolustus yrittää esittää.

Oikeus harkitsee näytön ja tekee ratkaisunsa. Sinun ei tarvi vaivata sillä pientä sievää päätäsi.

[quote author="Vierailija" time="02.09.2013 klo 10:23"]

Mitä muuta siellä on keksitty? Paljonko häkenauhan kanssa on säädetty kun Auer kerran on syyllinen, eihän sillä ole väliä. Säätöhän on jo myönnetty mutta kun tässä ei härskiydellä tunnu olevan mitään rajaa.

[/quote]Kuvitteletko että oikeudelle ei anneta kuultavaksi myös ihan alkuperäistä käsittelemätöntä nauhoitusta?

[quote author="Vierailija" time="02.09.2013 klo 10:32"]

[quote author="Vierailija" time="02.09.2013 klo 10:28"]

En voi uskoa että ihmiset on sitä mieltä että on epäolleelista se että syyttäjä on esittänyt syytettyä kohtaan täysin tekaistuja väitteitä. Siis Suomen oikeusvaltion syyttäjä.

[/quote]Se on tutkinnassa esille tullu asia, ei syyttäjä ole sitä keksinyt eikä ole ohjaillut tutkintaa.

Uskomatonta että jollakin on noin suuri tarve puolustella pedofiilimurhaajaa. Vankilaan se ämmä kuullu.

[/quote]

Tutkinnassa on tullut esille että käsivarsista ei ole löytynyt mitään kuvioita, kuten jokainen pystyy omin silmin kuvista näkemään. Ja sitten on kaivettu esiin joku joka sanoo että näen kolmion, ja tästä on kerrottu medialle että Anneli on ehkä saatananpalvoja, koska käsivarsissa on ristikuvioita. Miksi Valkama on jutussa vielä syyttäjänä, osaako joku selittää? Ai niin, siksi kun kukaan muu ei ole suostunut tähän paskaan koskemaan. Edellinen syyttäjkin  teki jonkun alkeellisen muka mokan jonka ihan varmasti joka ikinen syyttäjä tietää olevan virhe ja johtavan jutusta pois siirtämiseen.

[quote author="Vierailija" time="02.09.2013 klo 10:27"]

Näyttää siltä että tuota saatanpalvontaa pitää yllä vain Annelistit. Syyttäjälle se on vain pieni sivujuoni, ei mikään minkä varassa tämä oikeudenkäynti nyt on. Jostainhan se kuitenkin kertoo että Jukasta tuollaisia jälkiä löytyy. Mistä, osaatko ap antaa sille mitään selitystä? 

[/quote]Niinpä. Eikö puollustuksen kannattaisi nyt vedota siihen että tuo ulkopuolinen saatananpalvoja pitää löytää?

[quote author="Vierailija" time="02.09.2013 klo 10:35"]

[quote author="Vierailija" time="02.09.2013 klo 10:27"]

[quote author="Vierailija" time="02.09.2013 klo 10:23"]

Ei kai saatanan palvonta ole yhtään sen kielletympää kuin muidenkaan jumalien palvnta? Ei kai siitä voi ketään syyttää?

[/quote]

Ahaa, no nyt saatananpalvonta on ihan neutraali juttu, kyllä vain! Ja eihän tässä nyt  muutenkaan ole mitään ongelmaa, kun tällaisia pikku neutraaleja väitteitä keksitään. Syyttäjähän voisi keksiä että Anneli on vaikka Bandidosin jäsen, ketä se nyt haittaisi? Eihän Bandidosin jäsenyydestä voi ketään syyttää.

[/quote]Älä yritä viisastella, kun ei näköjään ole sellaiseen resursseja. Rikollisjärestöön kuuluminen on rikollista, joten ihan eri asia.[/quote]

Ei muuten ole, juurihan tästä oltiin käräjillä. Että siitä vaan syyttäjä, tätä käännettä ei ole vielä nähtykään. Annelilla on runsaasti villatakkeja joten kyllä aina joku huomionkipeä ja turhautunut eläkeläinen löytyy jonka mielestä se on selvä rikollisjengin liivi.

Ap palaa alkuperäiseen kysymykseen. Tietääkö joku, onko syyttäjän lainvastaista syyttää ilman mitään todisteita?

[quote author="Vierailija" time="02.09.2013 klo 10:38"]

[quote author="Vierailija" time="02.09.2013 klo 10:35"]

[quote author="Vierailija" time="02.09.2013 klo 10:27"]

[quote author="Vierailija" time="02.09.2013 klo 10:23"]

Ei kai saatanan palvonta ole yhtään sen kielletympää kuin muidenkaan jumalien palvnta? Ei kai siitä voi ketään syyttää?

[/quote]

Ahaa, no nyt saatananpalvonta on ihan neutraali juttu, kyllä vain! Ja eihän tässä nyt  muutenkaan ole mitään ongelmaa, kun tällaisia pikku neutraaleja väitteitä keksitään. Syyttäjähän voisi keksiä että Anneli on vaikka Bandidosin jäsen, ketä se nyt haittaisi? Eihän Bandidosin jäsenyydestä voi ketään syyttää.

[/quote]Älä yritä viisastella, kun ei näköjään ole sellaiseen resursseja. Rikollisjärestöön kuuluminen on rikollista, joten ihan eri asia.[/quote]

Ei muuten ole, juurihan tästä oltiin käräjillä. Että siitä vaan syyttäjä, tätä käännettä ei ole vielä nähtykään. Annelilla on runsaasti villatakkeja joten kyllä aina joku huomionkipeä ja turhautunut eläkeläinen löytyy jonka mielestä se on selvä rikollisjengin liivi.

[/quote]

Ei voi muuta kun todeta että sulla on tosi pahasti vinksahtanut Annelin suhteen. Ei minkäänlaisia realiteetteja enää. Onko sulla henkilökohtaisesti jotain menetettävää  jos Anneli olisi tämä murhaaja? Vai mistä tuo fanaattisuutesi johtuu? Annelilla ei todistettavasti ollut minkäänlaisia aikuiskontakteja kuin vasta tämän murhan jälkeen joten et voi mikään lapsuudenystäväkään olla. Mikä saa jonkun puolitutun noin kovin vauhkoksi?