Mitä vikaa Mitt Romneyssa?

Ei oikein tajua tätä köyhien asemaa.

Ei oikein tajua tätä köyhien asemaa.

Miljonääri hänkin, tosin sillä erolla, kilpakumppani on ansainnut joka sentin itse ottamalla riskiä jne, Obama taas ei. Saihan hän enemmän ääniä eli kansa oli hänen puolellaan, valitsijamiehet eivät.

Valkoihoinen Obama. Mitään muutosta ei olisi tullut vaikka hänet olisi valittu.



Itse olisin halunnut, että Ron Paul voittaa, muut ehdokkaat olivat pelkkiä suurten yritysten ostamia ja ostetun median esillenostamia sätkynukkeja. Heidät tunnistaa leveästä hammastahnahymystä ja siitä, että lupaavat kaiken millä saa lisää ääniä, koskaan lunastamatta lupauksia.

vuoskausia,oltiin köyhiä ja valmistui silti juristiksi.Missään tapauksessa ei sovi se Reagan/Mitt Romney tyyli 80-luku enää Jenkkeihin.Omaba on oikeaan aikaan pressa!Vaimonsa on myös juristi.Eivät leveile mitenkään.

vuoskausia,oltiin köyhiä ja valmistui silti juristiksi.Missään tapauksessa ei sovi se Reagan/Mitt Romney tyyli 80-luku enää Jenkkeihin.Omaba on oikeaan aikaan pressa!Vaimonsa on myös juristi.Eivät leveile mitenkään.

Koskettava tarina. Harmi, että Obama on silti omaa tahtoa vailla oleva, lobbareiden talutusnuorassa kulkeva robotti.

Republikaani.



Eurooppalaisesta tai jopa maailmanlaajuisestikin demokraatti on aina parempi vaihtoehto.



Sisäpolitiikassa uskonnolliset kiihkoilijat pysyvät raamattuvyöhykkeellä kurissa paremmin ja esim. aborttioikeuksiin ei tule muutoksia. Myös sosiaaliturva säilyy edes jonkinlaisena.

Romney haluaa keventää rikkaiden verotusta ja lisätä armeijan menoja, vaikka budjettivaje on ennestään kammottava. Samalla metodilla Reagan ja Bush ajoivat maan talousahdinkoon.

Olen itsekin nainen ja olisin tehnyt näin.

Republikaani.

Eurooppalaisesta tai jopa maailmanlaajuisestikin demokraatti on aina parempi vaihtoehto.

Sisäpolitiikassa uskonnolliset kiihkoilijat pysyvät raamattuvyöhykkeellä kurissa paremmin ja esim. aborttioikeuksiin ei tule muutoksia. Myös sosiaaliturva säilyy edes jonkinlaisena.

Käytännössä puolueiden välillä ei ole tänä päivänä oikein mitään eroa. Obaman kausi oli 4 vuotta lisää Bush-politiikkaa turhine sotineen.

vuoskausia,oltiin köyhiä ja valmistui silti juristiksi.Missään tapauksessa ei sovi se Reagan/Mitt Romney tyyli 80-luku enää Jenkkeihin.Omaba on oikeaan aikaan pressa!Vaimonsa on myös juristi.Eivät leveile mitenkään.

Nhty muotiliikkeissä shoppailemassa vaikka kansalle esittää köyhää

En ole jaksanut seurata näitä USA:n presidentinvaalikeskusteluja, joten viitsisikö joku tiivistää tämän minulle?

Republikaani.

Eurooppalaisesta tai jopa maailmanlaajuisestikin demokraatti on aina parempi vaihtoehto.

Sisäpolitiikassa uskonnolliset kiihkoilijat pysyvät raamattuvyöhykkeellä kurissa paremmin ja esim. aborttioikeuksiin ei tule muutoksia. Myös sosiaaliturva säilyy edes jonkinlaisena.

Käytännössä puolueiden välillä ei ole tänä päivänä oikein mitään eroa. Obaman kausi oli 4 vuotta lisää Bush-politiikkaa turhine sotineen.

Jos tutkitaan sitä miten eri osavaltioissa suhtaudutaan kuolemantuomioon, abortteihin yms. niin voidaan havaita että konservatiivisimmat osavaltiot ovat juuri rebublikaaneilla.

Mitä sotiin tulee niin sekä Clinton että Obama "perivät sotansa" rebublikaani edeltäjiltään pääsääntöisesti. Jos Obamasta olisi kiinni niin hän olisi varmasti poistunut jo viime kaudella riemusta kiljuen afganistanista, mutta valitettavasti kukaan muu ei sinne oikein joukkoja halua lähettää. Enkä muuten usko että Romney pystyisi sen kummempaa päätöstä tekemään etenkään kun Pakistan taitaa olla se varsinainen uhkakuva todellisuudessa nykyään.

puhuessaan naisista halventavaan tyyliin. En muista mitä sen sanoi mutta jotenkin se liiittyi naisten työhönottoon valkoiseen taloon tms.

Kai se pärjäs ihan hyvin siinä muutenkin, eikä nämä kuvat ainakaan haitaneet



http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/imagecache/embedded_img_f…

Jos tutkitaan sitä miten eri osavaltioissa suhtaudutaan kuolemantuomioon, abortteihin yms. niin voidaan havaita että konservatiivisimmat osavaltiot ovat juuri rebublikaaneilla.

Mitä sotiin tulee niin sekä Clinton että Obama "perivät sotansa" rebublikaani edeltäjiltään pääsääntöisesti. Jos Obamasta olisi kiinni niin hän olisi varmasti poistunut jo viime kaudella riemusta kiljuen afganistanista, mutta valitettavasti kukaan muu ei sinne oikein joukkoja halua lähettää. Enkä muuten usko että Romney pystyisi sen kummempaa päätöstä tekemään etenkään kun Pakistan taitaa olla se varsinainen uhkakuva todellisuudessa nykyään.

Obamalla ei ollut mitään kiirettä lopettaa sotia. Kyllä sieltä olisi voinut marssia lyhyessä aikataulussa pois, kuten oli luvannutkin. Sen sijaan lähetti sinne paljon lisää joukkoja. Ihan naurettavaa touhua. Muka rakentavat siellä maasta demokratiaa. Ei väkisin voi rakentaa mitään mistään maasta. Todellisuudessa toivovat saavansa sinne Yhdysvalloille myönteisen sätkynukkehallituksen. Mitään muuta eivät hyväksy ennen poistumista, ellei miehittämisrahat lopu ennen sitä.

Obama on jatkanut samaa imperiumi-politiikkaa. Yhdysvallat maailman poliisina häärii kertomassa muille maille mitä pitää tehdä. Tai siis niille maille joista haluvat öljyä tai muita hyödykkeitä. Afrikassa saa riehua sodat ja kansanmurhat ihan vapaasti, kun siellä ei ole mitään jenkeille tärkeää. Öljymaissa sen sijaan täytyy vaalia "ihmisoikeuksia" ja poistaa "terrorismin uhka" ja "weapons of mass destruction".

Nyt on kiikarissa Iran, vaikkeivat ole provosoineet merkittävästi ketään. Iran on ollut pitkään amerikkalaisen median hampaissa ja Obama on välaytellyt mahdollisuutta sotaan Iranin kanssa, kunhan keksivät sopivan tekosyyn. Johonkin kauppasaartoonhan se oli jo laitettu, joka se on jo sinänsä sodanjulistukseen verrattava teko.

ennen vastusti, nyt myötäili ja päin vastoin. Asiassa kuin asiassa.

Jos tutkitaan sitä miten eri osavaltioissa suhtaudutaan kuolemantuomioon, abortteihin yms. niin voidaan havaita että konservatiivisimmat osavaltiot ovat juuri rebublikaaneilla.

Mitä sotiin tulee niin sekä Clinton että Obama "perivät sotansa" rebublikaani edeltäjiltään pääsääntöisesti. Jos Obamasta olisi kiinni niin hän olisi varmasti poistunut jo viime kaudella riemusta kiljuen afganistanista, mutta valitettavasti kukaan muu ei sinne oikein joukkoja halua lähettää. Enkä muuten usko että Romney pystyisi sen kummempaa päätöstä tekemään etenkään kun Pakistan taitaa olla se varsinainen uhkakuva todellisuudessa nykyään.

Obamalla ei ollut mitään kiirettä lopettaa sotia. Kyllä sieltä olisi voinut marssia lyhyessä aikataulussa pois, kuten oli luvannutkin. Sen sijaan lähetti sinne paljon lisää joukkoja. Ihan naurettavaa touhua. Muka rakentavat siellä maasta demokratiaa. Ei väkisin voi rakentaa mitään mistään maasta. Todellisuudessa toivovat saavansa sinne Yhdysvalloille myönteisen sätkynukkehallituksen. Mitään muuta eivät hyväksy ennen poistumista, ellei miehittämisrahat lopu ennen sitä.

Obama on jatkanut samaa imperiumi-politiikkaa. Yhdysvallat maailman poliisina häärii kertomassa muille maille mitä pitää tehdä. Tai siis niille maille joista haluvat öljyä tai muita hyödykkeitä. Afrikassa saa riehua sodat ja kansanmurhat ihan vapaasti, kun siellä ei ole mitään jenkeille tärkeää. Öljymaissa sen sijaan täytyy vaalia "ihmisoikeuksia" ja poistaa "terrorismin uhka" ja "weapons of mass destruction".

Nyt on kiikarissa Iran, vaikkeivat ole provosoineet merkittävästi ketään. Iran on ollut pitkään amerikkalaisen median hampaissa ja Obama on välaytellyt mahdollisuutta sotaan Iranin kanssa, kunhan keksivät sopivan tekosyyn. Johonkin kauppasaartoonhan se oli jo laitettu, joka se on jo sinänsä sodanjulistukseen verrattava teko.

Tämähän on lähes tulkoon Johan Bäckman tasoa :) Sinällään tässä oli paljon tottakin, mutta 1.) ei sillä että Obama ei ole poistanut joukkoja afganistanista voi perustella sitä että Romney olisi poistanut ne 2.) Se, että muut maat eivät halua lisätä afganistanin joukkoja estää USA lähetmästä sieltä (jos et muista niin mm. Suomi ei halua lisätä joukkoja) jos poistuminen tehtäisiin yllättäen ja nopeasti niin seurauksena olisi uusi Taleban hallinto ja sisällisota ja se tuskin olisi kenellekään hyväksi (paitsi talebaneille) 3.) En usko että USA haluaa hyökätä IRANiin ja suurempi ongelma taitaa oikeasti olla Pakistan. IRANin ydinohjelam sabotoinnissa oli osallisena joko CIA tai Mossad ja tässäkään asiassa ei taatusti tulisi mitään muutosta vaikka Romeny presidentti olisikin.

Merkittävimmät erot Obaman ja Romenyn välillä ovatkin oikeasti sisäpolitiikassa ja tästä Obama on kiitosta saanutkin. Se, että sisäpolitiikka haijastuu myös ulkomaille näkyy mm. suhtautumisena esim. kantasolututkimukseen tai vapaa kauppaan. Köyhät ja naiset saivat joka tapauksessa huomattavasti humaanimman presidentin kuin Romeny olisi ollut.

Ainoa vika on se, ettei ole Trumpin tilalla vaaleissa. Hieno mies.

Vierailija kirjoitti:

Ainoa vika on se, ettei ole Trumpin tilalla vaaleissa. Hieno mies.

Ilmoitettu.