Kumpi tulee yhteiskunnalle kalliimmaksi: 1 lapsi päivähoidossa vai 5 lasta kotihoidossa

on äidin maksamatta jääneet verot. Eli jos äiti on töissä tuon viisi vuotta, hän maksaa yhteiskunnalle kymmeniä tuhansia veroja.



Jos ei ole töissä, hän vain saa yhteiskunnalta.

Kotihoidontuesta ja äippärahastakin maksetaan veroa - joo tietty vähemmän.



Mutta minä esimerkiksi ja aika monet muutkin ovat sellaisessa työssä, jonka palkka rahoitetaan myös niistä verorahoista. Toki siinä yleensä on joku sitten tilallakin sen aikaa, joten palkanmaksu ei katkea, mutta ei tää yhtälö mun mielestäni ihan yksinkertainen ole

Jos heistä tulee kunnon kansalaisia, he maksavat aikanaan paljon veroja; viisi tuottaa enemmän kuin yksi.

on äidin maksamatta jääneet verot. Eli jos äiti on töissä tuon viisi vuotta, hän maksaa yhteiskunnalle kymmeniä tuhansia veroja. Jos ei ole töissä, hän vain saa yhteiskunnalta.

että koska äiti ei ole töissä, tekee joku toinen ne työt ja maksaa verot. Samalla säästyy sen jonkun toisen maksamaton työmarkkinatuki.

Eli jos halutaan laskelmiin mukaan maksamattomat verot, on oletusarvoisesti jossain se työpaikka, jossa äiti olisi veroja maksamassa. Sen työpaikan tulee olla olemassa, vaikka äiti olisi kotona lasten kanssa, mutta työtä tekee joku toinen.

Tosielämässä kotiäitiys siis tuottaa vielä enemmän taloudellista etua yhteiskunnalle!

koska iso osa noista kotiäideistä ei edes ole töissä enenn lapsitehtailua.

Silti naisilla on oltava oikeus mennä töihin, jos haluavat.

koska iso osa noista kotiäideistä ei edes ole töissä enenn lapsitehtailua.

Eli laskelmiin ei voida ottaa mukaan sellaisia eriä, joita ei toisessa tilanteessa olisi olemassa. MIten valtiolla voi olla menetettyjä verotuloja ansioista, jos äiti ei ole ollut töissä?

ei se kotiäitiys tuota aina yhteiskunnalle sijaisenkaan muodossa. Itse olen johtotehtävissä ja palkastani maksan veroja reilut 2000e/kk. Eli siis bruttopalkka alkaa viitosella. Ollessani äitiyslomilla minulle ei palkattu sijaista, vaan alaiseni saivat pärjätä itsekseen. Eli ollessani kotona yhteiskunta menettää veroja reilusti enemmän kuin mitä päiväkoti maksaa.



Eikä asiaa voi ajatella niin että jos äiti makoilee kotona, niin kyllähän se sijainen sitten maksaa veroja sen äidin puolesta. Todellinen hyöty tulisi siitä että sekä sijainen että äiti molemmat työllistyisivät ja maksaisivat veroja.



Työskentelen itse globaalissa suuryhtiössä ja minulla on paljon kansainvälisiä kollegoita, ja he kaikki ovat aivan ihmeissään siitä että täällä voi pitää 9kk äitiys/vanhempainlomaa ja silti pitää työpaikka. Monissa maissa äippäloma on 1-2kk ja sen jälkeen on palattava - tai sitten irtisanouduttava ja jäätävä ilman vakityöpaikkaa. Myöskään missään muussa maassa ei ole tällaista kotihoitofanatismia kuin suomessa, tämä lasten kotihoidon tuen oikeus on itse asiassa loukku ja ansa naisille ja naisten tasa-arvolle.



Ja tosiaan osaa se isäkin hoitaa lasta. Itse olin niin "kylmä ja pyrkyri uraäiti" (näinhan av:lla aina sanotaan) että menin töihin lapsen ollessa muutaman kuukauden ikäinen. Lasta jäi hoitamaan isä, ja minun piti palata töihin koska olen parmepipalkkainen pääelättäjä. Naiselta tämä töihinpaluu ja pääelättäjänä toimiminen on tietenkin aina moraalisesti arveluttavaa ja huonon äidin merkki, mutta mies kun tekee saman niin se on arvostettavaa ja kunnioitettavaa.



Tämä nyt ei siis äskeiselle siteeratulle varsinaisesti kommentiksi, pikemminkin yleisellä tasolla.

Kuka mies sellaista elättää?

- äidin jääminen työelämän ulkopuolelle ja tästä kertyvä veromenetys

- jos äiti ei palaa työelämään, niin esimerkiksi "turhaan" koulutukseen kulunnet varat

- lisäksi äidin palkkakehitys kärsii tästä pitkästä kotonaolosta, ja luultavasti lopputyöuran palkat jäävät pienemmäksi -> veroja kertyy vähemmän

- mahdollinen lastentarhanopettajien ja lastenhoitajien jääminen työttömäksi, koska tarve vähenee ja tästä kertyvä veromenetys ja mahdolliset työttömyyskorvauksesta koituvat kulut.





Nämä nyt ensi hätään tulivat mieleen

kaikki vatvominen näistä äitiyden ja lasten aiheuttamista kustannuksista on ihan höpöhöpöä alkuunsa. Kun ei nyt yhdenkään uuden syntyvän elämän arvoa mitata sillä, mitä kustannuksia tulee... ehkä ois yht.kunnalle halvinta, että me tän nykyisen sukupolven jälkeen kuoltais sukupuuttoon? voi että ois halpaa...



Sitten niihin "menetettyihin verotuloihin" kun äidit hoitavat muutaman vuoden lapsiaan: täystyöllisyyttä ei ole eikä tule, se myös vääristäisi työmarkkinat kokonaan eikä ole näin ollen kenenkään etu. Myöskään EK (eli pääoman puolella olevat) eivät voi kannattaa täystyöllisyyttä, vaan heidän etunsa kyllä on se, että työvoimassa on aina löysää, jota voi aina vaan tarpeentullen hyödyntää...)



Äitiys ja lapsuus on ELÄMÄÄ, eikä sille voi laskea hintaa, mutta muutenkin teidän matikka on kovin yksioikoista, koska pikkulapsivaiheen äitiys nyt YLEENSÄ kestää vain muutaman vuoden siitä n. 40 vuodesta, jotka nainen on työikäinen, tähän jää siis n. 35 vuotta muuta aikaa, jolle kans ehkä jonkun painoarvon pistäisin...



Ei yht. kunnassa kyse ole siitä, että jokainen joka sekunti tuottaisi ja kuluttaisi resursseja (tässä tapauksessa verovaroja)täysin yhtä paljon. Ei ole tarvis äidin maksaa veroja just joulukuussa 2011 yhtä paljon kuin äidin lasten päivähoito maksaa joulukuussa 2011... yhteiskuntaa - luojan kiitos - suunnitellaan pidemmällä aikavälillä... ja ps. toivon ettei esim .tän ketjun kommentoijat ole siellä suunnittelupöydissä laskemassa "kuinka paljon juuri minä juuri nyt olenkaan hyödyllinen ja tuottava ja kuinka juuri nyt naapurin Pirkko ei tuota mitään...

tuliko mieleesi, että jos äipän palkkakertymä jää pieneksi, niin myös hänen eläkkeensä on silloin pienempi ts. hänen eläkkeeseensä kuluu vähemmän verovaroja...

kaikki vatvominen näistä äitiyden ja lasten aiheuttamista kustannuksista on ihan höpöhöpöä alkuunsa. Kun ei nyt yhdenkään uuden syntyvän elämän arvoa mitata sillä, mitä kustannuksia tulee... ehkä ois yht.kunnalle halvinta, että me tän nykyisen sukupolven jälkeen kuoltais sukupuuttoon? voi että ois halpaa... Sitten niihin "menetettyihin verotuloihin" kun äidit hoitavat muutaman vuoden lapsiaan: täystyöllisyyttä ei ole eikä tule, se myös vääristäisi työmarkkinat kokonaan eikä ole näin ollen kenenkään etu. Myöskään EK (eli pääoman puolella olevat) eivät voi kannattaa täystyöllisyyttä, vaan heidän etunsa kyllä on se, että työvoimassa on aina löysää, jota voi aina vaan tarpeentullen hyödyntää...) Äitiys ja lapsuus on ELÄMÄÄ, eikä sille voi laskea hintaa, mutta muutenkin teidän matikka on kovin yksioikoista, koska pikkulapsivaiheen äitiys nyt YLEENSÄ kestää vain muutaman vuoden siitä n. 40 vuodesta, jotka nainen on työikäinen, tähän jää siis n. 35 vuotta muuta aikaa, jolle kans ehkä jonkun painoarvon pistäisin... Ei yht. kunnassa kyse ole siitä, että jokainen joka sekunti tuottaisi ja kuluttaisi resursseja (tässä tapauksessa verovaroja)täysin yhtä paljon. Ei ole tarvis äidin maksaa veroja just joulukuussa 2011 yhtä paljon kuin äidin lasten päivähoito maksaa joulukuussa 2011... yhteiskuntaa - luojan kiitos - suunnitellaan pidemmällä aikavälillä... ja ps. toivon ettei esim .tän ketjun kommentoijat ole siellä suunnittelupöydissä laskemassa "kuinka paljon juuri minä juuri nyt olenkaan hyödyllinen ja tuottava ja kuinka juuri nyt naapurin Pirkko ei tuota mitään...

joillekin kotirouvuus on kutsumus ja tyydyttää elämän nälän. Joillekin taas työura on sellainen. Mun mielestä mustavalkoisia malleja ei tarvitse olla. Kannatan joustoja työelämässä, lyhennettyä työpäivää, enemmän kotiäitejä tukevia avoimia päiväkoteja ja kerhoja, mutta myös mahdollisuutta päivähoitoon. Ja pph:lle parempi koulutus ja isompi palkka.

Ja jokainen sitten kanssa maksaa valintansa itse.

ja vastaavasti tästä pienestä eläkkeestä maksetaan taas vähemmän veroja...

Ehkä tästä ketjusta voi oppia sen, että asioilla on aina monia vaikutussuhteita ja ne ovat paljon monimutkaisempia, uin mitlä näyttävät. Eli ap:n esittämä laskelma on sellaisenaan täysin hyödytön ja epäpätevä argumentti kotiäitiyden puolesta (jos ap nyt sen sellaiseksi tarkoitti).

t. 11

tuliko mieleesi, että jos äipän palkkakertymä jää pieneksi, niin myös hänen eläkkeensä on silloin pienempi ts. hänen eläkkeeseensä kuluu vähemmän verovaroja...

tuliko mieleesi, että jos äipän palkkakertymä jää pieneksi, niin myös hänen eläkkeensä on silloin pienempi ts. hänen eläkkeeseensä kuluu vähemmän verovaroja...

Mä olen kouluttautunut alalle, jonka palkat maksetaan lähes poikkeuksetta verovaroista tms. eikä työ varsinaisesti tuota mitään - välillisesti ehkä kuitenkin jotain.



Onko mun sun mielestäsi maksettava myös palkkani - eli tämäkin valintani - itse?

Ja jokainen sitten kanssa maksaa valintansa itse.

Se todellinen summa on tosiaan 900-1000e/kk, mitä lapsen hoitokulut ovat suunnilleen.

Minusta olisi reilumpaa että se koko summa olisi maksettava itse, jos tulot ovat vähänkään korkeat. Uraäidithän tätä yhteiskuntaa kuormittavat, kun laittavat lapsensa täpötäysiin päiväkoiteihin heti 9kk vanhana, ja laskun maksaa yhteiskunta.

Kotiäidit usein olisivat kotiäitejä,vaikka eivät saisikaan siihen tukea. Hienoa on tietenkin, että sitä tuetaan.