Mitä hittoa? Nyt se Ulvilan ämmä väittää olevansa syytön?

Sitä on vaan juristi neuvonut, ja hänen lakimiehensä on tämän tiedottanut. Ettei muka muista mitään murhasta, ja yrittää selittää siksi ettei ole tehnyt sitä. Ihan sama, ei ole eka eikä vika, joka yrittää selittää poliiseille ettei muista juuri mitään tai väittää olevansa syytön. Ei hämmästytä yhtään, muija joka tekee tuollaista, ja vielä lasten nähden, on ihan taatusti niin sekopää ettei ota vastuuta ja yrittää kieltää loppuun asti. Niinhän se Björkvistikin selitteli vaikka mitä vielä oikeudessakin, mutta ei auttanut...

"oli tapahtunut". Eiköhän syyttäjä kaiva esille ne lausunnot ja vetoa siihen, että muistamattomuus ei ole mahdollista.

"oli tapahtunut". Eiköhän syyttäjä kaiva esille ne lausunnot ja vetoa siihen, että muistamattomuus ei ole mahdollista.

Jokainen normaalijärkinen kyllä on viimeistään tässä vaiheessa menettänyt uskonsa tuon naisen hyvyyteen. Tätä tilannetta voisi kuvailla jo valheiden verkoksi. Toivottavasti syyttäjä saa näistä mielikuvituksekkaista käänteistä kaiken irti ja eukon puhumaan itsensä pussiin.

Oikeuskäsittelyä odotellen.

kun tajusi, että poliisi on hänen jäljillään, mutta asianajaja saikin ymmärtämään, ettei tämä nyt välttämättä ole vielä tässä, oletko varma, että muistat kaiken?

Tapahtumien kulku ja vaimon kertomus



Aikaisemmin surmaa edeltävänä päivänä Jukka S. Lahti kävi aamulla Turussa työllistämishankkeita hoitavassa työnhakukeskuksessa seminaaritapahtumassa sekä JobCafe nettikahvilassa että kaupungin keskustassa omilla asioillaan. Turussa hän myös osallistui illanviettoon joka alkoi noin kello 19. Henkilöautollaan liikkeellä ollut Lahti palasi kotiinsa noin kello 23 aikoihin. Nukkumaan perhe oli asettunut noin kello 24.



Vaimon kertomuksen mukaan rikos tapahtui, kun tummiin vaatteisiin ja pään yli vedettyyn huppariin pukeutunut naamioitunut, noin 180 senttinen, iältään 30-45 vuotias, nopealiikkeinen, ilmeetön pyörein kasvojen piirtein ilman teräviä piirteitä oleva mies tunkeutui 51-vuotiaan Jukka S. Lahden (s. 1955) omakotitaloon ulkoterassin oven ikkunasta kello 2.40 siten herättäen pariskunnan yöuniltaan ja puukottaen vastaan menneen aviomiehen hengiltä raa`asti lukuisilla veitseniskuilla. Hän myös haavoitti kylkeen 41-vuotiasta vaimoa (s. 1965), joka yritti mennä väliin. Perheeseen kuului neljä lasta, jotka olivat teon sattuessa 2-, 4-, 7- ja 9-vuotiaat. Myös ainakin yksi lapsista (9-vuotias) heräsi rikoksen yhteydessä ja näki veriteon. Vaimo hälytti apua puhelimitse ja ilmoitti hätäkeskukseen: "Tulkaa pian, täällä on joku tappaja". Kun ambulanssi ja poliisi saapuivat Vanhan Ulvilan Tähtisentie 54:ään yhdeksän minuutin kuluttua, mitään ei ollut enää tehtävissä Jukka S. Lahden pelastamiseksi.

Poliisit olivat sanoneet naiselle jotain tähän suuntaan että "tutkimustemme mukaan teillä ei ollut kotona ketään muuta murhahetkellä, miten selitätte tämän".



Siihen nainen oli vastannut suurinpiirtein näin sarkastisesti "no sittenhän varmaankin minulla on asian kanssa jotain tekemistä jos kerran teidän mielestänne muita ei ollut".



Siinä tuo tunnustus. Oliko se sitten tunnustus tai ei niin sitäpä voi jokainen aaveemamma itsekseen miettiä...

Teillä on varmaan jo kivet kädessä?

Raukka on vain niin sekaisin kaikesta, että on puhunut vahingossa sepitettyjä tarinoita. Kyllähän sitä kaikkea voi ihmisparka tehdä kun tarpeeksi paineessa on, kas lastenhoidosta ja kurjasta miehestä, ja vielä poliisien painostuksestakin.

Kysyn, onko yhtäkään syytä edes yrittää selittää näitä tapahtumia vaimon kannalta parhain päin?

Poliisit olivat sanoneet naiselle jotain tähän suuntaan että "tutkimustemme mukaan teillä ei ollut kotona ketään muuta murhahetkellä, miten selitätte tämän".

Siihen nainen oli vastannut suurinpiirtein näin sarkastisesti "no sittenhän varmaankin minulla on asian kanssa jotain tekemistä jos kerran teidän mielestänne muita ei ollut".

Siinä tuo tunnustus. Oliko se sitten tunnustus tai ei niin sitäpä voi jokainen aaveemamma itsekseen miettiä...

on peräisin? En ole mistään kuullut tällaista tietoa. Taitaa olla jonkun omaa spekulaatiota.

Ihanko oikeasti olet sitä mieltä, että ensin nainen kertoo tarkat kuvailut vieraasta miehestä, joka herättää heidät, ja sen jälkeen tilanne onkin muuttunut aviopuolisoiden väliseksi riidaksi arkipäiväisestä asiasta, joka yltyy väkivaltaiseksi ja etenee ympäri taloa, ja silti tekijä on ulkopuolinen?

Se ukkohan oli sitä ensin puukolla läimäissyt vai..?

saa pesän putsattua, ja vaimo elelee syyttömänä lastensa kanssa jatkossakin.

se äijä on mahtanut olla melkoisen v:mäinen tapaus, kun vaimo on tuollaiseen hommaan sortunut; jossain luki, että äijä ei esim. arvostanut kotiäitiyttä yms. eli luultavasti harjoittanut jotain henkistä väkivaltaa, vähättelyä yms. ehkä vuositolkulla ennen tuota tapahtumaa.

[i Mistähän tämä sinun tietosi tilanteesta ja vaimon sanoista on peräisin? En ole mistään kuullut tällaista tietoa.

[/quote]

se äijä on mahtanut olla melkoisen v:mäinen tapaus, kun vaimo on tuollaiseen hommaan sortunut; jossain luki, että äijä ei esim. arvostanut kotiäitiyttä yms. eli luultavasti harjoittanut jotain henkistä väkivaltaa, vähättelyä yms. ehkä vuositolkulla ennen tuota tapahtumaa.

pakata kamat ja lapset ja lähteä eikä sellaisen hullun tappamisen takia linnaan hankkiutua.

syytöksiä vastaan. On sitten muun oikeuslaitoksen asia todistaa kuinka asiat todellisuudessa olivat. Tuskin itsekään perse homeessa odottelisin vain tuomiota kun muistamattomuuteen on helppoa vedota.