LUKEKAA KETJUSTA: INHOAN KOIRAAMME NUMERO 20(PIRTELÖN KOMMENTTI)

Kommenttinihan oli ironinen, mutta taas sain nähdä, että noin vaikeaan päättelyyn joillakin ei täällä rahkeet riitä.

Koko ketjusta en lukenut muuta kuin tuon yhden viestin mutta olettaisin että P on sitä mieltä että koiria ei saa tappaa ja on tuohon sepustukseensa vaihtanut sana " koira" tillalle sanan " vauva" tarkoituksenaan saada koiran tappamisen hyväksyjät ymmärtämään kuinka väärin he ajattelevat.



(En ole Pirtelön kanssa samaa mieltä, koira ei ole saman arvoinen kuin ihminen)

Ei voi kuin ihmetellä tämän palstan mammojen järjenjuoksua. Pirtelön viestissä ei ollut mitään ihmeellistä: malliesimerkki sarkastisesta rinnastuksesta. Ja täällä ollaan heti soittelemassa suojelutahoille. Jessus.

sesta tilanteesta kyse. Mutta kyllä eläntenkään kohdalla ei pidä unohtaa inhimillisyyttä (koska se piirre on ihmiselle suotu) ja ajatella, että eläin on vain esine, jonka voi pistää kyllästyttyä pois " kun ei se mitään tunne ja tajua" . On vaarallista ajatella noin, koska se helposti saattaa tulevaisuudessa lipsahtaa koskamaan vaikka jotain ihmisryhmää, kuka ties...

mutta nyt hän on sinänsä sohaissut aivan oikeaan ampiaispesään.



AV-mammojen asenne on usein niin ahdasmielinen, että hyvä kun joku vähän ravistelee. Jos ei ymmärrä sarkasmia, niin en voi auttaa. Ei kai nyt kukaan voi luulla, että Pirtelö edes puolitosissaan rinnastaa lapsensa ja lemmikit.

No kasi ei ole pirtelö, vaikka käytinkin sanaa SARKASMI.

Eikö ole mautonta ajatella ottavansa eläimen ja sitten kuskaavansa sen kyllästymisen vuoksi piikille jo heti kohta?

niin huonolla kohtelulla, että parempi niiden olisi se piikki saada.

tietyille piireille sarkasmi sekä sanana että tämän käsitteen käyttö on osa ihan normaalia arkipäiväistä tapaa ilmaista itseään.

Vierailija:

8= pirtelö. Tuo sarkastinen-sanan käyttö paljasti. Ja vaikka oli sarkasmia, se kommentti 20 OLI TODELLA MAUTON.

Minullakin on koira, mutta lapseni ovat tietysti aivan eri asia. Rakastan lapsiani ja koiraa rakastan lemmikkinäni, kuten kuuluukin. Mutta ei se, että on äiti sulje sitä, etteikö voisi puolustaa myös jotain muuta elollista ryhmää. Jotkut täällä tuntuvat ajattelevan näin yksinkertaisesti: äiti rakastaa lastaan = ei voi rakastaa koiraa. Eli näin rakkaudet ikään kuin poissulkevat toisensa.

ne huutaa(pirtelön kommentti). Voi voi. Koira on eläin ja laumassa alinna. Ihmislapsi on arvokas, mittaamaton onni ja lahja. En vihaa koiria, en kiusaa eläimiä, niitä kiva rapsutella, mutta älkää nostako eläintä jalustalle.

Sen verran olen täällä viestejä lukenut, että uskon teidän arkipäivässä tekevän asioita jotka tekee teistä oikeasti huonompia äitejä kuin se, että jollakulla riittää empatiaa myös eläimiä kohtaan ja myös ilmaisee sen.



En kyllä vieläkään pääse siitä yli, että joku oikeasti luulee Pirtelön lapsien mitenkään kärsivän tästä.

Kyllä vauva ja koira ovat sentään eri asioita, koiran voi (ja joskus pitääkin) tappaa, ihmistä ei ikinä. Enkä ole koiran (enkä Pirtelön) vihaaja.

voisit edes sen verran myöntää.



ja jos myönnät että rakastat lapsiasi enemmän kuin koiraasi, miten ihmeessä voit tuollaista heittää?



jos nyt pitää rautalangasta vääntää:



ihmisillä on moraali (ainakin suurimmalla osalla, sinulla ehkä ei). eläin ei tiedä, mikä on moraali.

eläimet toimii vaistojensa varassa. ihminen älynsä.



ihmistä ja eläintä ei voi pistää samalle viivalle, ei vaan sitten millään.





edelleen, miten se koira kärsii, jos se viedään piikille? kerro nyt ihmeessä! onko se kivuliasta?

Tietysti rakastan lapsiani enemmän kuin lemmikkiäni. Ehkä sarkasmini meni liian pitkälle.



Eläin ei välttämättä kärsi ja tunne kipua, kun se lopetetaan, mutta se on minusta moraalisesti väärin, että lopetetaan siksi, että kyllästytään täysin terveeseen ja elinkelpoiseen eläimeen. Ymmärsitkö? Toistan: moraalisesti väärin.

Vaikka mitä sanoisitte Pirtelön tavasta kommentoida täytyy sanoa, että nyt ollaan kerrankin päästy kunnon keskusteluun.



Eläin toimii siis vaiston varassa ja ihminen älyn ja moraalin. Onko moraalitonta laittaa koira tuosta vain piikille kun se ärsyttää. Miksi se ärsyttää - eikö ensin pitäisi miettiä ihan älyään käyttäen syyt ja seuraukset? Onko älykästä sen kummemmin miettimättä ottaa koira eikä miettiä mitä sen hoitaminen vaatii?



Onko älykästä opettaa lapsilleen, että niinkin vahvasti kiintymystä (normaalisti) aiheuttavan eläimen kuten koiran voi tappaa huvikseen. Mitä silloin lapsillemme opetamme? Onko tämä moraalista tai älykästä? Onko elämä teille noin vähän arvoinen?

Hienohan se on vedota kaikkiin noihin mahtaviin " kykyihin" , jotka tekee ihmisestä niiiin mahtavan...miksei noita kykyjä sitten käytä? Miksei ihminen sitten osaa käyttäytyä kuin ylempi olento, vaan juuri tämän toisen ketjun ap:n tapaan suhtautuu ylimielisesti ja alentavasti muihin elollisiin olentoihin?



Ihminen vielä tukehtuu ylepyteensä, ja tyhmyyteensä, joka on huomattavasti mittavampaa kuin millään muulla eläinlajilla.

käytä liioiteltuja (tarkoituksella ja niin että muut sen tajuavat) vertauksia. Itse käytän joten kuulun varmasti samaan ryhmään pirtelön kanssa. Jösses, jos joku nyt ei tajunnu tuosta mitä pirtelö yritti sanoa!! Kai olen sitten liian tyhmä av:lle mutta en ymmärrä miksi ihmiset tieten tahtoen haluavat ymmärtää toisten POINTIT väärin.. ja tämä ei koske nyt pelkästään tätä ketjua.

Toki se on kirjoitettuna vaikeatajuista, mutta jo pirtelön asiasta pitäisi jokaisen edes lähes normaalin tajuta, ettei ko. henkilö ollut tosissaan :O



Juu enkä ole pirtelö, vaikka käytän sanaa SARKASMI.

Ja jos olikin, niin mitä sitten? Pirtelö ei ollut lopettamassa vauvaa eikä koiraa. Ymmärtäisin tän helvetin vohkaamisen, jos hän olisi ilmoittanut vievänsä vauvansa piikille, kun sen kuolaaminen ärsyttää.