Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miten samat ihmiset vastustavat kiihkeästi kuolemanrangaistusta ja puolustavat aborttia.
05.11.2006 |
Millä perusteella sarjamurhaajilla ja pedofiileillä on niin paljon suurempi oikeus elää kuin viattomilla sikiöillä.
En itsekään periaatteessa kannata kuolemanrangaistusta, mutta olen aina ihmetellyt miksi aborttia vastustava leimataan fundamentalistiksi, mutta kuolemanrangaistusta vastustavaa kutsutaan ihannoiden ihmisoikeuksien puolesta taistelevaksi.
Kommentit (7)
Vierailija:
Hyvin nuori vasta elämäänsä aloitteleva sikiö, joka ei vielä ole ehtinyt aloittaa karmavelkansa suorittamista, voi hyvin helposti aloittaa alusta toisen äidin kohdussa tms.
.
Millä helkkarin perusteella? Nyt kyllä perustelet väittämäs!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
että
a) sikiö ei ole ihminen
b) kuolemaantuomittu on
Sikiöstä tulee ihminen vasta sitten kun se syntyy, noin suurinpiirtein. Toki jossain 5+ kk jälkeen alkaa jo ajatella sikiönkin olevan ihan oikea ihminen, mutta siinä vaiheessa kun se on alle 12vkoa, niin se on vaan solukasa
Eli syntyvällä lapsella pitää mielestäni olla oikeus häntä todella haluaviin vanhempiin, jotka ovat sitoutuneet huolehtimaan lapsesta. Jos vanhemmat eivät halua lasta, on parempi, ettei solukasasta anneta kehittyä ihmistä. Ja äidillä on oikeus päättää ruumiistaan ja myös siitä, ettei kanna ja synnytä lasta, jos ei halua.
Sen jälkeen kun lapsi on syntynyt, hänellä on täydet ihmisoikeudet, joihin sisältyy se, ettei kenelläkään toisella ole oikeutta päättää hänen kuolemastaan.
voisin kuvitella että syy on siinä, että kuolemaan tuomittu on tavallaan itse valinnut kohtalonsa tekemällä jotain tosi pahaa. Sikiö sentään on viaton IHMINEN, siis todellakin ihmisen alku jo alusta asti. Hän ei ole tehnyt mitään pahaa vielä.
Itse vastustan periaatteessa kumpaakin.
Tietenkään en hyväksy ns. mukavuusabortteja, joita tehdään typeristä syistä, kuten että meille käy raskaus vasta 2 kk päästä tms.
Muuten hyväksyn abortin, koska jo olemassa olevaa henkeä pitää suojella. Eli jos abortti on äidin kannalta ainoa oikea vaihtoehto niin silloin ok.
Sikiö on vielä alkuraskaudessa pieni solumöykky vailla tunteita tai älyä, joten sen " tappaminen" ei ole mielestäni paha.
Kuolemanrangaistusta en hyväksy. Syinä mm. se, että aina on riski, että viaton ihminen joutuu teloitettavaksi (näitä on tapahtunut). Ja toisekseen se, että rajanveto siihen kuka teloitetaan ja kuka ei on liian vaikeaa.
Mikä on sellainen rikos, että teloitus olisi oikeudenmukainen tuomio?
Kuka voidaan tuomita? Alaikäinen (missä menee ikäraja), mielenterveysongelmainen, kehitysvammainen? Onko jokaisella yhdenvertainen mahdollisuus saada kunnollinen puolustus, vai selviääkö rikkaat hengissä kalliin ja hyvän puolustuksen vuoksi (vrt. O.J. Simpson)?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Molempien mielipiteideni takana on elävien ihmisten oikeuksien turvaaminen.
Jonkun murhaajan jne. tappaminen ei tuo tämän uhria takaisin. Sen sijaan yhteiskunta tekee siinä pyövelinä toimivasta uuden tappajan ja vajoaa ihan samalle tasolle kuin tuomitsemansa rikollinen. Lisäksi on aina olemassa virheen mahdollisuus.
Abortoitava sikiö ei ole vielä ajatteleva ja tunteva yksilö, sitä kohdussaan kantava nainen on. Aborttien kategorinen kieltäminen kaikista syistä kertoo paljon naisen arvostuksesta kyseisessä yhteiskunnassa.
Alue: Aihe vapaa
En voi tietystikään sanoa kuin omasta puolestani.
Hyvin nuori vasta elämäänsä aloitteleva sikiö, joka ei vielä ole ehtinyt aloittaa karmavelkansa suorittamista, voi hyvin helposti aloittaa alusta toisen äidin kohdussa tms.
Jo kokenut ihminen, oikeastaan mitä kokeneempi sen lähempänä ratkaisua, sellaisen tappaminen keskeyttäisi hänen varsinaisen työnsä eli sen karmavelan suorittamisen, eli se on hyvin pahasti tehty. On inhimillisempää antaa hänen kärsiä halveksuntaa ja kurjuutta vankilassa, jotta hän saa karmavelkansa maksettua.