Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Neljä läheltä piti tilannetta liikenteessä tänään :(
17.06.2014 |
1. Auto pysähtyi tyhjän suojatien eteen. Ajelin toisen auton perässä ja kauempaa jo katsoin, että ketään ei ole tulossa suojatielle. Huomioni kiinnittyi sekunniksi johonkin ja meinasin ajaa perään kun edellä ajava oli pysähdyksissä tyhjän suojatien edessä. Onneksi oli riittävä turvaväli ja tomivat jarrut.
2. Tyyppi tuli todella lujaa liikenneympyrään ja joko ei huomannut mua tai luuli mun poistuvan ympyrästä, vaikken vilkkua näyttänytkään koska ei hiljentänyt lainkaan vaan tuli "kahva edellä". Taas jarrut pelasti.
3. Odotin kärkikolmion takana vasemmalta tulevaa autoa. Auton kuljettaja laittoi risteyksessä vilkun päälle mutta ei sitten kääntynytkään. Minä tietysti lähdin samalla hetkellä kun laittoi vilkun, joten meinasi ajaa perääni.
4. Ajelin tiellä, jolle tullaan ja josta poistutaan liittymien kautta, ei siis voi kääntyä vasemmalle. Kuinka ollakaan vastaan tuleva auto huomasi, että oli ajanut liittymän ohi tai jotain ja koukkasi suoraan edestäni vasemmalle aiheuttaen näin vaaratilanteen seä minulle, että tielle tulossa olevalle autolle. Onneksi oli taas ne toimivat jarrut eikä nopeus ollut kova. Myös töötti löytyi tuossa tilanteessa.
Onneksi mitään ei sattunut. Tuo ensimmäinen olisi tietty ollut selkeästi mun syy, jos törmäys olisi tullut.
Kommentit (4)
[quote author="Vierailija" time="17.06.2014 klo 20:22"]
Kolmonenkin olisi varmasti tulkittu sinun mokaksi. Vilkun näyttäminen kun ei velvoita kääntymään, mutta kärkikolmio velvoittaa väistämään.
[/quote]
Toki, mutta päälle ei silti saa ajaa ja olen ymmärtänyt että peräänajaja on aina syyllinen.
T. Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="17.06.2014 klo 20:16"]
1. Auto pysähtyi tyhjän suojatien eteen. Ajelin toisen auton perässä ja kauempaa jo katsoin, että ketään ei ole tulossa suojatielle. Huomioni kiinnittyi sekunniksi johonkin ja meinasin ajaa perään kun edellä ajava oli pysähdyksissä tyhjän suojatien edessä. Onneksi oli riittävä turvaväli ja tomivat jarrut.
2. Tyyppi tuli todella lujaa liikenneympyrään ja joko ei huomannut mua tai luuli mun poistuvan ympyrästä, vaikken vilkkua näyttänytkään koska ei hiljentänyt lainkaan vaan tuli "kahva edellä". Taas jarrut pelasti.
3. Odotin kärkikolmion takana vasemmalta tulevaa autoa. Auton kuljettaja laittoi risteyksessä vilkun päälle mutta ei sitten kääntynytkään. Minä tietysti lähdin samalla hetkellä kun laittoi vilkun, joten meinasi ajaa perääni.
4. Ajelin tiellä, jolle tullaan ja josta poistutaan liittymien kautta, ei siis voi kääntyä vasemmalle. Kuinka ollakaan vastaan tuleva auto huomasi, että oli ajanut liittymän ohi tai jotain ja koukkasi suoraan edestäni vasemmalle aiheuttaen näin vaaratilanteen seä minulle, että tielle tulossa olevalle autolle. Onneksi oli taas ne toimivat jarrut eikä nopeus ollut kova. Myös töötti löytyi tuossa tilanteessa.
Onneksi mitään ei sattunut. Tuo ensimmäinen olisi tietty ollut selkeästi mun syy, jos törmäys olisi tullut.
[/quote]
Kolmonenkin olisi ollut sun syy. Tästä löytyy tuomioistuimen päätös. Tosin en ymmärrä miten se olisi sun perääs paukauttanut.
Ai niin, sä tietty käännyit oikealle. Mutta peräänajaja ei aina maksa, siinäkään tapauksessa että kaksi peräkkäin ajavaa autoa kolaroi.
Alue: Aihe vapaa
Kolmonenkin olisi varmasti tulkittu sinun mokaksi. Vilkun näyttäminen kun ei velvoita kääntymään, mutta kärkikolmio velvoittaa väistämään.