Lue keskustelun säännöt.
Yleissivistyksen määritelmä hukassa joillakin
13.12.2013 |
On jotenkin koomista kun yleissivistyksestä ja sen puutteesta mouhoaa henkilö, joka ei edes tiedä mitä yleissivistys tarkoittaa. Jos joku ei tiedä, kuka on elokuvastara sejase, hän on tyhmä koska jonkun hömppäleffan näyttelijän tietäminen "kuuluu yleissivistykseen", samoin jos kuulija ei tiedä, missä yhtyeessä soittaa muusikko x. Joidenkin mielestä yleissivistykseen kuuluu myös tuntea erilaiset meikkituotteet ja julkimoiden vaate- jne. merkit. Ja uskomattominta on, että aikuisissa ihmisissäkin on niitä, joiden mielestä joku Salkkarit ja sen katsominen kuuluu yleissivistykseen siinä missä jonkun missin parisuhdeasiatkin. Siinä sitten muut myötähäpeää kun joku, joka kirjoittaa kongreettinen ja puhuu olevansa asioissa reaalinen ihminen, kehuskelee sillä kuin hän on sivistynyt.
Kommentit (19)
Minkä arvon antaa tieto siitä, minkämerkkinen kassi on näyttelijätär X:llä? Tai kenen kanssa laulaja Y saa lapsen? Tai millainen koti on missi Z:lla? Ei voisi vähempää kiinnostaa. Eikä muuten ollut kysymyksiä aiheesta sen enempää yo-kirjoituksissa kuin yliopiston tarjonnassakaan, taidehistoriaa sitä vastoin oli. Että do the math.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joidenkin ihmisten ns. sivistys ja tietämys asioista perustuu kolmeen asiaan; juorulehdet, kaveri on sanonut ja mutu. Mistään asioista ei tiedetä, mistään ei haluta tietää, koulutus ei kiinnosta eikä edes itsensä kehittäminen mutta turhaan diipadaapaan käytetään aikaa.
[quote author="Vierailija" time="13.12.2013 klo 17:14"]
Minkä arvon antaa tieto siitä, minkämerkkinen kassi on näyttelijätär X:llä? Tai kenen kanssa laulaja Y saa lapsen? Tai millainen koti on missi Z:lla? Ei voisi vähempää kiinnostaa. Eikä muuten ollut kysymyksiä aiheesta sen enempää yo-kirjoituksissa kuin yliopiston tarjonnassakaan, taidehistoriaa sitä vastoin oli. Että do the math.
[/quote]
Ylioppilaskirjoitusten takia moni opiskelee, ei sen tiedon. Unohtavat vielä oppimansa samoin tein.
[quote author="Vierailija" time="13.12.2013 klo 17:20"]
Joidenkin ihmisten ns. sivistys ja tietämys asioista perustuu kolmeen asiaan; juorulehdet, kaveri on sanonut ja mutu. Mistään asioista ei tiedetä, mistään ei haluta tietää, koulutus ei kiinnosta eikä edes itsensä kehittäminen mutta turhaan diipadaapaan käytetään aikaa.
[/quote]
Kuvailemasi ihminen myös osaa perustella ne tiedot ja mielipiteet, jotka hän on noilla mainitsemallasi tavoilla hankkinut. Yleisiä perusteluja ovat "no kaikkihan sen nyt tietää", "jokainen omilla aivoilla ajatteleva sen tajuu", "niin se vaan on vaikka mitä sanoisitte", "haluuks sä homo turpiin?". Näin tuli todistetuksi esimerkiksi että EU on perseestä ja Frederik paras.
"Ylioppilaskirjoitusten takia moni opiskelee, ei sen tiedon. Unohtavat vielä oppimansa samoin tein."
Vaikka, mutta jos et ymmärtänyt, kyse olikin siitä, että yo-kirjoituksissa EI kysellä mitään kaunotar sen ja sen laukkumerkkiä tai näyttelijä tämän ja tuon vaimoa. Jos nyt mitenkään pystyy ymmärtämään eron hömpän ja asian välillä (monelle juorulehdet tosin on ainoa lukemisto ja "sivistyksen" lähde, mutta nämä harvemmin ovat opiskeluun aikaansa kuluttaneetkaan).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.12.2013 klo 17:36"]
"Ylioppilaskirjoitusten takia moni opiskelee, ei sen tiedon. Unohtavat vielä oppimansa samoin tein."
Vaikka, mutta jos et ymmärtänyt, kyse olikin siitä, että yo-kirjoituksissa EI kysellä mitään kaunotar sen ja sen laukkumerkkiä tai näyttelijä tämän ja tuon vaimoa. Jos nyt mitenkään pystyy ymmärtämään eron hömpän ja asian välillä (monelle juorulehdet tosin on ainoa lukemisto ja "sivistyksen" lähde, mutta nämä harvemmin ovat opiskeluun aikaansa kuluttaneetkaan).
[/quote]
Kysyn nyt sultakin. Miksi 200 vuotta sitten kuolleen taiteilijan tunnistaminen on tähdellistä mutta jonkun nykytaiteilijan (kuuluisan) ei? Täällä vain jankataan tota samaa misseistä sun muista. Kuka niistä oikeesti tietää? Marginaalin hommia.
Muuten hieno mielipide, mutta...se yleissivistyksen määritelmä puuttui.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yhtä ja oikeaa määritelmää yleissivistykselle ei ole eikä tule. Jokaisen mielestä siihen kuuluu aika paljon niitä asioita, joista itse tietää paljon. Kuka oksensi pakettiautossa elokuvassa Räkäpää? Kuka on ylijumala Wagnerin oopperassa Nibelungin sormus? Kuka oli Eetu Salin ja kuka on Eetu Pöysti? Mikä näistä on yleissivistystä.
Jaa, no oletko ihan varma että ovat tosissaan tarkoittaneet jonkun missin parisuhdetilanteen kuuluvan yleissivistykseen. Itse voisin hyvin kuvitella että nuo kaikki mainitsemasi esimerkit tulisivat esim. omilta työkavereiltani vitsillä. Porukassa on paljon hömpää ja juoruja seuraavia jotka sitten päivittävät meitä muitakin viimeisimmistä käänteistä. Ymmärtävät toki itse, että hömppä on hömppää ja siksi joskus vitsillä voisivatkin lausahtaa, että "mitä eks sä oo seurannu tätä ja tota?!"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei tosiaan kaikilla ole oikein hallussa termit. Siinä vaiheessa kun tv-starat on historiankirjoissa ja julkimoiden romppeista ja veskoista kirjoitetaan peruskoulun ja lukion oppikirjoissa, ne on yleissivistystä.
Minua suuresti huvittaa kun ihminen, joka ei tiedä esim. sellaisia itsestäänselvyyksiä kuin Suomen itsenäistymispäivää ja- vuotta, maailmansotien ajankohtia tai tavallisimpia sivistyssanoja niin sisällöltään kuin kirjoitustavaltaan, narisee kuinka sivistymätön on se, joka ei tiedä kenen suunnittelijan puku jollakulla julkimolla on päällä milloin missäkin pippaloissa. Tosin ne, jotka kuvittelevat yleissivistykseksi hömppää, ovat juuri niitä jotka eivät liiemmälti sitä oikeaa sivistystä ole hankkineet, joten mistäpä he voisivat tietää eron.
"Yhtä ja oikeaa määritelmää yleissivistykselle ei ole eikä tule."
Kyllä minä katson yleissivistykseksi ja asioiksi, jotka oletan jokaisen aikuisen tietävän; ainakin oman maan historian, valtion ja hallinnon perusperiaatteet, maailmanhistorian edes pääpiirteittäin, yhteiskunnan toiminnan tuntemuksen ja yleisimmät sivistyssanat (jollei kyseessä ole lukihäiriöinen, aloittajan mainitsema kongreettinen ja reaalinen ovat käsittämättömiä mokia, myös laatukirjallisuuden ja kuvataiteen perustuntemuksen voi katsoa kuuluvan yleissivistykseen; että tietää Van Goghin olevan muutakin kuin perunalajike.
Svistyssanojen käyttö väärin (väärän sanan käyttö, väärä kirjoitus- tai puheasu) antaa ihmisestä huvittavan kuvan; halutaan antaa itsestä fiksu vaikutelma, mutta totuus tulee ilmi kun ei hienosta sanasta ole käsitystäkään - parempi olisi käyttää aivan tavallista selkokielistä termiä eikä nolata itseään yrittämällä brassailla sanoilla, joita ei kuitenkaan hallitse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Usein sitä kieltämättä ihmettelee, miten on mahdollista että Suomi on korkean koulutustason maa. Monella ei ole aavistustakaan asioista ja termeistä, joista pätevinä selittävät. Mutta saa ainakin kuulijat hyvät naurut jälkeenpäin. Tulee mieleen tuttu, joka itse käytti väärää sivistyssanaa ja naureskeli muille, kuinka HE ovat väärässä. Ei sitten kukaan viitsinyt korjata vaan annettiin kyseisen koppelon jatkaa itsensä huvittavaksi tekemistä käyttämällä kyseistä sanaa jatkossakin väärin niin kirjoituksessa kuin puheessa.
"Yleissivistyksellä (saks. Allgemeinbildung) tarkoitetaan pohjasivistystä, joka muodostuu kasvatuksen antamista ja koulussa opituista tiedoista, taidoista ja hyvistä tavoista.[1]
Yleissivistyksellä on tarkoitettu sitä tieto- ja taitomäärää, joka kaikkien kansalaisten olisi hallittava voidakseen toimia ja vaikuttaa yhteiskunnassa. Käytännössä tällä ei tarkoiteta mitään tiettyä oppimäärää vaan ideaalia, jota kohti olisi pyrittävä. Yleensä sanaa yleissivistys käytetään adjektiivin yleissivistävä yhteydessä vastakohtana ammattiin valmistavalle."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ne on btw käytännössä aina naisia, jotka yrittää esittää fiksumpaa kuin ovat. Onpa kerran eräskin nainen kertonut tuttavastaan, joka adaptoi lapsen. Jepjep :D
[quote author="Vierailija" time="13.12.2013 klo 16:18"]
"Yhtä ja oikeaa määritelmää yleissivistykselle ei ole eikä tule."
Kyllä minä katson yleissivistykseksi ja asioiksi, jotka oletan jokaisen aikuisen tietävän; ainakin oman maan historian, valtion ja hallinnon perusperiaatteet, maailmanhistorian edes pääpiirteittäin, yhteiskunnan toiminnan tuntemuksen ja yleisimmät sivistyssanat (jollei kyseessä ole lukihäiriöinen, aloittajan mainitsema kongreettinen ja reaalinen ovat käsittämättömiä mokia, myös laatukirjallisuuden ja kuvataiteen perustuntemuksen voi katsoa kuuluvan yleissivistykseen; että tietää Van Goghin olevan muutakin kuin perunalajike.
Svistyssanojen käyttö väärin (väärän sanan käyttö, väärä kirjoitus- tai puheasu) antaa ihmisestä huvittavan kuvan; halutaan antaa itsestä fiksu vaikutelma, mutta totuus tulee ilmi kun ei hienosta sanasta ole käsitystäkään - parempi olisi käyttää aivan tavallista selkokielistä termiä eikä nolata itseään yrittämällä brassailla sanoilla, joita ei kuitenkaan hallitse.
[/quote]
Van Gofh oli aikansa julkkis eli ei mitään virkaa tietää kyseistä heppua. Miksi ei pidä tietää nykytaiteilijoita eri aloilta? Mikä rajaa näytteilijäiden tuntemuksen huonommaksi kuin kuvataiteilijoiden tai säveltäjien?
"Yleissivistyksellä on tarkoitettu sitä tieto- ja taitomäärää, joka kaikkien kansalaisten olisi hallittava voidakseen toimia ja vaikuttaa yhteiskunnassa."
Kyllä, yhteiskunnassa kansalaisena toimimisen kannalta lienee tärkeämpää ymmärtää esim. hallinnollisia rakenteita kuin tunnistaa julkimon kenkien merkki. Silti jotkut kuvittelevat, että klopojen tunnistaminen kuuluu yleissivistyksen, mutta oman maan hallintorakenteesta ei tarvitse ymmärtää mitään. Esim. presidentin, hallituksen ja eduskunnan toimenkuvista ja valtarakenteista ei ole mitään käsitystä, mutta sitä sanotaan sivistymättömäksi, joka ei tiedä jonkun suunaukojan miehiä oikeassa järjestyksessä.
"Van Gofh oli aikansa julkkis"
Niin, kukaanhan ei nykyään tiedä kenestä on kyse saati tunne hänen teoksiaan :DDDDDD
Haluaisinpa nähdä nykynuorten idolien vaikuttavan (taide)historiassa vielä 200 vuoden kuluttua. Harvaa muistetaan edes 10 vuoden päästä.
[quote author="Vierailija" time="13.12.2013 klo 16:59"]
"Van Gofh oli aikansa julkkis"
Niin, kukaanhan ei nykyään tiedä kenestä on kyse saati tunne hänen teoksiaan :DDDDDD
Haluaisinpa nähdä nykynuorten idolien vaikuttavan (taide)historiassa vielä 200 vuoden kuluttua. Harvaa muistetaan edes 10 vuoden päästä.
[/quote]
Niin mutta mitä järkee siinä on? Minkä arvon se tieto antaa? Oikeesti ei mitään.
Ja miksi jonkun nyt tärkeän asian tietämisen pitäis olla järkevää 200 vuoden kuluttua?
"Van Gofh oli aikansa julkkis"
Tämähän oli vitsi? Van Gogh on 1900-luvun taiteen merkittävimpiä henkilöitä.
Aikansa julkkis on sellainen jonka aikaansaannoksista ei kukaan ole kiinnostunut muutaman vuoden päästä, saati 200 vuoden. Yleissivistykseksi henkilöiden tunteminen muuttuu siinä vaiheessa kun heidät mainitaan ja heidän töitään esitellään useiden vuosikymmenten ja vuosisatojenkin päästä. Se että on isot silarit tai upea kroppa, ei edellytä kenenkään tietävän edes omana aikanaan.