Mikä ero näöntarkastuksessa silmälääkärillä ja optikolla?

on silmän sairauksiin ja niiden hoitoon erokoistunut henkilö joka osaa korjata laseilla silmässä esiintyviä sairauksia ja muita ongelmia. Optikko taas osaa näöntarkastuksen perusteella sanoa että -3 laseilla näät hyvin jos näöntarkastus sellaisen tuloksen antaa. Optikko ei osaa eikä saa hoitaa silmän sairauksia kuten kaihia tai verkkokalvon irtoamista. Jos silmän paineet ovat koholla optikko ohjaa sinut silmälääkäriin

Optikoilla ei ole kaikkia samoja laitteita kuin silmälääkäreillä. Jälkimmäisiltä saa perusteellisemman tarkastuksen. Esimerkiksi diabeetikoita ei koskaan ohjata tarkastukseen optikolle, vaan aina silmälääkärille. Heillä sairaus aiheuttaa usein muutoksia silmän verisuonituksessa ja nämä voivat vaikuttaa näköön.

Toinen on lääkäri, toinen ei.

Viestiketju

Sama ero kuin psykiatrilla ja psykologilla. Toinen on lääkäri, toinen ei.

Totta on että toinen on lääkäri ja toinen ei, mutta psykologikin, toisin kuin optikko, on ylemmän korkeakoulututkinnon omaava ammattilainen, jonka suuntautuminen vaan on eri kuin psykiatrin. Psykiatri keskittyy mielenterveysongelmien fysiologiseen puoleen pääosin ja voi esimerkiksi määrätä lääkkeitä aivokemian ongelmien hoitamiseen. Psykologi taas on käyttäytymisen, ajattelun ja tunne-elämän asiantuntija joka yleensä antaa keskustelu- ja terapia-apua (toki osa psykiatreistakin on myös psykoterapeutteja).

Mt-ongelmien suhteen joskus psykologi on parempi apu kuin psykiatri. Silmän terveysongelmissa taas optikko ei ole edes vaihtoehto vaan lääkäri tai silmälääkäri pitää olla. Tavallisen lasien määräämisen kyllä voi tehdä optikkokin yhtä hyvin.

Mulla ei ole mitään silmäsairauksia tai muutakaan ongelmaa, paitsi huono näkö.

SIlmälääkäri on silti sitä mieltä että kannattaa aina käydä lääkärillä.

Kummalla te käytte kun uusitte silmälasit?

ap.

Optikko osaa tasan tarkistaa näön, ei mitään muuta silmästä. Etenkin silmänpohjat on tärkeä jokaisen viimeistään keski-ikäisen tarkistuttaa.



Psykologi taas osaa paljonkin, mutta on ihan eri asia kuin psykiatri alkaen diagnostiikasta ja hoidosta...

Optikko riittää jos siis mitään vaivaa ei ole, eikä esim syytä olettaa, että näkökyky olisi yhtäkkiä huonontunut nopeasti (koska se ei ole normaalia, siihen on joku erityinen syy ja sen syyn huomaamiseen voidaan tarvita silmälääkäriä). Jos taas on joku ongelma tai näkökyky tuntuu huononevat eri tavalla kuin ennen, on syytä mennä silmälääkärille



Lasten olisi syytä käydä parin vuoden välein silmälääkärissä.



Diabeetikkojen, kilpirauhasvaivaisten, raumaatikkojen, verenpaineongelmaisten ja muutamia muita sairauksia potevien olisi myös syytä käydä säännöllisesti ihan silmälääkärissä, joskus monta kertaa vuodessakin, koska ko tauteihin liittyy erityisiä riskejä silmien osalta. Useimmat näistä ihmisistä kyllä tietävät siitä itse.

Mulla ei ole mitään silmäsairauksia tai muutakaan ongelmaa, paitsi huono näkö.

SIlmälääkäri on silti sitä mieltä että kannattaa aina käydä lääkärillä.

Kummalla te käytte kun uusitte silmälasit?

ap.

Eikö se silmälääkäri kertonut mitään syytä? Minulle on optikko kieltäytynyt myymästä laseja ilman silmälääkärin reseptiä, koska silmät ovat niin "eriparia".

Silmälääkäri on lääkäri, joka on perustutkinnon jälkeen erikoistunut silmäsairauksiin. Optikko on kai nykyään ammattikorkeakoulutasoinen, ennen kai opisto?

Siis niin kuin hammaslääkäri vs. hammasteknikko, jolta voit ostaa proteesit, tai liikuntaelinsairauksiin erikoistunut lääkäri (fysiatri vai mikä se lienee) vs. fysioterapeutti.

Otsikkoon jo laitoin yhden parin, joista saman alan työntekijöistä gyne on erikoistunut lääkäri, kätilöllä on opisto- tai amk-tutkinto.

Tavalliselle lasien hankkijalle optikko riittää hyvin, ellei ole aihetta epäillä taittovikojen johtuvat jostain sairaudesta, tai muuten ole syytä lääkärintarkastukseen.

niin voit vallan mainiosti asioida joka kerta vain optikon kanssa. Tulee paljon halvemmaksikin. Ei siellä silmälääkärissä tartte ravata, jos ei ole muuta vikaa kuin näkee vähän huonosti. Optikko kyllä heti kertoo, jos huomaa jotain omituista, minkä takia pitäisi käydä silmälääkärissä, ja ohjaa sinne.

[quote author="Vierailija" time="26.11.2014 klo 09:45"]

Vanha ketju, mutta kuitenkin: silmälääkärit eivät käy mitään koulutusta näöntarkasusten tekemiseen, joten heillä sattuu enemmän virheitä koska eivät osaa tehdä kunnolla/oikein. Optikko tarkistaa varmuuden vuoksi jos vaikka olisi niitä virheitä lääkärillä tullut.

[/quote]

Silmälääkärit kyllä tekevät näöntarkastuksia ja määräävät silmälasejakin, mutta se on kuitenkin optikko, joka ne lasit viimekädessä tekee.

Optikko saa pääosan tuloistaa silmälasien myynnistä, silmälääkäri ei. Jos siis näössä tuntuu olevan jotain "vikaa", kannattaa ensin käydä silmälääkärillä. Hän voi aivan hyvin sanoa, että et tarvitse laseja, jos näet omasta mielestäsi tarpeeksi hyvin. Mutta kuinka monelle optikko on sanonut, että et tarvitse laseja? Silmälääkäri maksaa enemmän kuin optikko, mutta siinä voi säästyä turhien silmälasien hinta.

Hei! Olen optometristi-opiskelija (optikko-opiskelija) ja kerron nyt, miten asiat suurinpiirtein ovat, vaikka tämä aihe onkin vanha. Silmälääkärit ovat erikoistuneet silmäsairauksiin ja poikkeavuuksiin silmissä. Optikko taas on erikoistunut näöntarkastukseen, eli juurikin määrittämään oikeat voimakkuudet laseihin. Nykyisin tosin ainakin Metropolia-Ammattikorkeakoulussa painotetaan kliinistä puolta ja saamme tippaoikeudet (diagnostiset lääkeaineet, jolla pupilli laajennetaan silmänpohjantutkimusta varten). Nykyisin siis myös optikot tekevät silmänpohjantutkimuksia ja etsivät poikkeavia löydöksiä ja tarvittaessa ohjataan silmälääkärille. Optikko ei lain mukaan saa määrittää laseja ilman silmälääkärin suostumusta mm. alle 8-vuotiaille, eikä silmille joihin on tehty leikkaus. Optikko siis määrittää taittovirheet, etsii sopivaa ratkaisua näkemisen ongelmiin asiakkaan kanssa, sekä valmistaa laseja ja myy niitä. Perusnäöntutkimuksen voi siis suorittaa optikko.

Olen kuullut tuttavilta hieman erilaisia näkökulmia. Eräs mies sanoi, että optikko vaikutti siltä, että ei tiennyt yhtään mitä teki ja tällöin hän päätti mennä silmälääkärille. Toisaalta taas kuulin toisen mielipiteen liittyen asiaan. Lääkäri ei ollut löytänyt sopivaa ratkaisua prismaa vaativille silmille, kun taas optikko oli sen löytänyt. Ihmisissä on eroja, toiset tekevät työnsä hutiloiden ja toiset kunnolla. En usko, että voidaan sanoa, että kumpi (lääkäri vai optikko) on parempi tarkastamaan näköä.

Jokainen itse tekee miten tykkää, mutta en lähtisi sanomaan, että optikot eivät osaisi näöntarkastuksia tehdä, sillä heitä koulutetaan yhteensä 3,5 vuoden ajan, joista n. 2 vuotta kuuluu näöntarkastuksen harjoittelun. Optikot valmennetaan näöntutkimuksen ja sen korjaamisen ammattilaisiksi. Leikattujen silmien kanssa kannattaa tietysti mennä silmälääkärille. Painotan siis sitä, että silmäsairaudet ovat lääkärien heiniä ja perusnäöntarkastukset optikkojen.

Silmälaseista ja niiden sopivuudesta on kuitenkin aina vastuu optikolla. Siksi voi tarkistaa näön itse, vaikka silmälääkäri olisikin jo antanut lasireseptin.

[quote author="Vierailija" time="26.11.2014 klo 09:45"]

Vanha ketju, mutta kuitenkin: silmälääkärit eivät käy mitään koulutusta näöntarkasusten tekemiseen, joten heillä sattuu enemmän virheitä koska eivät osaa tehdä kunnolla/oikein. Optikko tarkistaa varmuuden vuoksi jos vaikka olisi niitä virheitä lääkärillä tullut.

[/quote]

Olen käynyt ainoastaan yhden kerran optikolla, kun tarvitsin uudet lasit, mutta en käy enää. Hän nimittäin määritteli lasieni voimakkuuden päin honkia. Ne eivät sopineet minulle lainkaan. Ja arvatkaapa, harmittiko köyhää opiskelijatyttöä, joka oli hädintuskin saanut raavittua kasaan tarvittavat silmälasirahat. 

Todennäköisesti ap:lla on sama ongelma kuin minullakin: niin paljon miinusta silmissä, että on vaarana verkkokalvon irtoaminen. Tämä vaiva on yleisintä erityisesti likinäköisillä.

Minulla on aina ollut silmänpaine ihan normaali, silti lääkärit varoittelevat, ettei pidä pitää liian pitkiä välejä silmälääkärikäyntien välillä. Ap:lla voi myös olla jokin 8:n mainitsema krooninen sairaus, jonka vuoksi säännölliset silmälääkärin tarkistukset ovat tarpeellisia. 

Jos lääkäri kokee tarpeelliseksi muistuttaa silmälääkärin tarkastuksen tarpeellisuudesta, hänen sanaansa kannattaa uskoa. 

Muut ovat sitten erikseen. Voivat käydä tarkistuttamassa näkönsä optikolla. Jos sattuu olemaan hyvä optikko, hän ehkä osaa neuvoa potilaan silmälääkäriin. 

Vanha ketju, mutta kuitenkin: silmälääkärit eivät käy mitään koulutusta näöntarkasusten tekemiseen, joten heillä sattuu enemmän virheitä koska eivät osaa tehdä kunnolla/oikein. Optikko tarkistaa varmuuden vuoksi jos vaikka olisi niitä virheitä lääkärillä tullut.

Vanha viestiketju, mutta kerronpahan tämänkin liittyen epäommattimaisesta kohtelusta ketjuoptikkoliikkeessä. Sisko meni näkötarkastukseen, huomannut, että toisen silmän näkö sumentunut, eikä toisen näkö ollut hyvä. OptikKO ilmeisesti ollut pahalla tuulella, alkaa tiuskimään kun näköä tarkastettiin ja siskoni toteaa, ettei hän näe kunnolla. Raporttiin kirjattiin näkö ok jotain vastaavaa ja toteaa suoraan, että näkö ok paitsi laiska silmä. No laiskan silmän syyksi paljastui hyvälaatuinen aivokalvoimen kasvain, joka oli kasvanut niin isoksi, että painoi näköhermoa. Leikkauksen jälkeen : Nyt toisen silmän näkö on mennyt, ei tiedetä onko pysyvästi, jonka lisäksi hormonitoiminta mennyt paskaksi, koska kasvain on ollut lähellä hormonitoimintaa säätelevässä kohdassa.

Mietin, että olisko se maksanut mitään tälle optikolle kehottaa asiakasta menemään lääkäriin (mitä siis hän ei tehnyt).

Silmälääkärille menen kun haluan uudet lasit ja uudet lasit hankin n 3 vuoden välein, viimeksi hankin kahdet. 

Optikko näki silmäpohjasta että minulla allergiaa. En voi käyttää piilareita montaa tuntia päivässä.

Hei, löytyykö täältä optikko, joka olisi valmist auttamaan minua? Tarvitsen vinkkejä ja apuaja koulun tehtävissä todella paljon!

Otaan neuvoja vastaan! 🙏

Mulla kävi nyt niin, että optikko ei suostunut kirjoittamaan silmälasireseptiä, ennenkuin käyn silmälääkärissä, sillä näköön oli tullut miinusta paljon lisää, eikä se hänen mielestään ollut ”todellista” miinusta. Tarkoittaen että todellinen olisi sitä silmän muodosta johtuvaa. Silmälääkäri sitten laittaa tipat, jotka laajentaa mustuaista, ja sitten saadaan oikea tulos, kuulemma. Mistä se ”väärä” miinus sitten johtuu? Ei kuulemma varsinsisesti silmän väsymisestä tms., mutta ymmärsi että silmätipat jotenkin ”nollaavat” tilanteen. Osaisko joku kertoa tästä tarkemmin, on kiinnistavaa.

Kävin optikolla. Hän tutki silmäni jollain skannerilla, jossa piti katsoa keskelle tulevaa ilmapalloa. Optikko kertoi, että minulla on hajataittoa. Menin silmälääkäriin, joka sanoi, että ei ole hajataittoa ollenkaan. Mitä tuosta pitäisi ajatella. Halusiko optikko myydä minulle silmälasit? :)