Miten joku kehtaa väittää itseään suvaitsevaiseksi?

Esimerkiksi homot.

Homot eivät vahingoita muita ihmisiä.

Homoja sortavat ja heidän ihmisoikeuksiaan rajoittavat vahingoittavat homoja.



Edelliset suvaitaan, jälkimmäisiä ei.

en silti suostu esim. hyväksymään toisten ihmisten hyväksikäyttöä. Jos vaikka toinen elelee minun kustannuksilla, eikä itse tee mitään elantonsa eteen. Odottaa vain, että muut palvelevat häntä, koska meidän muka pitäisi hyväksyä hänen tapansa elää näin.

Elämäntapoja voi olla monenlaisia, mutta kaikkien pitäisi osata myös ottaa toiset huomioon, eihän siitä tulee mitään, että joku saa rällästää miten haluaa muista välittämättä.

Nykyajan suvaitsevaisuus on itse asiassa ahdasmielisyyttä ja fundamentalismia parhaimmillaan ja pahimmillaan. Hyväksytään tasan se yksi ainoa katsantokanta, eikä suvaita mitään muita mielipiteitä. Jos ei ole ääriarvoliberaali, pidetään suvaitsemattomana. Millä ihmeen logiikalla? Eikö suvaitsevan ihmisen pitäisi sallia kaikki ajatusmallit ja elämäntavat? Mikä ihmeen suvaitsevainen on sellainen ihminen, joka kulkee silmälaput silmillä ja huutaa kadulla yhtä totuutta?

niin ei menisi ihmiskunnalla hyvin, ei.

Jos ei ole ääriarvoliberaali, pidetään suvaitsemattomana. Millä ihmeen logiikalla? Eikö suvaitsevan ihmisen pitäisi sallia kaikki ajatusmallit ja elämäntavat? Mikä ihmeen suvaitsevainen on sellainen ihminen, joka kulkee silmälaput silmillä ja huutaa kadulla yhtä totuutta?

Liberaali suvaitsevaisuus perustuu liberalismin perusajatukseen siitä, että yhteiskunnassa ihmisillä on oltava suurin mahdollinen yhteensovitettava vapaus. Eli suurin mahdollinen määrä vapautta, joka mahdollistaa sen, että myös kaikilla muilla kansalaisilla on sama määrä väpautta. Ihmiset saavat ja voivat olla eri mieltä kaikessa, rauhassa, siksi pitää olla suvaitsevainen. Ei tarvitse tykätä, hyväksyä tai olla samaa mieltä, mutta suvaita - kunnioittaa toisen vastaavaa vapautta - pitää. Liberaali suvaitsevaisuus on modernin sananvapauden perusta. Kenenkään kanssa ei tarvitse olla samaa mieltä, vaan kaikilla on oikeus omaan mielipiteeseen. Kiellettyjä ovat vain kannat, joilla pyritään estämään toisten vastaavat oikeudet.

Suvaitsemattomuustulkinta liittyy yleensä siihen, että tyypillisesti ihmiset, jotka äänekkäimmin vastustavat jotain tiettyä kansanryhmää, myös haluavat kieltää heiltä joitakin oikeuksia tai vapauksia. Silloin kyse on suvaitsemattomuudesta ja yleensä myös kiihottamisesta kansanryhmmä vastaan (joka on laissa kielletty) ja se pitää saada voida tuomita. Suvaitsemaatomuuspuhe on turhaa vain silloin, kun sillä tuomitaan mieltymyksiä, eikä toimintapyrkimyksiä.

Liberaaliin suvaitsevaisuuteen perustuva sananvapaus ei voi suojella mielipiteitä, jotka pyrkivät romahduttamaan sen. Se, että vetoan yksilönvapauden suojaan julistaessani esimerkiski sitä, että muslimeilta pitäisi kieltää osa yksilönvapauksita on jo sisäisesti ristiriitaista.

Jotta voisi olla suvaitsematon jotain asiaa tai mielipidettä kohtaan, pitäisi ensin osoittaa sen vahingollisuus. Voin olla suvaitsematta esimerkiksi murhaajia, jotka loukkaavat uhriensa vapautta, mutta en homoja, koska he eivät ole haitaksi kenellekään. Pitää minun ei tarvitse kummistakaan jos en halua.

Hyvä teksti ja totta siitä jää vaan semmonen kaksinaismoralismin jälkimaku, kun nää suvaitsevaiset on niitä kovimpia räyhääjiä ja muiden elämän hankaloittajia. Keräännytään 'osoittamaan mieltä' joka päättyy rikottuihin paikkoihin, sotkuun ja töhryihin, tai nyt vaikka makasiinien tuhopolttoon. Lievimmässä tapauksessa vain liikenteen ja muiden elämän hankaloittamiseen. Ei se ihan suvaitsevaiselta kuulosta. Saarnataan yhtä, mutta toimitaan toisin. Korulauseet on korulauseita, lausuu ne kuka tahansa.

Kansalaistottelemattomuus, mielenosoitukset ja suvaitsevaisuus/suvaitsemattomuus ovat kolme eri asiaa, jotka nyt jostain syystä sekoitat yhteen. Mielenosoituksen voi järjestää Suomessa kuka tahansa oli suvaitsevainen tai ei, se on osa mielipiteenvapautta, sitä paljon puhuttua suvaitsevaisuutta. Jopa ns. äärioikeisto saa marssia rauhassa, kuten loppusyksystä skinimarssilla kävikin. Mielenosoitukset ja marssit eivät ole sidoksissa mielipidesisältöön, vaan niitä järjestävät kaikenlaiset poliittiset liikkeet. Tyypillisesti ainoastaan ns. kovan rahan oikeisto ei osoita mieltä ja hyvästä syystä: heillä on tyypillisesti varaa ostaa agendalleen media- ja katunäkyvyyttä, jolloin protestimarssi ei ole samalla tavalla tarpeen. (Poikkeuksia toki on, esimerkiksi Dressman on hyödyntyänyt oikeutta mielenosoitukseen kampanjassaan.) Suomessa mielenosoitukset ovat valtaosin hyvin rauhallisia eivätkä aiheuta järjestyshäiriöitä.

Yleensä vasemmistoliberaalien ja muun suvaitsevaiston mielenosoitukset sujuvat ihan siivosti. Esimerkiksi yliopistolaki ja opintotukimielenosoitukset, parisuhdelakimielenosoitukset tai vaikka jokavuotinen pride-kulkue, jotka ovat kaikki leimallisesti joko vasemmistoliberaalien tai liberaalien tekosia, ovat sujuneet täysin ongelmitta.

Kahdesta mainitsemastasi mellakasta taas huutelet väärään suuntaan. Makasiinien tuhopoltosta vastasivat humalaiset nuoret miehet, jotka eivät liittyneet mielenosoitukseen vaan saman päivänä juhlittuun vappuun. Puoluetaustasta ja suvaitsevaisuuden asteesta ei ole tietoa. Makasiinien puolesta osoitettiin muutenkin mieltä poikkeuksellisesti yli puolue- ja konservatiivi-liberaalirajojen, vaikka alkuunpaneva voima ja enemmistö oli luultavasti vasemmistoliberaalia väkeä.

Smash asem taas oli anarkistien järjestämä. Anarkistit taas voivat tehdä mitä lystäävät olematta tekopyhiä, koska vastustavat liberaalia suvaitsevaituutta joka tapauksessa. Anarkistit haluavat kaataa järjestäytyneen yhteiskunnan ja anarkistimiekkareissa tuppaa siksi sattumaan ja tapahtumaan, vaikka osa kannattaakin rauhanomiasta vallankumousta. Tyypillisessä anarkistimielenosoituksessa joko osa anarkisteista provosoivat poliisit riehumaan ja vastaavat siihen kahta kauheammalla tai poliisit provosoivat anarkistit riehumaan ja pistävät kovan kovaa vastaan. Asemissa saatiin vähän Suomen oloissa harvinaisesti kumpaakin. Yleensä anarkistit ovat olleet kilttejä ja poliisi ammattitaitoinen.

Toki allekirjoitan näkemyksen siitä, että eri tavoin politisoituneille nuorilla on olemassa tyypilisiä toimintamalleja.

Vasemmalla harrastetaan eniten miekkareita ja niihin välillä liittyvää räyhäämistä, koska ideologiaan liittyy suurpääomaa edustavan hallinnon vastustaminen ja joukkoliikehdintä sopii kollektiivisen autonomian ihanteeseen. Talousjärjestelmä edustaa sortoa joten yksityiomaisuutta ei välttämättä kunnioiteta kovin pitkälle. Tämä yhdistää välillä myös vasemmistoa ja anarkisteja. Mahdollinen räyhääminen on sidoksissa nimenomaan vasemmistolaisuuteen, ei liberaaliuteen.

Oikealla miekkarit ovat epätyypillisempiä sekä taloudellisista syistä että koska oikealla yksilö on keskeisessä asemassa ja kollektiivisuus ideologisesti arveluttavaa. Omaisuutta ei tuhota, koska talousjärjestelmää ja yksityisomaisuutta arvostetaan.

Liberaali - konservatiiviakselilla räyhääjiä taas ovat tyypillisemmin konservatiivit. Liberaali protesti on yleensä protesti jonkin yhteisön oikeuksien puolesta (esimerkiksi vaikka nuo seksuaalivähemistöjen Pride-kulkueet tai uudempi tulokas Slutwalk). Väkivaltainen lataus puuttuu, koska agendalla ei ole syntipukkia: se ei ole protesti ketään vastaan vaan marssijoiden puolesta. Vasemmistolaisen sortoaspektin puuttuessa raivo ei kohdistu edes pääomaan, mikä tekee liberalismia puolustavista mielenosoituksista kautta linjan hyvin rauhallisia, jopa enemmän karnevalistisia tilaisuuksia. Väkivallasta on raportoitu yleensä vain tilanteissa, joissa suvaitsemattomuus on niin pitkällä, että tapahtumaa valvovat viranomaiset hyökkäävät marssijoiden kimppuun (vrt esim itä-euroopan oppositiomiekkarit) tai mielenosoituksen on laukaissut rasistinen/homofobinen/sovinistinen/fasistinen väkivallanteko tai muu vääryys (esmes Chicagon mellakat -68 tai Stonewall -69).

Suvaitsematon protesti taas kohdistuu jotain ihmisryhmää vastaan, joten väkivaltainen lataus on automaattisesti korkeammalla: siinä ei puolusteta oikeuksia vaan vastustetaan ihmisiä. Suvaitsemattomat mielenosoitukset ovat melko harvinaisia, (osin koska osa suvaitsemattomista agendoista on lain vastaisia) esimerkiksi Suomesta mieleen tulevat vain äärioikeiston marssit, mutta poliittinen protesti purkautuu tyypillisemmin väkivaltana tai häirintänä ei-suvaittuja yksilöitä tai ryhmiä kohtaan. Samasta syystä suvaitsevainen väkivalta on marginaali-ilmiö, mutta esimerkiksi etnisiin vähemmistöihin tai seksuaalivähemmistöihin kohdistuva (anglo-amerikkalaisesa maailmassa tämä on jo niin yleistä, että sillä on oma sana: gay-bashing) suvaitsematon väkivalta on yleistä. Pridelinjalla jatkaen: suvaitsevaiston protesti pysäytti liikenteen poliisin luvalla, suvaitsemattomien protesti kyynelkaasutti suvaitsevaiston sairaalaan.

Tästä saatiin viitteitä esimerkiski Hesarin viime viikola uutisoimassa nuorisokyselystä. Kaikista nuorista muistaakseni noin 15% oli valmis kansalaistottelemattomuuteen aatteen edistämikseksi. Vain muutama prosentti kaikista oli valmis käyttämään väkivaltaa aatteen puolesta. Maahanmuuttokriittisiksi itsensä asemoivista väkivaltaan olivat kuitenkin valmiita lähes puolet.

On tietty olemassa myös väkivaltaista suvaitsevaistoa, kuten mainittu, mutta rakenteellisesti väkivaltainen on yleensä nykypäivänä vain afa (=militantti antifasistiliike), joka on sekä marginaaliliike että väkivaltainen vain jo väkivaltaisiksi osoittautuneita uusnatseja ja muita neofasisteja kohtaan.

En siis näe "räyhäämisen" todennäköisyyttä sidonnaisena suvaitsevaisuuteen. Päinvastoin, epätodennäköisin räyhääjä on nimenomaan oikeistoliberaali. Vasemmistoliberaaleille räyhääjille tyypilistä taas on mellakointi tai omaisuuden vahingoittaminen siinä, missä suvaitsematon poliittinen protesti purkautuu tyypillisimmin väkivaltana yksittäisiä ei-suvaitun ryhmän jäseniä kohtaan.

kun nyt tuo homous mainittiin (jonka hyvin tiedetään olevan laitonta 77 maassa eli melkein puolessa maailman maista) niin tuleehan siinä suvaitsevaisilla ongelma kun toisaalta pitäisi Suomessakin suvaita näitä ihmisiä jotka itse ovat hyvinkin suvaitsemattomia muita kohtaan.



Ja tuo on vain esimerkki. Useat mamuryhmät erottuvat negatiivisesti myös rikos-ja työttömyystilastoissa ja sitäkään en varsinaiseksi meriitiksi katso.

No juu kun nyt tuo homous mainittiin (jonka hyvin tiedetään olevan laitonta 77 maassa eli melkein puolessa maailman maista) niin tuleehan siinä suvaitsevaisilla ongelma kun toisaalta pitäisi Suomessakin suvaita näitä ihmisiä jotka itse ovat hyvinkin suvaitsemattomia muita kohtaan.

Ja tuo on vain esimerkki. Useat mamuryhmät erottuvat negatiivisesti myös rikos-ja työttömyystilastoissa ja sitäkään en varsinaiseksi meriitiksi katso.

Suvaitsemattomat mielipiteet tuomitaan riippumatta siitä, kuka niitä esittää. Suvaitsemattomuuteen tässä suhtaudutaan kuten yleensäkin ja sen täyttäessä rikoksen tunnusmerkit siitä rangaistaan, kaikkien kohdalla.

Se, että homoa, maahanmuuttajaa, kainuulaista tai muun vähemmistön edustajaa suvaitaan ei tarkoita, että hänelle pitäisi sallia tämänkaltaisia erivapauksia sen enempää kuin Matti Meikäläisen pitäisi saada rauhassa vaatia homojen päitä tiskiin sen nojalla, että hän on valkoinen kristitty heteromies Uudeltamaalta.

Maahanmuuttajiin pätevät samat säännöt kuin kaikkiin muihinkin. Nykyinen yhteiskuntajärjestyksemme velvoittaa meidät suvaitsemaan esimerkiksi somaleita yleensä, tilapäisesti työttömäksi jäänyttä somaliyksilöä ja nuhteetonta somaliyksilöä, mutta ei taparikollista tai tukihuijaria somalia. Täsmälleen samalla tavalla se velvoittaa meidät suvaitsemaan esimerkiksi lahtelaisia yleensä, tilapäisesti työttömäksi jäänyttä lahtelaisyksilöä ja nuhteetonta lahtelaisyksilöä, mutta ei lahtelaista taparikollista tai tukihuijaria.

Erilaisten ryhmien negatiivinen erottuminen rikos, työttömyys yms tilastoista on ongelma, jota pitää käsitellä ja joka pitää pyrkiä ratkaisemaan. Edellä mainittuun suvaitsevaisuuden logiikkaan se ei kuitenkaan vaikuta. Yksilöiden oikeuksien rajaaminen tai yksilöiden tuomitseminen ryhmän tilastollisen käyttäytymisen perusteella ei ole loogisesti tai moraalisesti kestävä ratkaisu, jos ei tavoitella täyttä dystooppista kontrolliyhteiskuntaa tai tunnustauduta avoimen rasisteiksi/homofoobikoiksi/tms.

Ihmiset jakautuvat kuitenkin ryhmiin usealla eri tavalla, eivät pelkästään etnisyyden tai seksuaalisen suuntautuneisuuden perusteella. Tästä syystä ns. maahanmuuttokriitikoiden avaukset maahanmuuttajien oikeuksien tai (myös luonnollisen) maahanmuuton rajaamisesta ryhmätilastojen perusteella ovat minusta puhtaan rasistisia.

Jos hyväksytään, että myös ei-asianomaisen yksilön elämään voi puuttua jonkin negatiivisen ilmiön, esimerkiksi rikollisuuden, vähentämiseksi, jos hänen edustamansa ryhmä erottuu tilastosta negatiivisesti, se pitäisi hyväksyä kaikkien ryhmien suhteen pätevänä tapana vähentää ei-toivottuja ilmiöitä. Jos tällaista tilastollista leimaamista sovelletaan vain etnisiin ryhmiin, kyse on rasismista.

Esimerkiksi henkilövahinkoihin johtavia liikenneonnettomuuksia voisi tehokkaasti vähentää nostamalla miesten ajokortti-iän 25 vuoteen, koska alle 25-vuotiaat miehet erottuvat tilastoista negatiivisesti liikennekuolemiin ja -loukkaantumisiin johtavien onnettomuuksien suhteen.

Lapsiin kohdistuvia seksuaalirikoksia voisi tehokkaasti vähentää rajaamalla lapsiin ja nuoriin liittyvät ammatit (esimerkiksi opettajat, nuorisotyöntekijät) ja vapaaehtoityöt (esimerkiksi suuri osa urheiluvalmennusta) avoimiksi vain naisille ja myöntämällä huoltajuuskiistoissa aina yksinhuoltajuuden naiselle. Miehet erottuvat lapsiin kohdistuvien seksuaalirikosten suhteen tilastosta äärimmäisen negatiivisesti.

Perheväkivaltaa voisi tehokkaasti vähentää huostaanottamalla väkivaltaisessa kodissa kasvaneiden vanhempien lapset välittömästi. Väkivaltaa kokeneet käyttävät sitä itsekin todennäköisemmin kuin muut.

Yhteiskunta säästäisi valtavasti rahaa määrittämällä kalliisiin, kovapalkkaisuuteen johtaviin koulutusohjelmiin (esimerkiksi lääketiede) mieskiintiön, joka on yli puolet paikoista. Naiset jäävät miehiä useammin äitiys- ja vanhempainvapaalle siirtyen veronmaksajista tuensaajiksi jopa vuosiksi kerrallaan, jolloin yhteiskunnan kalliin koulutuksen vastineeksi saama hyöty on suurempi mieslääkärien kohdalla.

Jos henkilö todella kannattaa tällaista loogista, tilastoihin perustuvaa mutta yksilönvapautta loukkaavaa tapaa haarukoida pois ei-toivottuja ilmiöitä, näiden - myönnetään, ensimmäistä lukuunottamatta varsin kärjistettyjen - esimerkkien pitäisi olla yhtä harkinnanarvoisia toimitaehdotuksia kuin sen, että raiskauksien vähentämiseksi Suomen rajat pitäisi sulkea kongolaisilta ja kaikki maassa jo asuvat kongolaiset karkottaa tai että somalitaustaisille ei pitäisi myöntää sosiaalitukea.

Jos ei ole ääriarvoliberaali, pidetään suvaitsemattomana. Millä ihmeen logiikalla? Eikö suvaitsevan ihmisen pitäisi sallia kaikki ajatusmallit ja elämäntavat? Mikä ihmeen suvaitsevainen on sellainen ihminen, joka kulkee silmälaput silmillä ja huutaa kadulla yhtä totuutta?

Liberaali suvaitsevaisuus perustuu liberalismin perusajatukseen siitä, että yhteiskunnassa ihmisillä on oltava suurin mahdollinen yhteensovitettava vapaus. Eli suurin mahdollinen määrä vapautta, joka mahdollistaa sen, että myös kaikilla muilla kansalaisilla on sama määrä väpautta. Ihmiset saavat ja voivat olla eri mieltä kaikessa, rauhassa, siksi pitää olla suvaitsevainen. Ei tarvitse tykätä, hyväksyä tai olla samaa mieltä, mutta suvaita - kunnioittaa toisen vastaavaa vapautta - pitää. Liberaali suvaitsevaisuus on modernin sananvapauden perusta. Kenenkään kanssa ei tarvitse olla samaa mieltä, vaan kaikilla on oikeus omaan mielipiteeseen. Kiellettyjä ovat vain kannat, joilla pyritään estämään toisten vastaavat oikeudet.

Suvaitsemattomuustulkinta liittyy yleensä siihen, että tyypillisesti ihmiset, jotka äänekkäimmin vastustavat jotain tiettyä kansanryhmää, myös haluavat kieltää heiltä joitakin oikeuksia tai vapauksia. Silloin kyse on suvaitsemattomuudesta ja yleensä myös kiihottamisesta kansanryhmmä vastaan (joka on laissa kielletty) ja se pitää saada voida tuomita. Suvaitsemaatomuuspuhe on turhaa vain silloin, kun sillä tuomitaan mieltymyksiä, eikä toimintapyrkimyksiä.

Liberaaliin suvaitsevaisuuteen perustuva sananvapaus ei voi suojella mielipiteitä, jotka pyrkivät romahduttamaan sen. Se, että vetoan yksilönvapauden suojaan julistaessani esimerkiski sitä, että muslimeilta pitäisi kieltää osa yksilönvapauksita on jo sisäisesti ristiriitaista.

Jotta voisi olla suvaitsematon jotain asiaa tai mielipidettä kohtaan, pitäisi ensin osoittaa sen vahingollisuus. Voin olla suvaitsematta esimerkiksi murhaajia, jotka loukkaavat uhriensa vapautta, mutta en homoja, koska he eivät ole haitaksi kenellekään. Pitää minun ei tarvitse kummistakaan jos en halua.

Suvaitsemattomat mielipiteet tuomitaan riippumatta siitä, kuka niitä esittää. Suvaitsemattomuuteen tässä suhtaudutaan kuten yleensäkin ja sen täyttäessä rikoksen tunnusmerkit siitä rangaistaan, kaikkien kohdalla.

Se, että homoa, maahanmuuttajaa, kainuulaista tai muun vähemmistön edustajaa suvaitaan ei tarkoita, että hänelle pitäisi sallia tämänkaltaisia erivapauksia sen enempää kuin Matti Meikäläisen pitäisi saada rauhassa vaatia homojen päitä tiskiin sen nojalla, että hän on valkoinen kristitty heteromies Uudeltamaalta.

Maahanmuuttajiin pätevät samat säännöt kuin kaikkiin muihinkin. Nykyinen yhteiskuntajärjestyksemme velvoittaa meidät suvaitsemaan esimerkiksi somaleita yleensä, tilapäisesti työttömäksi jäänyttä somaliyksilöä ja nuhteetonta somaliyksilöä, mutta ei taparikollista tai tukihuijaria somalia. Täsmälleen samalla tavalla se velvoittaa meidät suvaitsemaan esimerkiksi lahtelaisia yleensä, tilapäisesti työttömäksi jäänyttä lahtelaisyksilöä ja nuhteetonta lahtelaisyksilöä, mutta ei lahtelaista taparikollista tai tukihuijaria.

Erilaisten ryhmien negatiivinen erottuminen rikos, työttömyys yms tilastoista on ongelma, jota pitää käsitellä ja joka pitää pyrkiä ratkaisemaan. Edellä mainittuun suvaitsevaisuuden logiikkaan se ei kuitenkaan vaikuta. Yksilöiden oikeuksien rajaaminen tai yksilöiden tuomitseminen ryhmän tilastollisen käyttäytymisen perusteella ei ole loogisesti tai moraalisesti kestävä ratkaisu, jos ei tavoitella täyttä dystooppista kontrolliyhteiskuntaa tai tunnustauduta avoimen rasisteiksi/homofoobikoiksi/tms.

Ihmiset jakautuvat kuitenkin ryhmiin usealla eri tavalla, eivät pelkästään etnisyyden tai seksuaalisen suuntautuneisuuden perusteella. Tästä syystä ns. maahanmuuttokriitikoiden avaukset maahanmuuttajien oikeuksien tai (myös luonnollisen) maahanmuuton rajaamisesta ryhmätilastojen perusteella ovat minusta puhtaan rasistisia.

Jos hyväksytään, että myös ei-asianomaisen yksilön elämään voi puuttua jonkin negatiivisen ilmiön, esimerkiksi rikollisuuden, vähentämiseksi, jos hänen edustamansa ryhmä erottuu tilastosta negatiivisesti, se pitäisi hyväksyä kaikkien ryhmien suhteen pätevänä tapana vähentää ei-toivottuja ilmiöitä. Jos tällaista tilastollista leimaamista sovelletaan vain etnisiin ryhmiin, kyse on rasismista.

Esimerkiksi henkilövahinkoihin johtavia liikenneonnettomuuksia voisi tehokkaasti vähentää nostamalla miesten ajokortti-iän 25 vuoteen, koska alle 25-vuotiaat miehet erottuvat tilastoista negatiivisesti liikennekuolemiin ja -loukkaantumisiin johtavien onnettomuuksien suhteen.

Lapsiin kohdistuvia seksuaalirikoksia voisi tehokkaasti vähentää rajaamalla lapsiin ja nuoriin liittyvät ammatit (esimerkiksi opettajat, nuorisotyöntekijät) ja vapaaehtoityöt (esimerkiksi suuri osa urheiluvalmennusta) avoimiksi vain naisille ja myöntämällä huoltajuuskiistoissa aina yksinhuoltajuuden naiselle. Miehet erottuvat lapsiin kohdistuvien seksuaalirikosten suhteen tilastosta äärimmäisen negatiivisesti.

Perheväkivaltaa voisi tehokkaasti vähentää huostaanottamalla väkivaltaisessa kodissa kasvaneiden vanhempien lapset välittömästi. Väkivaltaa kokeneet käyttävät sitä itsekin todennäköisemmin kuin muut.

Yhteiskunta säästäisi valtavasti rahaa määrittämällä kalliisiin, kovapalkkaisuuteen johtaviin koulutusohjelmiin (esimerkiksi lääketiede) mieskiintiön, joka on yli puolet paikoista. Naiset jäävät miehiä useammin äitiys- ja vanhempainvapaalle siirtyen veronmaksajista tuensaajiksi jopa vuosiksi kerrallaan, jolloin yhteiskunnan kalliin koulutuksen vastineeksi saama hyöty on suurempi mieslääkärien kohdalla.

Jos henkilö todella kannattaa tällaista loogista, tilastoihin perustuvaa mutta yksilönvapautta loukkaavaa tapaa haarukoida pois ei-toivottuja ilmiöitä, näiden - myönnetään, ensimmäistä lukuunottamatta varsin kärjistettyjen - esimerkkien pitäisi olla yhtä harkinnanarvoisia toimitaehdotuksia kuin sen, että raiskauksien vähentämiseksi Suomen rajat pitäisi sulkea kongolaisilta ja kaikki maassa jo asuvat kongolaiset karkottaa tai että somalitaustaisille ei pitäisi myöntää sosiaalitukea.

Jos islamilaiset saavat joskus Suomessa enemmistön, he voivat tehdä homoudesta rikoksen ja sallia naisten oikeuksien polkemisen laillisesti. Silloin sinun suvaitsevaisuutesi on aiheuttanut ihmisoikeuksien huonontumisen tässä maassa.

Kyse ei ole suvaitsevaisuudesta, vaan halusta suojella omaa kulttuuria, johon kuuluvat myös tietynlaiset lait, jotka meillä noudattavat hyviä tasa-arvoperiaatteita.

Suomen rajat voitaisiin ihmisoikeuksien kärsimättä sulkea niiltä, jotka a) eivät ole kokeneet lähtömaassaan _henkilökohtaista_ poliittista tai uskonnollista vainoa JA b) joilla ei ole elantoa. Kokonaan rajat tulisi sulkea henkilöiltä, jotka eivät tunnusta Suomen lakeja oikeiksi (esim. oikeutta olla homo ilman, että se on rikos tai oikeuttaa syrjintään). Esim. USA:an eivät natsit ole tervetulleita; niinikään Suomeen ei olisi mikään pakko päästää henkilöitä, jotka eivät tunnusta sukupuolten ja seksuaalista tasa-arvoa!

Jos uskoo absoluuttisiin perusihmisoikeuksiin, niin nimenomaan silloin on pystyttävä soveltamaan niitä kriittisesti myös huonossa asemassa oleviin, ei vain omaan vertaisryhmään. Omaa kulttuuria=omia arvoja pitää tajuta puolustaa!

Ok. Miksi sitten suvikset eivät suvaitse ampumaharrastajia ja hyväksyvät huntupakon?

Ampuma-aseita yleisesti ottaen vastustetaan, koska niillä voi ampua ihmisiä. Aseiden määrä/saatavuus ja ampuma-aseilla tehtyjen rikosten määrä tapaavat korreloida keskenään. Kyse ei ole suhteesta ampumaharrastajien vaan aseiden yhteiskunnassa tuottamaan konkreettiseen vahinkoon. Ampuma-asekanta tosin tuskin yhdistää koko suvaitsevaistoa. Esimerkiksi itselleni asia on Suomen perspektiivissä melko samantekevä.

Mihin perustat väitteesi siitä, että suvaitsevaiset hyväksyvät huntupakon? En ole törmännyt Suomessa tätä mieltä oleviin "suviksiin" ja tunnen aika läjän erilaisia liberaaleja puolue- ja uskontokentän erilaidoilta. Useimmat puoltavat uskonnonvapautta, johon kuuluu oikeus käyttää valitsemiaan uskonnollisia symboleja, esimerkiksi huivia. Enemmän tunnen todennäköisesti liberaaleja, jotka kannattavat huvikieltoa. Olen toki lukenut joskus huivipakkoa kannattavista, mutta silloin on ollut kyse tiukan linjan kultturrirelativisteista ja tuonkaltaiset ääriajattelijat ovat luultavasti marginaalinen vähemmistö, kuten fundamentalisitit ja muut ääri-ihmiset eri aatesuunnissa yleensä ovat.

Suvaitsevaisuus

»meidän maailmamme kulttuureiden, ilmaisutapojemme ja inhimillisten elämänmuotojen rikkaan moninaisuuden kunnioittamista, hyväksymistä ja arvostamista. - - - Ihmisoikeuksien kunnioittamisen periaatteen mukaisesti suvaitsevaisuuden osoittaminen ei merkitse yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden sietämistä eikä omasta vakaumuksesta luopumista eikä sen heikentämistä. Se merkitsee, että ihminen saa vapaasti pitää kiinni vakaumuksestaan ja hyväksyy sen, että toiset pitävät kiinni omastaan. Se merkitsee sen tosiasian hyväksymistä, että ihmisillä, jotka ovat luonnostaan erilaisia ulkomuotonsa, asemansa, puhetapansa, käyttäytymismuotojensa ja arvojensa puolesta, on oikeus elää rauhassa ja olla sellaisia kuin ovat. Se merkitsee myös, ettei kukaan saa väkisin tyrkyttää näkemyksiään toisille. »

( UNESCOn yleiskokouksen 16.11.1995 hyväksymä Julistus suvaitsevaisuuden periaatteista)

Wikiquote:

Filosofi Jukka Hankamäen mielestä suvaitsevuuden käsite on ristiriitainen. Se tarkoittaa, että henkilö sietää jotakin, vaikka hän ei hyväksy tai kannata sitä. Hankamäen mukaan suvaitsevuus ei voi olla kaiken hyväksymistä, sillä se olisi ristiriitaista. Suvaitsevuuden on hänen mielestään oltava valikoivaa.

Suvaitsevaisuus käytännössä tarkoittaa sitä että annetaan kaikkien kukkien kukkia. Mutta:

Mielestäni kaikkea ei tarvitse suvaita. Jos toista ihmistä syrjitään/haukutaan syntyperän, uskonnon, terveydentilan tai seksuaalisen suuntautumisen takia niin sitä ei pidä suvaita. Syrjintä on ihmistä alentavaa ja kaupanpäällisiksi lain vastaista:

Yhdenvertaisuuslaissa (6§), kielletään syrjintä iän, etnisen tai kansallisen alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden, sukupuolisen suuntautumisen tai muun yksittäiseen henkilöön liittyvän syyn perusteella. Syrjintä näillä perusteilla kielletään myös perustuslaissa, työsopimuslaissa (2 luku 2§) ja rikoslaissa (11 luku 9§ ja 47 luku 3§)

Ei ole missään nimessä hyväksyttävää että esim. homoseksuaali joutuisi vain nielemään haukut ja syrjinnän jos hän sellaista kohtaa. Hänellä on oikeus puolustaa itseään noissa tilanteissa.

Aloituksesta tulee lähinnä mieleen että ap on kertonut mielipiteensä jostain vähemmistöstä ja häntä on sen jälkeen sanottu suvaitsemattomaksi.

kun nyt tuo homous mainittiin (jonka hyvin tiedetään olevan laitonta 77 maassa eli melkein puolessa maailman maista) niin tuleehan siinä suvaitsevaisilla ongelma kun toisaalta pitäisi Suomessakin suvaita näitä ihmisiä jotka itse ovat hyvinkin suvaitsemattomia muita kohtaan.

Homous ei ole Suomessa kiellettyä. Sitä paitsi ne maat joissa homoseksualisuus on kiellettyä, ovat suurimmaksi osin kehitysmaita tai muuten ihmisoikeuksien kanssa lapsenkengissä olevia maita.

Ja jos väität tosissasi että homoseksuaalit ovat niitä kaikkein suvaitsemattomimpia niin saat miettiä kyllä hetken. Eiköhän ne kaikkein suvaitsemattomimmat ihmiset löydy ääriuskonnollisista/äärioikeistolaisimmista porukoista.

Oletko tullut ajatelleeksi, että lait ovat kulttuurisia konstruktioita? Jos islamilaiset saavat joskus Suomessa enemmistön, he voivat tehdä homoudesta rikoksen ja sallia naisten oikeuksien polkemisen laillisesti. Silloin sinun suvaitsevaisuutesi on aiheuttanut ihmisoikeuksien huonontumisen tässä maassa.

Jos homous sallitaan, ihmiset kuolevat sukupuuttoon, koska kohta kukaan ei enää lisäännyt normaalisti. Jos Suomeen ei oteta maahanmuuttajia, suomalaiset kuolevat sukupuuttoon, koska syntyvyys on laskussa. Nämä ja esittämäsi kaltaiset argumentit, joissa tiettyä asiaa vastustetaan sen äärimmäisten, vaikeasti ennakoitavien ja äärimmäisen epätodennäköisten ja poikkeuksellisen pitkän tähtäimen seurausten peruteella, tunnetaan yleisesti liukkaan pinnan argumentteina (slippery slope), joka taas on argumentaatiovirhe. Kuten virheargumentteja yleensä näitäkin on mahdoton kumota, koska ne ovat ikäänkuin toisesta todellisuudesta.

Nykyinen maahanmuuttotahti tai maahanmuuttajien syntyvyys ei anna osviittaa siitä, että islam valtaisi Suomen sen enempää kuin nykytilanne antaa suuntaa siihen, että lestadiolaiset tai homot valtiasivat Suomen. Asialla voi toki spekuloida samaan tapaan kuin voi spekuloida ufon laskeutumisella - ne ovat periaatteessa mahdollisia, koska niihin ei sisäly käsitteelistä ristiriitaa - mutta epätodennäköisydessään ne lähestyvät mahdotonta. Shariavallan spekulatiivista uhkaa ei voi käyttää perusteltuna motiivina reaalipoliittiseen toimintaan sen enempää kuin Suomen ilmavoimien budjetin triplaamista voisi vaatia sen nojalla, että ufojen tullessa meidän on oltava valmiina. Se ei ole realistisesti ennakoitava seuraus, vaan lähestyy ns ad hoc- eli tuulaesta temmattua argumenttia.

Kyse ei ole suvaitsevaisuudesta, vaan halusta suojella omaa kulttuuria, johon kuuluvat myös tietynlaiset lait, jotka meillä noudattavat hyviä tasa-arvoperiaatteita.

Tämä on minusta itsensä syövä argumentti. Suomi on ollut liberaali, humaani, yksilönvapaudet turvaava, yleiseen sekä yhtäläiseen tasa-arvoon pyrkivä kaveria-ei-jätetä-demokratia koko itsenäisyytensä ajan ja osa noista arvoista on ollut kunniassa jo sitä ennen. Tasa-arvo on siis keskeinen osa suomalaista lainsäädäntöä ja kulttuuria. Jos luovumme yhdenvertaisuuden ja tasa-arvon ihanteista, joihin pyrkimisessä suvaitsevaisuus on keskeinen työkalu, emmekö me tuhoa suomalaisen kulttuurin ytimen ihan itse? Miten suomalaisen kulttuurin voi pelastaa luopumalla siitä itsestään?

Jos saan käyttää kömpelöä vertausta: Jos talvi tulee eikä kaapissa ole edes pettua, eikö kuolema tule todennäköisemmin, jos tappaa itsensä, ettei tarvitsisi kuolla nälkään kuin jos odottaisi, tuleeko ensin kevät vai nälkäkuolema?

Voi siis olla, että joskus maahanmuuttajataustainen väestö myötävaikuttaa siihen, että suomalaiset arvot murentuvat, mutta onko oikea ratkaisu tosiaan murentaa suomalaiset arvot itse, jotta tämä "maahanmuuttouhka" voitaisiin torjua?

Suomen rajat voitaisiin ihmisoikeuksien kärsimättä sulkea niiltä, jotka a) eivät ole kokeneet lähtömaassaan _henkilökohtaista_ poliittista tai uskonnollista vainoa JA b) joilla ei ole elantoa. Kokonaan rajat tulisi sulkea henkilöiltä, jotka eivät tunnusta Suomen lakeja oikeiksi (esim. oikeutta olla homo ilman, että se on rikos tai oikeuttaa syrjintään). Esim. USA:an eivät natsit ole tervetulleita; niinikään Suomeen ei olisi mikään pakko päästää henkilöitä, jotka eivät tunnusta sukupuolten ja seksuaalista tasa-arvoa!

Suomessa maahan tulevia turvapaikanhakijoita karsitaan tällä hetkellä juuri mainitsemillasi perusteilla. Lisäksi otetaan toki myös pakolaisia, jotka tulevat joko sotaa käyvistä maista tai pakolaisleireiltä. Pakolaisten lähtömaasta poistumisen estäminen loukkaisi henkilökohtaisen turvallisuuden takaavaa YK:n ihmisoikeussopimusta, jonka myös Suomi on allekirjoittanut. Näistä lähtökohdista en ole ihan varma, mikä on ehdottamasi muutos.

Rikollisia rangaistaan lain mukaan. Takapajuiset mielipiteet ovat kunkin yksilön oma asia niin kauan, kun ne eivät rajoita muiden elämää. On olemassa sekä suomalaisia että ulkomaisia esimerkkejä ihmisistä, jotka ovat kyenneet pysymään yhteiskuntakelpoisina suvaitsemattomista mielipiteistä huolimatta, alkaen sisäministeri Räsäsestä. Ajatuspoliisiksi ryhtyminen on minusta niin jyrkässä ristiriidassa länsimaisen sananvapauskäsityksen kanssa, että saisimme laittaa palasiksi aika läjän suomalaista lainsäädäntöä ja arvopohjaa, ennen kuin siihen voisimme ryhtyä.

Jos uskoo absoluuttisiin perusihmisoikeuksiin, niin nimenomaan silloin on pystyttävä soveltamaan niitä kriittisesti myös huonossa asemassa oleviin, ei vain omaan vertaisryhmään. Omaa kulttuuria=omia arvoja pitää tajuta puolustaa!

Uskon ihmisoikeuksien absoluuttisuuteen, eli minulle ne ovat universaaleja ja koskevat kaikkia ihmisiä, kaikkina aikoina ja kaikissa maissa.

Jos ei ole ääriarvoliberaali, pidetään suvaitsemattomana. Millä ihmeen logiikalla? Eikö suvaitsevan ihmisen pitäisi sallia kaikki ajatusmallit ja elämäntavat? Mikä ihmeen suvaitsevainen on sellainen ihminen, joka kulkee silmälaput silmillä ja huutaa kadulla yhtä totuutta?

Liberaali suvaitsevaisuus perustuu liberalismin perusajatukseen siitä, että yhteiskunnassa ihmisillä on oltava suurin mahdollinen yhteensovitettava vapaus. Eli suurin mahdollinen määrä vapautta, joka mahdollistaa sen, että myös kaikilla muilla kansalaisilla on sama määrä väpautta. Ihmiset saavat ja voivat olla eri mieltä kaikessa, rauhassa, siksi pitää olla suvaitsevainen. Ei tarvitse tykätä, hyväksyä tai olla samaa mieltä, mutta suvaita - kunnioittaa toisen vastaavaa vapautta - pitää. Liberaali suvaitsevaisuus on modernin sananvapauden perusta. Kenenkään kanssa ei tarvitse olla samaa mieltä, vaan kaikilla on oikeus omaan mielipiteeseen. Kiellettyjä ovat vain kannat, joilla pyritään estämään toisten vastaavat oikeudet. Suvaitsemattomuustulkinta liittyy yleensä siihen, että tyypillisesti ihmiset, jotka äänekkäimmin vastustavat jotain tiettyä kansanryhmää, myös haluavat kieltää heiltä joitakin oikeuksia tai vapauksia. Silloin kyse on suvaitsemattomuudesta ja yleensä myös kiihottamisesta kansanryhmmä vastaan (joka on laissa kielletty) ja se pitää saada voida tuomita. Suvaitsemaatomuuspuhe on turhaa vain silloin, kun sillä tuomitaan mieltymyksiä, eikä toimintapyrkimyksiä. Liberaaliin suvaitsevaisuuteen perustuva sananvapaus ei voi suojella mielipiteitä, jotka pyrkivät romahduttamaan sen. Se, että vetoan yksilönvapauden suojaan julistaessani esimerkiski sitä, että muslimeilta pitäisi kieltää osa yksilönvapauksita on jo sisäisesti ristiriitaista. Jotta voisi olla suvaitsematon jotain asiaa tai mielipidettä kohtaan, pitäisi ensin osoittaa sen vahingollisuus. Voin olla suvaitsematta esimerkiksi murhaajia, jotka loukkaavat uhriensa vapautta, mutta en homoja, koska he eivät ole haitaksi kenellekään. Pitää minun ei tarvitse kummistakaan jos en halua.

siitä jää vaan semmonen kaksinaismoralismin jälkimaku, kun nää suvaitsevaiset on niitä kovimpia räyhääjiä ja muiden elämän hankaloittajia. Keräännytään 'osoittamaan mieltä' joka päättyy rikottuihin paikkoihin, sotkuun ja töhryihin, tai nyt vaikka makasiinien tuhopolttoon. Lievimmässä tapauksessa vain liikenteen ja muiden elämän hankaloittamiseen.

Ei se ihan suvaitsevaiselta kuulosta. Saarnataan yhtä, mutta toimitaan toisin. Korulauseet on korulauseita, lausuu ne kuka tahansa.

mutta asia menee näin



Homoista ei ole muille ihmisille haittaa. Homot eivät rieku netissä haukkumassa heteroja sairaiksi ja perversseiksi. Homot eivät yritä rajoitta muiden ihmisoikeuksia.



Homofoobikoista on haittaa homoille. He riekkuvat netissä haukkumassa homoja sairaiksi ja perversseiksi. Homofoobikot yrittävät rajoitta homojen ihmisoikeuksia.



Mikä tässä on niin hemmetin vaikeaa? Eikö tässä suvaitsevaisten fasismista huutelevalla mikään kello soi?

peräänkuuluttaisin järkeä



minä suvaitsen sen, mikä ei vahingoita itseä eikä toista



luulisi ettei sellaista tarvitsisi aikuiselle normiälyiselle ihmiselle edes selittää eikä perustella, mutta toisin se vain on

se on vihreä homo.

Vihreät ovat äärisuvaitsemattomia kaikille muille kuin omille ajatuksilleen.

että suvaitsevat vain samanlaisia ihmisiä kuin itse ovat.

eri asia on, onko se totta.

siitä jää vaan semmonen kaksinaismoralismin jälkimaku, kun nää suvaitsevaiset on niitä kovimpia räyhääjiä ja muiden elämän hankaloittajia. Keräännytään 'osoittamaan mieltä' joka päättyy rikottuihin paikkoihin, sotkuun ja töhryihin, tai nyt vaikka makasiinien tuhopolttoon. Lievimmässä tapauksessa vain liikenteen ja muiden elämän hankaloittamiseen.

Kaikista ryhmistä löytyy räyhääjiä. En minä suvaitse makasiinien polttoa, vaikka itseni suvaitsevaiseksi mielläkin. Puurot ja vellit hieman sekaisin? Makasiinien polttajathan eivät suinkaan olleet minkän suvaitsevaisuuden asialla, vaan työn eriarvoistumista ja pätkätöitä vastaan.