Lue keskustelun säännöt.
Asumme uudehkossa ok-talossa, mutta kandeisko rakentaa vai ostaa vanha?
04.07.2011 |
Eli asumme ostamassamme n. 3v. vanhassa omakotitalossa.
Nyt on alkanut hirvittää kuitenkin, että onko meillä ihan liikaa lainaa tai käytämmekö liikaa asumiseen rahaa, kun olen tätä palstaa lukenut.
Lainaa meillä on nyt 210 000 eur (mutta joudumme ehkä ottamaan lisää 10-20 t eur pihan valmiiksi tekoa varten).
Lainaa on kuitenkin vajaa puolet siitä, mitä talosta maksoimme. En tiedä sitten, oisko tän arvon nykyään about sama kuin vuosi sitten.
Lainan lyhennyksiin + korkoihin meillä menee kuukaudessa nyt 1550 eur (ilman sitä mahd. vielä tulevaa lisälainaa). Siihen päälle sitten sähköt, vedet jne.
Mietin että pitäisikö tätä velkataakkaa sitten yrittää pienentää??
Meillä on kuitenkin monta lasta, joten tarvitsemme suht tilavan talon.
Mietin pitäisikö myydä tämä ja muuttaa johonkin vanhaan esim. 70-luvun taloon - toki sitäkin joutuisi remontoimaan johon menisi varmaan aikapaljon rahaa.
Tai kannattaisiko kuitenkin rakentaa oma, kai sekin tulisi vähän halvemmaksi kuin että ostaa melkein uuden valmiina, kuten nyt teimme. (Toki tässä on ongelmana se rakennusaika - varmaan ihan minimi reilu 20t menee vuokraan "hukkaan" jos esim. 1,5 v. asumme vuokralla.)
Kommentit (9)
Jos tällä korkotasolla asumiskulut mietityttävät, niin ehkä kannattaa myydä nykyinen koti ja muuttaa vaikka vuorkalle ja sitten rauhassa etsiä uusi koti. Onko asunto-osakeyhtiömuotoinen asuminen täysin poissuljettu?
Ei sen uuden omakotitalon rakentaminen välttämättä halvaksi tule, mutta ei välttämättä vanhankaan ostaminen. Tässä artikkeli tän päivän Iltalehdestä:
http://www.iltalehti.fi/koti/2011070412919785_kt.shtml
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ja huolehtimaan sen jälkeen laskuista ja arjesta, niin miksi vaihtamaan taloa? Jos et tykkää nykyisestä talosta tai se on väärällä paikalla, niin sitten kannattaa ostaa vanha talo. Sitä kun voi rempata pikkuhiljaa. Uuden talon rakentamisessta menee kaikki rahat heti. Me kun saatiin asuntolaina maksettua, meni pari vuotta ja otettiin järjetön mökkilaina. Nyt sitten vietetään pari kuukauttaa vuodessa aikaa mökillä ja joka kuukaus maksetaan silti lainaa. Silti se mun mielestä kannattaa.
eikä ole tarttenut käyttää "takaportteja" (lainojen maksuajan pidentäminen, nyt laina useissa osissa, joita jäljellä n. 10-20 vuotta; tai lyhennysvapaat jaksot). Vaikka olen olltu kohta 3 vuotta kotona.
Nyt tuli eka tosi tiukka kuukausi vastaan, mutta näköjään tästäkin selvitään. Ja kun palaan töihin niin eiköhän se helpota taas vähän lisää.
Jotenkin täältä lukiessani vaan olen alkanut miettimään, että onko "järkeä" sitten käyttää asumiseen noin "paljon" rahaa - toisaalta omasta mielestäni se kuulostaa ihan normaalilta summalta pk-seudulla, etenkin kun on iso perhe.
Tietty korkojen nousu ja halliutksen päätökset verovähennysoikeuden suhteen mietityttää, mutta korkojen nousuunkin olen yrittänyt totutella niin, että olen tän vuoden alusta alkaen siirtänyt säästöön sivuun rahaa niin, että kuvittelen että korko olisi 5-6 %, ja sitten sen ylimenevän summan olen säästänyt.
(Tosin meinaan sen säästön nyt käyttää kyllä varmaan pariin pihajuttuun, ettei tarttis heti ottaa lainaa lisää.)
Tykkäämme kyllä tästä talosta, ja sijaintikin ihan kiva.
Tietty miettii välillä että mitä jos jää työttömäksi tms., mutta ei kai sitä kaikkea katastrofia voi kelata... sitä paitsi itse olen olltu muutama vuosi sitten työttömänä, eikä se ollutkaan niin paha juttu. Ansiosidoinnaisella pärjäsi ihan hyvin jonkin aikaa, ja löysinkin uusia töitä muutaman kuukauden jälkeen. (Tosin silloin oli kait aika hyvä työllisyystilanne.)
ap
Jos tällä korkotasolla asumiskulut mietityttävät, niin ehkä kannattaa myydä nykyinen koti ja muuttaa vaikka vuorkalle ja sitten rauhassa etsiä uusi koti. Onko asunto-osakeyhtiömuotoinen asuminen täysin poissuljettu? Ei sen uuden omakotitalon rakentaminen välttämättä halvaksi tule, mutta ei välttämättä vanhankaan ostaminen. Tässä artikkeli tän päivän Iltalehdestä: <a href="http://www.iltalehti.fi/koti/2011070412919785_kt.shtml" alt="http://www.iltalehti.fi/koti/2011070412919785_kt.shtml">http://www.iltalehti.fi/koti/2011070412919785_kt.shtml</a>
ensinnä niin isoja asuntoja ei oikein ole tarjolla yksityisellä, tai sitten maksaa joku 2000 eur/kk (tarvitsemme ihan vähintään 5h, mieluiten 6h, ja neliöitä miel. n. 150 ainakin; nyt meillä enemmän.)
Ja mitään kaupungin tms. vuokra-asuntoa emme varmaankaan saa.
Ja vuokralla tuntuu että menee se koko raha hukkaan. Kun tavoitteena on saada elämän aikana maksettua se jonkinlainen oma koti, niin ei viitsisi enää tuhlata kauheasti vuosia vuokra-asumiseen; niitä aikanaan jo ihan tarpeeksi tuhlattiin.
As.oy on tosiaan aika pois suljettu, sellaisesta lopulta eroon päässeenä... ei enää "ikinä", kuin ihan ääripakosta.
ap
Kuulostaa sille, että kun teille ei kelpaa alle 150 m2, ei vuokra-asunto eikä as.oy muotoinen asuminen, niin halpaa vaihtoehtoa ei ole. Vanha voi olla näennäisesti halpa, mut sen maksaa sit kyllä korjauksissa ja sit taas uuden rakentaminen voi tulla tosi kalliiksi ja kallis on tuo teidän nykyinenkin asumismuoto.
Kaikkea ei voi vaan saada - halpaa asumista ja yli 150 m2 omakotitalossa on ihan mahdoton yhtälö. Jos asumisesta ei siis voi tinkiä, niin sit pitää tuloja nostattaa, jos on tiukkaa.
arvio siitä, että olen joskus lukenut että 25 m2 / henk. olisi "minimi" kohtuukokokoiselle kodille...
Eli meillä 6h (joista kaksi lasta jo niin isoja että pakko olla omat huoneet).
Asuimme ennen n. 122 m2 ja se oli kyllä vähän pieni, ja etenkin säilytystilaa ei ollut tarpeeksi.
(Vaikka olen siis ahkera "karsimaan" ja myymään pois kaikkea turhaa.)
Tietty riippuu paljon pohjaratkaisusta ja lisäsäilytystiloista (autotallit, varastot), mutta usein just vuokra-asunnoissa / as.oy muodossa nuo varastotilatkin on aika pienet.
Okt:ssä taas usein on autotalli JA varasto. (Mies tarttee töidensä takia ekstra säilytystilaa tuotteille yms.)
Mutta siis ei nuo neliöt niin ehdottomat ole, jos pohjaratkaisu hyvä ja säilytystilaan on... olen vaan huomannut, että joku 130-140 m2 usein jää vähän sekin turhan pieneksi meille kokonaisuutena, mitä olen asuntoja katsellut.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No suurin osa suomalaisista perheistä asuu 79 m2 asunnossa ja varmaan puolet asuu vuokralla. Kun tästä lähtökohdasta lähdettään, niin te haluatte asua tuplaten isommassa ja omassa ja omakotitalossa, niin se tarkoittaa käytännössä sitä, että se on teidän arvomaailman mukainen valinta ja siitä joudutte sitten maksamaan.
Esim. taloussanomat kertoo:
"Asuntojen keskikoko pääkaupungissa on 62,8 neliötä. Muualla maassa se on 82,3 neliötä.
Helsinkiläisen asuttavissa on keskimäärin 34,2 neliötä, kun muualla asumisväljyys on 39,2 neliötä henkeä kohden."
Jos ap:llä on iso perhe, ei voi suoraan verrata, että "keskiverto suomalaisperhe asuu 79 m2 asunnossa". PItäisi olla tilastoa siitä, minkä kokoisessa asunnossa keskimäärin asuu samankokoinen perhe kuin ap:llä.
Tuon saman artikkelin mukaan myöskin ap:llä pitäisi olla yli 200 m2 asunto, jotta täyttyisi saman asumisväljyys, kuin vaikka Helsinkiläisellä keskimäärin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ei siis ihan puolet.
Tilastojen mukaan vielä n. 10 v. sitten vain n. neljännes asui vuokralla.
ja huolehtimaan sen jälkeen laskuista ja arjesta, niin miksi vaihtamaan taloa? Jos et tykkää nykyisestä talosta tai se on väärällä paikalla, niin sitten kannattaa ostaa vanha talo. Sitä kun voi rempata pikkuhiljaa. Uuden talon rakentamisessta menee kaikki rahat heti. Me kun saatiin asuntolaina maksettua, meni pari vuotta ja otettiin järjetön mökkilaina. Nyt sitten vietetään pari kuukauttaa vuodessa aikaa mökillä ja joka kuukaus maksetaan silti lainaa. Silti se mun mielestä kannattaa.