Lue keskustelun säännöt.
G: Kuolemanrangaistus käyttöön Suomeen?
Kommentit (14)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
yksikään sivistysvaltio ei sitä käytä. EIkä kuulu meikäläiseen kulttuuriperintöön!
Ei oo mahdollista
vaikka kannattaisikin, jos sen kayttoonotto kaytannossa tarkottaisi sita, etta Suomesta pitaisi tulla Pohjois-Korean tai Libyan kaltainen valtio, joka haistattelee kansainvalisille normeille? Mita mielta edes keskustella asiasta?
Mita mielta edes keskustella asiasta?
yksikään sivistysvaltio ei sitä käytä. EIkä kuulu meikäläiseen kulttuuriperintöön!
Miten luokittelet USA:n tai Japanin (se on molemmissa kaytossa)? Enta miten selitat sen, etta Suomessakin on aikaisemmin ollut kuolemantuomio?
En itsekaan kannata kuolemantuomiota mutta vahan parempiin argumentteihin pitaa pystya...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jo nyt Suomessa langetetaan vääriä tuomioita useita vuosittain. Valtionkonttori maksaa muistaakseni noin 20000 euroa vuodessa korvauksia väärillä tuomioilla vankilaan tuomituille henkilöille. Jos meininki on tämä niin mielestäni kuolemanrangaistus on ehdottomasti pidettävä pois lainsäädännöstä.
tietyin ehdoin.
Myös armokuolema tulisi olla sallittu - vai makaisitko mielummin vihanneksena sairaalassa päivästä toiseen, viikosta toiseen, kuukaudesta ja vuodesta toiseen? Tai neliraaja halvaantuneena vieraiden hoitajien avustamana, täysin järjissäsi olevana?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jo nyt Suomessa langetetaan vääriä tuomioita useita vuosittain. Valtionkonttori maksaa muistaakseni noin 20000 euroa vuodessa korvauksia väärillä tuomioilla vankilaan tuomituille henkilöille. Jos meininki on tämä niin mielestäni kuolemanrangaistus on ehdottomasti pidettävä pois lainsäädännöstä.
Vaarista tuomioista - joita on todella vaikea karsia mistaan oikeusjarjestelmasta taysin - tulee todellisia, peruuttamattomia tragedioita silloin kun kaytetaan kuolemantuomiota.
Lisaksi kuolemantuomio raaistaa yhteiskuntaa, ihan konkreettisestikin: kun rikoksentekija tietaa, etta rikoksesta voi seurata kuolemantuomio, kynnys tappaa kaikki todistajat madaltuu huomattavasti.
yksikään sivistysvaltio ei sitä käytä. EIkä kuulu meikäläiseen kulttuuriperintöön!
Miten luokittelet USA:n tai Japanin (se on molemmissa kaytossa)? Enta miten selitat sen, etta Suomessakin on aikaisemmin ollut kuolemantuomio?
En itsekaan kannata kuolemantuomiota mutta vahan parempiin argumentteihin pitaa pystya...
Tiedän siis erittäin hyvin että siellä on kuolemanrangaistus, en vain luokittele niitä sivistysvaltioiksi.
Suomessa EI ole ollut kuolemanrangaistusta. Ruotsissa Ja Venäjällä toki oli laissa kuolemanrangaistus aikana, jolloin Suomi kuului niihin, mutta rangaistusta ei käytännössä käytetty enää valistuksen ajan jälkeen. (No valtiopetoksesta tietysti eli kuninkaan ja tsaarin murhaajat teloitettiin kyllä, elleivät ehtineet tappaa itse itseään). Myös sinä aikana kun kuolemanrangaistus oli käytössä vielä 1600-luvulla, sen langettamista välteltiin niin paljon kuin mahdollista ja esimerkiksi useista sellaisista rikoksista, joista olisi pitänyt tuomita kuolemanrangaistus, tuomittiin sekä ali- että hovioikeudessa mieluummin sakkoja, karkotuksia ja oikein pahoissa tapauksissa (ja käytännössä vain hovioikeuksissa) vankeutta. Kuolemanrangaistus oli erittäin harvinainen, eikä sitä saanut esimerkiksi tavanomaisesta murhasta tai taposta, vaan käytännössä piti tappaa joko joku esivallan edustaja tai pieni lapsi tai olla jotain muita todella raskauttavia asianhaaroja.
JOten sultä itseltäsi mä odottaisin vähän pitemmälle vietyjä argumentteja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
yksikään sivistysvaltio ei sitä käytä. EIkä kuulu meikäläiseen kulttuuriperintöön!
Miten luokittelet USA:n tai Japanin (se on molemmissa kaytossa)? Enta miten selitat sen, etta Suomessakin on aikaisemmin ollut kuolemantuomio? En itsekaan kannata kuolemantuomiota mutta vahan parempiin argumentteihin pitaa pystya...
Tiedän siis erittäin hyvin että siellä on kuolemanrangaistus, en vain luokittele niitä sivistysvaltioiksi. Suomessa EI ole ollut kuolemanrangaistusta. Ruotsissa Ja Venäjällä toki oli laissa kuolemanrangaistus aikana, jolloin Suomi kuului niihin, mutta rangaistusta ei käytännössä käytetty enää valistuksen ajan jälkeen. (No valtiopetoksesta tietysti eli kuninkaan ja tsaarin murhaajat teloitettiin kyllä, elleivät ehtineet tappaa itse itseään). Myös sinä aikana kun kuolemanrangaistus oli käytössä vielä 1600-luvulla, sen langettamista välteltiin niin paljon kuin mahdollista ja esimerkiksi useista sellaisista rikoksista, joista olisi pitänyt tuomita kuolemanrangaistus, tuomittiin sekä ali- että hovioikeudessa mieluummin sakkoja, karkotuksia ja oikein pahoissa tapauksissa (ja käytännössä vain hovioikeuksissa) vankeutta. Kuolemanrangaistus oli erittäin harvinainen, eikä sitä saanut esimerkiksi tavanomaisesta murhasta tai taposta, vaan käytännössä piti tappaa joko joku esivallan edustaja tai pieni lapsi tai olla jotain muita todella raskauttavia asianhaaroja. JOten sultä itseltäsi mä odottaisin vähän pitemmälle vietyjä argumentteja.
Itse pidan vastauksessa 12 esitettyja argumentteja parempina.
Paatuneille rikoksille jotka vaan aiheuttaa yhteiskunnalle turhia menoa.
Pedoofiileille tietenkin ja massa murhaajille.
Armokuolema myös käyttöön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Paatuneille rikoksille jotka vaan aiheuttaa yhteiskunnalle turhia menoa. Pedoofiileille tietenkin ja massa murhaajille. Armokuolema myös käyttöön.
ja kertoo kaiken tarvittavan kuolemantuomion kannattajista... ;-) Kiitos ap, olit aivan oikeassa.
eli miksi johonkin järkyttävään rikokseen kuten vaikka sarjamurhaan syyllistyneen pitäisi saada elää?
Suomi on ratifioinut sellaisia kansainvalisia sopimuksia, jotka estaa kuolemantuomion kayttoonoton; lisaksi se on EU:n saadosten vastaista, eli EU:hun kuuluvalla maalla ei voi olla kaytossa kuolemantuomiota.