Voiko koulu palkata määräaikaiseksi epäpätevän, jos päteviä opettajia hakenut virkaan?
Tiedän, että laki sanoo, että ei voi, mutta käytännössä olen kuullut kyllä vihjailevan muuta...
Kommentit (21)
on palkattava sellainen henkilö, joka täyttää kriteerit. Jollei ilmaannu korkeakoulututkinnon suorittanutta, voi ottaa lyhyeksi aikaa epäpätevän. Mutta tuskin puoleksi vuodeksi.
Täällä meillä se on kunnan tapa.. Olen gradua vaille valmis aineenopettaja ja hain koulunkäyntiavustajan työhön -> valittiin tarjoilija. Hain myös muutaman kuukauden luokanopettajan sijaisuutta -> valittiin vastavalmistunut merkonomi. Näitä esimerkkejä on lukemattomia, minulle ja ystävilleni tapahtuneita. Olisi toki oikeus valittaa päätöksistä, mutta sen jälkeen ei kannata vaivautua täältä töitä hakemaan.
ratkaisee tutkinnollinen pätevyys
Sen jälkeen saman tutkinnon suorittaneista valitaan se jolla on eniten työkokemusta. Eli jos ei ole muodollista pätevyyttä, ei voida palkata
Tarkastin asian juuri isältäni, joka ay-aktiivi (OAJ) ja sanoi, että just niin se menee. Tosin ei muistanut varmaksi, mikä on sijaisuuden kestossa raja, veikkasi tuota puolta vuotta.
Jossain kaupungeissa voi olla periaate, että viikonkin sijaisuuteen otetaan aina pätevä, jos mahdollista. Se ei silti ole mitenkään laitonta ottaa sitä siskonpoikaa, joka pääsi ylioppilaaksi keväällä.
ei todellakaan voi. Jos tosiaan päteviä on tarjolla, ei voi palkata epäpätevää edes määräaikaiseksi. Ja ei ole yhtään väliä, vaikka olisi vastavalmistunut, tutkinto menee ohi vaikka 20 vuoden työkokemuksen.
Sinä et ole pätevä opettaja. Etkä varsinkaan pätevä luokanopettaja etkä edes koulunkäyntiavustaja. Jos ei kerran päteviä hakijoita ole, voi valita ihan kenet tahtoo.
Täällä meillä se on kunnan tapa.. Olen gradua vaille valmis aineenopettaja ja hain koulunkäyntiavustajan työhön -> valittiin tarjoilija. Hain myös muutaman kuukauden luokanopettajan sijaisuutta -> valittiin vastavalmistunut merkonomi. Näitä esimerkkejä on lukemattomia, minulle ja ystävilleni tapahtuneita. Olisi toki oikeus valittaa päätöksistä, mutta sen jälkeen ei kannata vaivautua täältä töitä hakemaan.
Täällä meillä se on kunnan tapa.. Olen gradua vaille valmis aineenopettaja ja hain koulunkäyntiavustajan työhön -> valittiin tarjoilija. Hain myös muutaman kuukauden luokanopettajan sijaisuutta -> valittiin vastavalmistunut merkonomi. Näitä esimerkkejä on lukemattomia, minulle ja ystävilleni tapahtuneita. Olisi toki oikeus valittaa päätöksistä, mutta sen jälkeen ei kannata vaivautua täältä töitä hakemaan.
Koska olet gradua vaille valmis, ET ole pätevä, eikä sinua siksi tarvitse valita. Eli vain valmiit tutkinnot lasketaan. Vaikka toki sinulla on ammattitaitoa enemmän kuin sillä merkonomilla, olette tavallaan yhtäläilla epäpäteviä molemmat.
Täällä meillä se on kunnan tapa.. Olen gradua vaille valmis aineenopettaja ja hain koulunkäyntiavustajan työhön -> valittiin tarjoilija. Hain myös muutaman kuukauden luokanopettajan sijaisuutta -> valittiin vastavalmistunut merkonomi. Näitä esimerkkejä on lukemattomia, minulle ja ystävilleni tapahtuneita. Olisi toki oikeus valittaa päätöksistä, mutta sen jälkeen ei kannata vaivautua täältä töitä hakemaan.
Mahdollisesti tietysti siitäkin, sillä pätevälle joutuu maksamaan enemmän. Mutta sinun tapauksessasi ei edes ole kyse siitä, koska et ole pätevä.
Toinen ja usein merkittävä syy (oman kokemukseni mukaan) on se, että koulu haluaa jonkun, joka pysyy työssä. Helposti pätevän (tai lähes pätevän) kanssa käy niin, että kun osuu kohdalle parempi työ, niin adios vaan! Tarjoilija ei heti saa parempaa.
t. ope
tarvita muodollista pätevyyttä. Mutta kuten kaikissa muissakin töissä, täytyy rekrytoijan eli tässä tapauksessa rehtorin valita työhön "pätevin" hakija. Eli siis niin, että jos valinnasta valitetaan, ei käy ilmi, että työ on mennyt pätevämmän hakijan ohi esimerkiksi kummitytölle...Pätevyyttä voidaan kuitenkin perustella monella tavalla. Esimerkiksi gradun palautusta vailla oleva epäpätevä opettaja, joka on toiminut kyseisessä koulussa pitkään sijaisena ja vaikka jo muutaman vuoden opetustöissä on "pätevämpi" kuin vastavalmistunut, jolla ei ole vielä lainkaan työkokemusta.
Määräaikaiseen suhteeseen rehtori palkkaisikin todennäköisesti ensinmainitun; virkaan hänen on palkattava muodollisesti pätevä.
Voi palkata, jos määräaikaisen pestin kesto ei ole yli puolta vuotta. Tietty sen puolen vuoden jälkeen voi jatkaa sitä epäpätevän pestiä taas...
Täytyy valita pätevä, jos sellainen hakijoissa on. Ellei sitten ole erittäin pätevät syyt muuhun.
Rehtori voi ottaa lyhyeen sijaisuuten ihan kenet haluaa.
Tiedän tapauksen, jossa juuri näin toimittiin, koska pätevää ei haluttu ottaa ja muita päteviä ei ollut hakemassa. Ko. "pätevä" on oikeasti kyvytön työhönsä ja kuka tahansa ylioppilas on parempi.
Täytyy valita pätevä, jos sellainen hakijoissa on. Ellei sitten ole erittäin pätevät syyt muuhun.
ei todellakaan voi. Jos tosiaan päteviä on tarjolla, ei voi palkata epäpätevää edes määräaikaiseksi. Ja ei ole yhtään väliä, vaikka olisi vastavalmistunut, tutkinto menee ohi vaikka 20 vuoden työkokemuksen.
Rehtorin ei tarvitse ottaa pätevintä vaan "sopivin".
Virkaan täytyy valitä pätevä mutta näihin määräaikaisuuksiin ei.
Rehtori voi ottaa lyhyeen sijaisuuten ihan kenet haluaa.
Tiedän tapauksen, jossa juuri näin toimittiin, koska pätevää ei haluttu ottaa ja muita päteviä ei ollut hakemassa. Ko. "pätevä" on oikeasti kyvytön työhönsä ja kuka tahansa ylioppilas on parempi.
Kyse oli kevätlukukauden kestävästä sijaisuudesta. Tosi hyvä hakija kävi haastattelussa vähän ennen hakuajan umpeutumista ja hänet olisi haluttu palkata heti. Mutta oli pakko odottaa pari päivää, että hakuaika umpeutuu, koska hän ei ollut pätevä. Piti odottaa, tuleeko päteviä hakijoita.
Eli ei voi ottaa epäpätevää, ellei kyse ole jostain viikon sijaisuudesta. Tai jos ottaa epäpätevän, täytyy olla sellaiset perusteet, jotka kestävät oikeudessa. Ja sellaiset on aika vaikeat hankkia...
[quote author="Vierailija" time="31.05.2011 klo 00:06"]
Kun mietitään sitä, kuka hakijoista on kelpoisin, muodollisesti pätevän puuttuessa, tulee tulkinta suhteuttaa asianomaisen viran yleisiin ja erityisiin kelpoisuusehtoihin. Tämä tarkoittaa sitä, että on otettava huomioon myös viran nimi ja tehtäväpiiri sekä virkaan kuuluvat konkreettiset työtehtävät
[/quote]
Se vaan on niin, että "gradun vaille valmis" ei ole valmistunut. Ihan sama , miten paljon vaille valmis on. Ei vaan ole valmis. Voisi olla tehnyt vaikka yhden kurssi. Ei aina rehtoreita kiinnosta ottaa selvää kuinka paljon henkilöltä pinnoja puuttuu. Sijaisuuksiin voi palkata muitakin. Toki, jotkut rehtorit taas ovat kiinnostuneita tehdysitä opintopisteistä
Gradua vaille on varmaan samalla viivalla muiden epäpätevien kanssa. Silloin kun määräaikaisia paikkoja jaetaan. Ja sitten, kun virkoja jaetaan, niin pätevät ovat ensisijassa ja heistä sopivin. Siihen ei liity varmaan lisäopinnot vaan se, että on pätevä ts. Tehnyt sen koulutuksen valmiiksi, joka tehtävään vahditaan . Jos ei pätevien, niin epäpätevän voi palkata, mutta ei toki virkpull lukiossa ja perusopetuksessa noin.
Jos on julkinen haku, ei voi. Mutta suurinta osaa sijaisuuksista ei laiteta julkiseen hakuun, mikä on ihan ymmärrettävää. Rekrytoinnista on rehtorille kova työ kaiken muun kiireen keskellä, ja luotettavammin sopivan ihmisen löytää suosittelujen perusteella.
Määräaikaisen ei tarvitse lain mukaan olla pätevä. Ainoastaan virassa toimivan opettajan tarvitsee.
Eli kyseessä on villi länsi ja oppilailla ei ole mitään oikeusturvaa saada mahd.pätevän opettajan opetusta! Kyllä ainernopettajan opinnot antavat nyt jotain enemmän kuin tarjoilijan tai merkonomin! Kannustan silti kaikkia ottamaan sen paperin ulos ja jos virkaan ei valita, voi edes valittaa.
Kun mietitään sitä, kuka hakijoista on kelpoisin, muodollisesti pätevän puuttuessa, tulee tulkinta suhteuttaa asianomaisen viran yleisiin ja erityisiin kelpoisuusehtoihin. Tämä tarkoittaa sitä, että on otettava huomioon myös viran nimi ja tehtäväpiiri sekä virkaan kuuluvat konkreettiset työtehtävät