Nyt ilmainen matka Japaniin,

saada sähköä ilman ydinvoimaloita?

alueelle? onkohan se tsunaminkin mahdollisuus niin olematon että sitäkään ei koettu riskiksi?

Mitenkän se hälytysjärjestelmäkään ei toiminut tuon paremmin?

saada sähköä ilman ydinvoimaloita?

ja se joka vihjas et venäjältä niin ihan yhtä hyvin ne siellä voi räjähtää ku suomessa.. vaikutus kuiteski ois lähes sama, oli se voimala sit venäjällä tai suomessa. Ydinvoimaa tarvitaan jos esim. autotkin muuttuu sähköllä toimiviksi tulevaisuudessa yms.

saada sähköä ilman ydinvoimaloita?

alueelle? onkohan se tsunaminkin mahdollisuus niin olematon että sitäkään ei koettu riskiksi?

Mitenkän se hälytysjärjestelmäkään ei toiminut tuon paremmin?

Riskit oli otettu huomioon. Kävi vaan niin, että tapahtuma ylitti kaikki laskelmat.

Esim:

Eräässäkin kaupangissa tsunami-turvavalli oli 10m korkea. Silminnäkijöiden mukaan tsunami ylitti sen heittämällä... Ja varoitus oli siinä vaiheessa annettu 4m tsunamista.

Hälytysjärjestelmä toimi, mutta järistyksen keskus oli niin lähellä, että varoituksen tulessa tuli samantien jo tärinäkin. Tärinä/järistys kesti noin 5 minuuttia. Normaalisti järistyksen kesto on muutamia kymmeniä sekunteja jonka jälkeen on useita minuutteja aikaa paeta tsunamia.

Tällä kertaa, jos odotti sen 5 min. tärinän loppumisen, oli tsunami jo aivan liian lähellä, johtuen juuri siitä, että järistyskeskus oli niin lähellä rannikkoa.

Mutta tämänhän me tiedämme vasta nyt jälkikäteen, ikävä kyllä.

alueelle? onkohan se tsunaminkin mahdollisuus niin olematon että sitäkään ei koettu riskiksi?

Mitenkän se hälytysjärjestelmäkään ei toiminut tuon paremmin?

Ihan sama mihin Japanissa rakentaa, niin se on järistysherkkää aluetta. Ydinvoimalan pitää olla aina vesistön äärellä. Ilman vesistöstä saatavaa jäähdytysvettä se ei voi toimia. Japanissa kun ei ole sisävesiä, niin ainoa paikka on sitten meren ranta.

Ydinvoima-asiassa Japanilaiset ovat ottaneet ison tietoisen riskin. Suomessa kun ei olla järistysherkällä alueella, niin tietoinen riski ydinvoiman suhteen on aivan eri mittaluokkaa kuin Japanissa.

Meillä järistyksen/tsunamin riskin on olematon.

Maassa tulee päivittäin kymmeniä pieniä järistyksiä. Jos jossain maassa, niin Japanissa on varauduttu järistysten uhkiin jo rakennusvaiheessa. Tsunami taas oli huomattavasti suurempi kuin normaalitilanteessa. Edellinen vastaava tappoi yli 200 000 ihmistä. Hälytysjärjestelmä toimi niinkuin pitikin. Ongelmana siinä oli se, että järistys tapahtui niin lähellä rannikkoa, ettei varautumisaikaa jäänyt paljoa. Ja mitäs sinä olisit tehnyt? Siirtänyt voimalan pika pikaa 200 km pidemmälle?

Miksiköhän ne rakenstivat voimaloita järistysherkälle alueelle? onkohan se tsunaminkin mahdollisuus niin olematon että sitäkään ei koettu riskiksi? Mitenkän se hälytysjärjestelmäkään ei toiminut tuon paremmin?

Tähän mennessähän voimala on kestänyt 9.0 asteen maanjäristyksen (ja useita pienempiä päivittäin/viikottain vuosikymmenten ajan), jättiläismäisen tsunamin ja räjähdyksen uskomattomalla tavalla.

Esim. Japanin valtion öljyvarasto ei kestänyt, vaan on tuhoutunut.

Toki aika näyttää saadaanko voimalassa nyt ilmenneet ongelmat voitettua vai ei.