Lapsi sai eilen hyvän oppitunnin: Vallitsevat lait tulee aina kyseenalaistaa

Tulkintasi Rawlsista on niin omintakeinen, en oikein aluksi ottanut selkoa mistä kirjoitit. Se mitä sinä pidät pelkuruutena on mielestäni rationaalista tilastollisten todennäköisyyksien huomioimista.

Minun ihmiskuvani on sis positiivinen - ihmiset pyrkivät rakentamaan oikeudenmukaisen yhteiskunnan omankin etunsa vuoksi.

Sinun näkemyksesi taas on negatiivinen - ihmiset pyrkivät oikeudenmukaisuuteen koska pelkäävät.

Väittäisin, että Rawlsin oma näkemys on lähempänä minun tulkintaani kuin sinun tulkintaasi, mutta teorian varsinainen kauneus on siinä, että se toimii kummallekin ihmiskuvalle.

Ihmiskunnan puolesta tietysti itse toivoisin, että rationaalisia aktiivisia toimijoita olisi enemmän kuin reaktiivisia tunneihmisiä - tai ainakin, että me valitsisimme demokraattisesti edustajiksemme ensiksi mainittuja.

ihmisistä on lähimpänä arkikokemusta, eikä idealisoitua höttöä. Siksipä hänen teesinsäkään eivät ole puhdasta haihattelua, ja niiden varaan voi rakentaa yhteiskunnan.

Sitäpaitsi Rawls mielesetäni vain selittää altruismin kovalle kielelle, ei kiellä sitä ilmiönä, joten hän ei suinkaan hylkää humaania ajattelua itsekkään kilpailuajattelun vuoksi. Päinvastoin - hän nimeonomaan ottaa huomioon realiteetit paremmin kuin juuri kukaan vertaisistaan.

Mä kuitenkin näen ongelmallisena sen, että Rawls toisaalta ottaa lähtökohdakseen sen, että ihmiset ovat (ainakin merkittävissä määrin) täydellisiä egoisteja, mutta olettaa kuitenkin , ettei heillä ole kovinkaan paljoa itseluottamusta. Se, miksi enemmistö ihmisistä jänistäisi ei musta ole Rawlsin konteksissa uskottovasti perusteltu (tosin Rawls ottaa sen aika annettuna muutenkin). Nimenomaan tuo realistinen/kyyninen ihmiskuva olisi minusta luontevampaa yhdistää siihen, että riskinotto olisi myös tyypillistä.

Mut toisaalta tuo on kyllä kiinnostava ajatus, että se, mitä väitän egoismiksi olisikin vain sitä, että altruismi sisältä käsin tarkasteltuna on odottamattomasti motivoitua.

[Tosin sivuhuomiona en pidä altruisimia edes käsitteellisesti mahdollisena, minusta se on joninlainen hiukka hömelä kristillisen etiikan heijastuma koko debattiin ja se (varsinkin sen idolisointi) pitäisi hylätä täysin. Kyllä Kreikassa osattiin, taas kerran. :)]

Oikeastaan taidat olla oikeassa (oikeilla jäljillä?) siinä, ettei Rawlsin ihmiskuva loppupeleissä ole kovin epähumaani. Aika raadollinen se tosin on.

Njah, se voi tosin liittyä siihen realismiin, joka Rawlsiin yleensäkin liittyy. Vastapuoli ymmärtää paremmin, jos puhuu sen kieltä ja niin edelleen. Mutta siitä huolimatta turhan raju veto minulle. Maailma on harmaa paikka, jos ei ole edes pientä uskoa hyvään - varsinkin, jos kyynisyyden muita ulottuvuuksia ei ole otettu mukaan kuten Rawlsilla.

Sitä paitsi. Miten niin lait ei ole kaiken ylä puolella?

jos tuli niin miltä kanavalta ja mihin aikaan?

En todellakaan tajua..

varastaa, tuhoaa, kokeilee rajoja - koska vallitsevat lait ei ole kivoja

omaisuuden, hengen ja terveyden turvaamiseksi sorvattua lainsäädäntöä.



On sitäpaitsi todella typerää ajaa samalla puolella katua kuin muut ihmiset! Valaistuneet ajavat VASTAVIRTAAN.

Se on k-13 ja mun lapseni on 11...päätinpähän kuitenkin näytttää ja ihan hyvin pystyi katsomaan.



Seuraavaksi Huuto vapaudelle :)

varastaa, tuhoaa, kokeilee rajoja - koska vallitsevat lait ei ole kivoja

Aparthaidia ei olisi milloinkaan pitänyt purkaa!

hieno onkin.



Toivottavasti sitä ei vastusta kukaan koskaan, että saadaan se säilymään!

AP on oikeilla jäljillä eettisessä kasvatuksessaan, mutta ehdottomuudessaan onnistuu samalla tuhoamaan koko järjestäytyneen yhteiskunnan perustan.



Tästäpä voimmekin sitten päätellä, että täysin järjestäytymätön yhteiskunta - esimerkiksi Somalia - on se paras mahdollinen.

AP on oikeilla jäljillä eettisessä kasvatuksessaan, mutta ehdottomuudessaan onnistuu samalla tuhoamaan koko järjestäytyneen yhteiskunnan perustan.

Tästäpä voimmekin sitten päätellä, että täysin järjestäytymätön yhteiskunta - esimerkiksi Somalia - on se paras mahdollinen.

Voe elämän kevät!

Nyt perusteluja kehiin!

Taidat tosin olla provo ;)

T. Ap

Eikö sellainen ihminen, joka suhtautuu lakeihin kyseenalaistamattomana ja staattisena totuutena ole ehdoton?



Eivätkö lapset osaa ajatella?



Kuinka selitätte holokaustin? Että se oli oikein, sillä tuon ajan Saksan lait puhuivat sen puolesta?



Eikö todellakin ole syytä opettaa lapsia näkemään asioita laajemmassa perspektiivissä?

se on epäsosiaalistavaa yksilökeskeistä minäminäminä-kasvatusta, ei hyvää eettistä kasvatusta.

Eikö sellainen ihminen, joka suhtautuu lakeihin kyseenalaistamattomana ja staattisena totuutena ole ehdoton?

Eivätkö lapset osaa ajatella?

Kuinka selitätte holokaustin? Että se oli oikein, sillä tuon ajan Saksan lait puhuivat sen puolesta?

Eikö todellakin ole syytä opettaa lapsia näkemään asioita laajemmassa perspektiivissä?

ensisijaisesti ihmisarvoon, epäitsekkyyteen ja tasa-arvoon, takaa hyvinkin yhteiskuntarauhan?



Tällöinhän ihmiseen sisäistyy elämän säilyttämisen ja inhimillisyyden idea..?



T. Ap

Kunhan siteeraan sinun ajatteluasi. En viitsi sitä perustella puolestasi.

nimenomaiseen sotaan aseita. Olen pahoillani. Aseetonta ei saa lyödä.

Hyvä ystävä :D Sinä et pysty, etkä osaa :)

Kunhan siteeraan sinun ajatteluasi. En viitsi sitä perustella puolestasi.

Eli: Onko tämä valinta oikein kanssaihmistäni kohtaan?



Asetaako tämä laki ihmisen epäinhimilliseen asemaan yms.



Siten ne muutokset on saatu aikaan :)



Jos kyse on siitä, saako kaupasta varastaa, niin tällaisen ajattelun kautta ihminen päätyy ajatukseen: ei, se ei ole oikein, sillä se järkyttää tasapainoa millä tuotetaan tasapainoa.

T. Ap

Jos lapsi sosiaalistetaan epäitsekkyyteen ja siihen että universaalit arvot ylittävät valtion lait, lapsi todennäköisemmin kasvaa epäitsekkääseen ja vastuulliseen ihmisyyteen.

Käyhän tämä Sandra kouluissakin kertomassa tarinaansa. En katsonut ihan alusta lähtien, tämähän oli valkoihoisten tumma lapsi, siis syrjitty. Sais tulla uusitina hyvä.